Решение по делу № 2-152/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя Минераловодского межрайонного прокурора – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., представителя Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю – Братишко В.И., представителя ответчика Хасуева Б.Х. – Алексеева А.Л., представителя третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Ревенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Пацюк О.В., Хасуеву Б.Х. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и аннулировании путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПК «Волна», администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Карамышевой О.А., Яшуркаева З.Х.

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Пацюк О.В., Хасуеву Б.Х. о признании отсутствующим зарегистрированного за Пацюк О.В., Хасуевым Б.Х. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировании путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи регистрационную запись от 11.12.2014, номер регистрации <номер>, о праве общей долевой собственности Пацюк О.В., Хасуеву Б.Х. на указанный земельный участок.

Третьим лицом по делу указана администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Определениями суда от 28.11.2017 и от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Волна», Карамышева О.А., Яшуркаев З.Х.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что им проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 705400 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Пацюк О.В. и Хасуеву Б.Х. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014, заключенного ответчиками с Карамышевой О.А., Яшуркаевым З.Х. В ходе комиссионного обследования в сентябре 2016 года спорного земельного участка, проведенного прокурором с привлечением специалистов Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, ООО «Землеустроитель», государственного инспектора по охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В. установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> находятся три пруда, расположенные на реке <иные данные>. По информации Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю установлено, что указанные пруды, расположенные на реке <иные данные>, на водотоке реки <иные данные>, имеют гидравлическую связь с бассейном реки <иные данные>, и согласно части 1 статьи 8 ВК РФ, относятся к федеральной собственности. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> сформирован с нарушением действующего законодательства, а именно положений статьи 102 ЗК РФ, поскольку в его границах находятся водные объекты, находящиеся в федеральной собственности. Поскольку право федеральной собственности на водный объект возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона, на основании части 1 статьи 8 ВК РФ, оно признается действительным вне зависимости от государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Формирование земельного участка с кадастровым номером <номер> препятствует свободному и беспрепятственному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту. Данные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующим зарегистрированного за Пацюк О.В. и Хасуевым Б.Х. права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку сохранение существующей регистрационной записи о праве на спорный объект делает невозможным реализацию полномочий собственника - Российской Федерации на распоряжение водным объектом, данные системы учета прав на недвижимое имущество подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами путем изменения публичных сведений системы учета прав с целью обеспечения достоверности публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устранения двойного учета прав на одно и то же недвижимости. В силу того, что нарушение права путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Исковое заявление предъявлено прокурором в соответствии со статьей 45 ГК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и неопределенного круга лиц.

Определением суда от 28.11.2017 по ходатайству прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета Пацюк О.В., Хасуеву Б.Х. осуществлять действия, связанные с распоряжением земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

Представитель прокурора – старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально основаниями предъявления прокурором настоящего иска явилось выявление в ходе прокурорской проверки факта нахождения в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> трех прудов на реке <иные данные>, которые, по сведениям Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, имеют гидравлическую связь с бассейном реки <иные данные> и являются федеральной собственностью. Однако в ходе комиссионного натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В., с участием участвующих в настоящем деле лиц, по поручению суда, установлено, что пруды, расположенные в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, являются наливными и не имеют гидравлической связи с рекой <иные данные> и бассейном реки <иные данные>. Однако русло (водоток) реки <иные данные> находится в границах спорного земельного участка, от прудов его отделяют земляные дамбы. С учетом данного обстоятельства, указанное в обоснование иска обстоятельство о нахождении на спорном земельном участке прудов, относящихся к водным объектам, прокурором не поддерживается. Основанием предъявления прокурором настоящего иска по-прежнему остается то обстоятельство, что в границах спорного земельного участка находится само русло реки <иные данные>, которое относится к водным объектам и является федеральной собственностью в силу части 1 статьи 8 ВК РФ. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения арбитражного суда по делу № А63-11074/2012, которым за СПК «Волна», предыдущим собственником спорного земельного участка, признано право собственности на гидротехнические сооружения (дамбы), расположенные на спорном земельном участке, и которым установлено, что пруды, находящиеся на спорном земельном участке, являются наливными. Также имеет место несоответствие вида разрешенного использования части спорного земельного участка под гидротехническими сооружениями в виде дамб виду разрешенного использования спорного земельного участка, указанному в государственном кадастре недвижимости (земли сельскохозяйственного назначения), поскольку в силу статьи 102 ЗК РФ на земли, занятые гидротехническими сооружениями, распространяется режим земель водных объектом и ведение на них сельскохозяйственной деятельности запрещено, поскольку это содействует разрушению гидротехнических сооружений в виде дамб. Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, избран прокурором по настоящему делу на том основании, что право федеральной собственности в отношении водного объекта и части спорного земельного участка под ним возникло в силу закона, оно является действительным и при отсутствии государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, владение земельным участком под руслом реки <иные данные> Российской Федерацией и неопределенным кругом лиц не утрачено, поскольку территория спорного земельного участка не огорожена, доступ к руслу <иные данные> доступен неопределенному кругу лиц. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания зарегистрированного права отсутствующим на часть земельного участка, прокурором заявлены требования в отношении всего спорного земельного участка. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является негаторным и срок давности на него не распространяется.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю – Братишко В.И. пояснил, что действительно, первоначально по результатам проведенной специалистами Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю проверки с участием прокуратуры была представлена информация о нахождении в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> водных объектов – трех прудов на реке <иные данные>, с указанием на наличие у них единой гидравлической связи с бассейном реки <иные данные>, однако данная информация была представлена без учета того обстоятельства, что решением арбитражного суда по делу № А63-11074/2012 на основании информации Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю было установлено, что пруды на спорном земельном участке являются наливными и не относятся к водным объектам, являющимся федеральной собственностью. Однако, в ходе комиссионного натурного обследования спорного земельного участка по поручению суда специалистами Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В., с участием участвующих в настоящем деле лиц, установлено, что пруды, расположенные в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, являются наливными и не имеют гидравлической связи с рекой <иные данные> и бассейном реки <иные данные>. Однако данным обследованием подтверждено, что в границах спорного земельного участка проходит русло (водоток) реки <иные данные>, которое является водным объектом и относится к федеральной собственности. Данная информация не представлялась Кубанским бассейновым водным управлением - отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю в арбитражный суд при рассмотрении дела № А63-11074/2012. Территория всего спорного земельного участка не огорожена, к водному объекту – руслу реки <иные данные> имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.

Ответчик Пацюк О.В., интересы которого при рассмотрении дела представлял представитель Буньков Р.С., в ходе рассмотрения дела против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть использован лишь в том случае, когда утрачена возможность применения иных способов защиты вещных прав (иска о признании права, об истребовании имущества из незаконного владения). Российская Федерация в лице уполномоченного органа, интересы которого представляет прокурор, а также неопределенный круг лиц не являются владеющими собственниками спорного земельного участка, что исключает возможность применения такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, при том, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в 2000 году, в отношении него совершались возмездные сделки купли-продажи, в том числе между ответчиками и третьими лицами, в связи с чем удовлетворение заявленных прокурором требований приведет к нарушению их прав как лиц, законным путем приобретших право собственности в отношении спорного земельного участка. Кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку уполномоченному органу – Кубанскому бассейновому водному управлению - отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю с 2012 года, было известно об отчуждении спорного земельного участка СПК «Волна», с находящими в его границах прудами, поскольку оно принимало участие в рассмотрении арбитражного дела № А63-11074/2012 и с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу, а именно 03.10.2012 должно было знать о нарушении прав Российской Федерации передачей спорного земельного участка в частную собственность. Владение спорным земельным участком с момента его предоставления в 2000 году СПК «Волна» и последующими правообладателями являлось открытым и непрерывным, в связи с чем неопределенному кругу лиц должно было быть известно о выбытии спорного земельного участка в частную собственность с указанного времени, при том, что доступ к сведениям Единого государственного реестре недвижимости является открытым для всех физических лиц.

Ответчик Пацюк О.В., а также его представитель Буньков Р.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Хасуев Б.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Хасуева Б.Х. - Алексеев А.Л. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, аналогичным возражениям ответчика Пацюк О.В., а также его представителя Буньков Р.С. Пояснил также, что в настоящий момент после выявления в ходе проведенного по поручению суда комиссионного натурного обследования спорного земельного участка специалистами Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В., с участием участвующих в настоящем деле лиц, факта вхождения в границы спорного земельного участка русла реки <иные данные> его собственниками, в том числе Хасуевым Б.Х., принимаются меры по уточнению сведений государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, уточнению его конфигурации, и приведению их в соответствие с требованиями действующего законодательства, однако для этого необходимы определенные временные затраты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, его представитель Комароцкая А.В. в своем заявлении оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, интересы которой представлял Ревенко Д.В., разрешение спора оставила на усмотрение суда, подтвердив, что в ходе проведенного по поручению суда комиссионного натурного обследования спорного земельного участка специалистами Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В., с участием участвующих в настоящем деле лиц, выявлен факт вхождения в границы спорного земельного участка русла реки <иные данные>, то есть водного объекта, являющегося федеральной собственностью.

СПК «Волна», интересы которого при рассмотрении дела представляли представители Зайцев Н.В. (председатель), представители Буньков Р.С. и Косенко Э.Э., против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком Пацюк О.В.

СПК «Волна», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 26.02.2018 в 14 час. 00 мин. явку своего представителя не обеспечил. От его представителя Бунькова Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с тем, что его председатель Зайцев Н.В. находится на стационарном лечении в <иные данные> отделении ГБУЗ «Минераловодская районная больница», в подтверждение чего представлена справка <номер> б/д о нахождении Зайцева Н.В. на лечении с 13.02.2018.

В силу частей 1, 3, 6 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Основания для отложения слушания по делу изложены в части 1 статьи 169 ГПК РФ, согласно нормам которой, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При болезни представителя и невозможности из-за данного обстоятельства участвовать в судебном заседании, лица, чьи интересы представляет такой представитель, должны решить вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или своего представителя. Приняв решение о необходимости участия в судебном заседании, данное лицо, самостоятельно решает вопрос о том, кто из его представителей будет участвовать в судебном процессе и возможность такого участия. Лицо, может обратиться за помощью к иному представителю, если возникают обстоятельства препятствующие представлению его интересов в суде конкретным представителем. Невозможность участия в судебном заседании одного из представителей юридического лица, в том числе ввиду болезни, не лишает юридическое лицо возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании через иных представителей.

Однако подобного рода действий, СПК «Волна» не предпринял.

Разрешая ходатайство представителя СПК «Волна» об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и протокольным определением от 26.02.2018 с учетом мнения иных участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие СПК «Волна», отказал в его удовлетворении, поскольку СПК «Волна» является юридическим лицом, его интересы в ходе рассмотрения дела, помимо председателя Зайцева Н.В., представляли иные представители по доверенности, а именно Косенко Э.Э. и Буньков Р.С., которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие СПК «Волна», извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего суду уважительных причин невозможности участия в судебном заседании его представителей.

Третьи лица Карамышева О.А. и Яшуркаев З.Х. представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Карамышева О.А., Яшуркаев З.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, выяснив их позицию, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от 31.12.1992, выданного главой администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района, КП «Волна», расположенному по адресу: <адрес>, предоставлена земля, общей площадью 1239 га, из них 857 га в собственность, 382 га в постоянное (бессрочное) пользование.

Распоряжением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края № 43-р от 25.01.2000 КП «Волна» реорганизовано путем преобразования в СПК «Волна».

Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 30.10.2000 № 1258 за СПК «Волна» перезакреплены все земли общей площадью 1676,89 га в границах землепользования КП «Волна».

На основании землеустроительного дела от 01.08.2006, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, из земель СПК «Волна» сформирован земельный участок, общей площадью 705400 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: <адрес> и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер>.

На основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 30.10.2000 № 1258 за СПК «Волна» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 705400 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от 06.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу № А63-7387/2011, вступившим в законную силу 18.12.2011, признан незаконным отказ администрации Минераловодского муниципального района в совершении действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Волна» в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 705 400 кв.м, расположенного <адрес>; на администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность принять решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в собственность СПК «Волна» земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 705400 кв.м, расположенного <адрес>.

Постановлением администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 16.12.2011 № 1255 СПК «Волна» в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, местоположение: <адрес> Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Волна» на указанный земельный участок.

20.12.2011 между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края и СПК «Волна» заключен договор купли-продажи № 90 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, местоположение: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу №А63-11074/2012, вступившим в законную силу 06.11.2012, признано право собственности СПК «Волна» на объекты недвижимого имущества: дамбу литер I, площадью застройки 6850,4 кв.м, инвентарный <номер>, дамбу литер II, площадью застройки 3615 кв.м, инвентарный <номер>; дамбу литер III, площадью застройки 3069 кв.м, инвентарный <номер>, местоположение: <адрес>; дамбу литер I, площадью застройки 607,2 кв.м, инвентарный <номер>, местоположение: <адрес>. Право собственности СПК «Волна» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 29.11.2012.

04.12.2012 между СПК «Волна» (продавец) и Карамышевой О.А. и Яшуркаевым З.Х. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности каждого покупателя), предметом которого явились следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, местоположение: <адрес>; дамба литер I, площадью застройки 6850,4 кв.м, инвентарный <номер>, дамбу литер II, площадью застройки 3615 кв.м, инвентарный <номер>; дамба литер III, площадью застройки 3069 кв.м, инвентарный <номер>, местоположение: <адрес>; дамба литер I, площадью застройки 607,2 кв.м, инвентарный <номер>, местоположение: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 21.12.2012.

04.12.2014 между Карамышевой О.А., Яшуркаевым З.Х. (продавцы) и Хасуевым Б.Х., Пацюк О.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности каждого покупателя), предметом которого явились следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 705 400 кв.м, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, местоположение: <адрес>; дамба литер I, площадью застройки 6850,4 кв.м, инвентарный <номер>, дамбу литер II, площадью застройки 3615 кв.м, инвентарный <номер>; дамба литер III, площадью застройки 3069 кв.м, инвентарный <номер>, местоположение: <адрес>; дамба литер I, площадью застройки 607,2 кв.м, инвентарный <номер>, местоположение: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 11.12.2014.

В 2016 году в ходе проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края Прокуратурой Ставропольского края с привлечением специалистов Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, проведена проверка законности формирования и предоставления земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, по результатам которой заместителем руководителя – начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф. в письме от 13.10.2016 № 07-12/957 в прокуратуру представлена информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 705 400 кв.м, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, местоположение: <адрес> находятся три пруда на реке <иные данные>, имеющие связь с бассейном реки <иные данные>, и относящиеся к федеральной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления прокурором иска о признании отсутствующим зарегистрированного за Пацюк О.В. и Хасуевым Б.Х. права общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве общей долевой собственности ответчиков Пацюк О.В. и Хасуевым Б.Х. на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-11074/2012 Кубанским бассейновым водным управлением – отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф. в письме от 24.09.2012 № 07-23/472 была представлена информация о том, что Кубанским бассейновым водным управлением проведено обследование водоемов СПК «Волна» в районе <адрес>. Установлено, что водоемы СПК «Волна» представляют собой каскад наливных прудов, имеющих грунтовые насыпные дамбы и расположенные на правом берегу в пойме реки <иные данные>. Между руслом реки и прудами на всем протяжении имеется грунтовая насыпь, сформированные планировки ложа водоемов шириной около 10 м, высотой 0,5-2,0 м каждый водоем имеет водозабор из русла, водосброс и рыбоуловитель. Все сооружения находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Эксплуатацию гидротехнических сооружений осуществляет СПК «Волна». Водоемы и гидротехнические сооружения находятся вне пределов земель водного фонда.

В письменных пояснениях от 10.01.2018 № 07-23/2 на запрос суда Кубанское бассейновое водное управление – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю в лице начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф. указало, что при обследовании спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2016 году сотрудниками прокуратуры с привлечением специалистов Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю в порядке проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края, не было учтено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу № А63-11074/2012, которым установлено, что водные объекты - пруды (водоемы), расположенные на вышеуказанном земельном участке, являются наливными и составной частью земельного участка, в границах которого они расположены.

Поскольку представитель Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Братишко В.И. не смог достоверно пояснить, проводилось ли при проведении в 2016 году проверки законности формирования и предоставления земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, натурное обследование в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, а участвующие в деле лица в ходе рассмотрения дела отказались от проведения по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 188 ГПК РФ и на основании протокольного определения от 06.02.2017 Кубанскому бассейновому водному управлению – отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя Кубанскому бассейновому водному управлению – начальника отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф., заместителя начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Братишко В.И., государственному инспектору по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В. поручено провести совместное комплексное натурное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для дачи заключения по вопросу: имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 705400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> водные объекты, в том числе пруды на реке <иные данные>, водотоки реки <иные данные>, составляющие единую гидравлическую сеть бассейна реки <иные данные>, о чем представить суду соответствующее заключение. Заместитель руководителя Кубанского бассейнового водного управления – начальник отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф., заместитель начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Братишко В.И., государственный инспектор по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районных О.С.В. до проведения обследования спорного земельного участка предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от 14.02.2018, старшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора И.А. Гожих, заместителем руководителя Кубанского бассейнового водного управления - начальником отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Д.Г.Ф., заместителем начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Братишко В.И., геодезистом, инженером-землеустроителем ООО «Землеустроитель» Л.А.В., представителем ответчика О.А. Пацюк - Буньковым Р.М., представителем ответчика Хасуева Б.Х. - Алексеевым А.Л., государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районах Управления межрегионального отдела Росреестра по Ставропольскому краю О.С.В., представителями администрации Минераловодского городского округа Ревенко Д.В., А.П.А., во исполнение определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2018 по настоящему делу, проведено совместное комплексное натурное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе обследования осуществлен частичный вынос границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в натуре с северной стороны земельного участка. Вынос границ показал, что русло реки <иные данные> находится в границах обследуемого земельного участка. Кроме того, в границах земельного участка расположены три водоема (пруды). Все вышеуказанные водные объекты являются поверхностными водными объектами. Береговая линия водотока реки <иные данные> установлена в составе проекта «Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки <иные данные> в границах Ставропольского края» по заданию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на основании государственного контракта № 80 от 01.12.2014 на выполнение работ по мероприятию: «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на водных объектах бассейна р. <иные данные> в границах Ставропольского края (1 этап)» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Указанным проектом «Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки <иные данные> в границах Ставропольского края», согласованным в установленном порядке и размещенным в Государственном кадастре недвижимости, береговая линия трех прудов на земельном участке с кадастровым номером <адрес> не установлена. По данным справочно-информационного сервиса, для получения сведений государственного кадастра недвижимости (портал услуг «Публичная кадастровая карта»), расположенного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, все три пруда на вышеуказанном земельном участке только частично попадают в пределы водоохранной зоны реки <иные данные> Статус трех прудов на земельном участке с кадастровым номером <номер> установлен, исходя из того, что на момент обследования пропуск бытовых (меженных) и паводковых расходов на обследуемом участке производится по основному руслу (стволу) реки <иные данные> В Государственном водном реестре (далее - ГВР) отсутствует разрешительная документация на изменение дна и берегов поверхностного водного объекта реки <иные данные> в соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ. Таким образом, документально подтвердить законность строительства трех прудов в русле реки <иные данные> не представляется возможным. Водосбросные сооружения, предназначенные для пропуска паводковых расходов (максимальных расходов воды), без которых невозможна безопасная эксплуатация русловых прудов, в процессе обследования не обнаружены ни на одном из трех прудов. При установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки <иные данные> пруды на вышеуказанном земельном участке проектом «Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки <иные данные> в границах Ставропольского края» можно квалифицировались как наливные пруды, расположенные в пойме реки <иные данные> Наполнение прудов осуществляется из реки <иные данные> посредством водозаборных сооружений. На момент обследования из трех прудов наполнен водой только один пруд. Пруды являются наливными прудами и составной частью земельного участка, в границах которого они расположены. На прудах имеются гидротехнические сооружения: три дамбы обвалования, три донных водовыпуска. Исследуемый земельный участок не огражден, имеется открытый доступ к водным объектам неограниченного круга лиц. В ГВР под кодом <номер> зарегистрирован водный объект - река <иные данные> принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку <иные данные> от Отказненского г/у до г. Зеленокумск. Форма собственности - федеральная. В ГВР сведения о вышеуказанных прудах отсутствуют. СПК «Волна» выдавалось разрешение на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект реки <иные данные>, на срок действия с 10.07.2008 по 10.07.2013. В отношении СПК «Волна» 25.12.1998 выдана лицензия <номер> на забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта река <иные данные> для заполнения прудов, срок действия до 31.12.2008.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов установленному пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу норм статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водный объект, согласно определению, данному ВК РФ (пункт 4 статьи 1), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

По смыслу указанных норм водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды». Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 ВК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из приведенных правовых норм следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 ВК РФ, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся (в силу закона) в федеральной собственности, систематизированы не в ЕГРП, а в Государственном водном реестре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в ситуации, когда пруд образован в результате создания гидротехнического сооружения на водотоке, пруд являются совокупным элементом гидрографической сети (русловым прудом). В отсутствие гидравлической обособленности данные водные объекты в силу положений статьи 8 ВК РФ могут находиться только в федеральной собственности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 310-ЭС15-13578, от 23.10.2015 № 308-ЭС15-13761).

Вместе с тем, в ходе проведенного специалистами Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, который является одним из уполномоченных органов, к чьей компетенции относится определение природы водного объекта на территории Ставропольского края, натурного обследования спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлено, что находящиеся в его границах пруды (водоемы) являются замкнутыми (наливными), и составной частью земельного участка, в границах которого они расположены, их наполнение осуществляется из реки <иные данные> посредством водозаборных сооружений. На прудах имеются гидротехнические сооружения: три дамбы обвалования, три донных водовыпуска. В ГВР пруды (водоемы), расположенные на спорном земельном участке, не внесены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном происхождении расположенных в границах спорного участка прудов (водоемов), и в силу частей 1 и 2 статьи 8 ВК РФ, статьи 31 ВК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» исключают их принадлежность к федеральному уровню собственности.

С учетом заключения по результатам проведенного специалистами Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю натурного обследования спорного земельного участка, прокурор в ходе рассмотрения дела исключил из основания иска то обстоятельство, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <номер> находятся пруды (водоемы), являющиеся водными объектами, относящимися в федеральному уровню собственности, о чем было заявлено старшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании.

Что касается доводов прокурора о несоответствии категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, под гидротехническими сооружениями в виде дамб, расположенными на спорном земельном участке, которые в силу статьи 102 ЗК РФ относятся к землям водного фонда, то действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном нахождении в общей долевой собственности ответчиков Пацюк О.В. и Хасуева Б.Х. спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> под гидротехническими сооружениями в виде дамб, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 102 ЗК РФ и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 ВК РФ гидротехнические сооружения связаны с водным объектом – в данном случае прудами, расположенным на спорном земельном участке с кадастровым номером <номер>, которые, как установлено судом, не являются водными объектами федеральной собственности, а само по себе несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому его использования для разрешения спора о праве на недвижимое имущество правового значения не имеет.

Вместе с тем, в ходе натурного обследования специалистами Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлено, что в его границах проходит русло реки <иные данные> которое является водным объектом, принадлежащим к гидрографической единице, водохозяйственному участку <иные данные> от Отказненского г/у до г. Зеленокумск, форма собственности - федеральная, и внесена в ГВР под кодом <номер>. Река <иные данные> является водным объектом общего пользования, федерального уровня собственности, к которому не может быть ограничен доступ неопределенного круга лиц.

При этом сведения о нахождении в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> водного объекта – реки <иные данные> являющегося федеральной собственности, при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-11074/2012, Кубанским бассейновым водным управлением – отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю не предоставлялись, что подтвердил его представитель Братишко В.И. в ходе рассмотрения дела, и следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу № А63-11074/2012.

Требования прокурора по указанному основанию поддержаны им в ходе рассмотрения дела, о чем было заявлено старшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, учитывая субъективный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном арбитражным судом деле № А63-11074/2012, в числе которых действительно указано Кубанское водное бассейновое управление - отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, чьи интересы в рассматриваемом деле представляет прокурор, однако в интересах неопределенного круга лиц прокурор участия в арбитражном деле не принимал, и субъектный состав в данном деле, а также то обстоятельство, что вопросы вхождения в границы спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> водного объекта – реки <иные данные> не являлись предметом исследования при вынесении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу № А63-11074/2012, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела, с принятием решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и решение арбитражного суда по названному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водный объект – река <иные данные> зарегистрирован в ГВР под кодом <номер> и принадлежит к гидрографической единице, водохозяйственному участку <иные данные> от Отказненского г/у до г. Зеленокумск. Форма собственности - федеральная. Данное обстоятельство подтверждено заключением Кубанского бассейнового водного управления - отделом водных ресурсов по Ставропольскому края, являющимся на территории Ставропольского края органом, уполномоченным на ведение государственного водного реестра. Наличие гидравлической связи реки <иные данные> с единой гидравлической сетью реки <иные данные> подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и выпиской из ГВР.

Водный объект – река <иные данные> являющийся федеральной собственностью, находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который предоставлен ответчикам Пацюк О.В. и Хасуеву Б.Х. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Таким образом, земельный участок, на котором находится водный объект - река <иные данные> федерального уровня собственности, в соответствии со статьей 102 ЗК РФ относится к землям водного фонда и является в силу закона собственностью Российской Федерации.

Соответственно, в силу закона спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, включая площадь земли, покрытой поверхностными водами в виде русла реки <иные данные> вместе с площадью береговой линии, формированию не подлежал в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 27 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

СПК «Волна», получивший за плату в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> путем заключения договора купли-продажи с органом местного самоуправления во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу № А63-11074/2012, на котором находится водный объект федеральной формы собственности - река <иные данные> не приобрел право собственности на земельный участок под указанным водным объектом в установленном законом порядке и, соответственно, не уполномочен был распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, заключая договоры купли продажи спорного недвижимого имущества с третьими лицами Яшуркаевым З.Х., Карамышевой О.А., а последние с ответчиками Пацюк О.В. и Хасуев Б.Х., получившими права на спорный земельный участок по возмездным сделкам.

Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О).

Условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22.

Согласно данным разъяснениям оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется не только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, но и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра, способен в полной мере восстановить нарушенное право истца. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 ГК РФ.

Разъясняя порядок применения статьи 301 ГК РФ, в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22 Пленумы разъяснили необходимость учета того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права, в том числе о признании права отсутствующим, применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранены иными способами защиты гражданских прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 5-КГ15-207).

Материалами дела установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> находится водный объект - русло реки <иные данные> общего пользования, который в силу закона является федеральной собственностью, соответственно и часть спорного земельного участка, занятая водным объектом, относится к федеральному уровню собственности, что свидетельствует о формировании спорного земельного участка в имеющихся в государственном кадастре недвижимости границах в отсутствие на то законных оснований.

Возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на водный объект – реку <иные данные> и соответственно земельный участок, занятый водным объектом, освобождает Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа – Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю от обязанности доказывания факта владения земельным участком, на котором расположен водный объект, и исключает возможность защитить указанное право, заявляя иск о признания права собственности на спорный объект недвижимости или об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У прокурора отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка посредством виндикации, а реституционное требование будет являться ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как в обязательственных отношениях стороны не состоят. Права Российской Федерации, нарушенные внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок, в полном объеме восстанавливаются признанием такого права отсутствующим и погашением данной регистрационной записи. Поскольку Единый государственный реестр недвижимости имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), удовлетворение иска будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

Более того, актом по результатам проведенного специалистами Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, натурного обследования спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> подтверждено, что указанный земельный участок не огражден, имеется открытый доступ к расположенным в его границах водным объектам, в том числе и к руслу реки <иные данные> что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, единственным способом защиты нарушенного права Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и неопределенного круга лиц может быть предъявление иска о признании спорного права отсутствующим.

Избранный прокурором способ защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение неправомерных действий, поскольку сохранение существующей регистрационной записи о праве общей долевой собственности Пацюк О.В. и Хасуева Б.Х. на спорный земельный участок делает невозможным реализацию полномочий собственника - Российской Федерации на распоряжение водным объектом, и земельным участком, занятым им, в связи с чем данные Единого государственного реестра недвижимости подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами, в целях обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости - спорного объекта недвижимости, устранения двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.

Защищаясь против ответчиков Пацюк О.В. и Хасуева Б.Х., не владеющих собственников водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и спорного земельного участка, занятого указанным водным объектом, Российская Федерация не преследует цель защиты фактического владения и не нуждается в такой защите в рамках спора о праве собственности, избранный способ защиты является надлежащим, а удовлетворение иска способно привести к полному восстановлению того права, которое нарушено действиями ответчиков.

Применение прокурором такого способа защиты нарушенного права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, направлено на защиту права федеральной собственности, а констатация в резолютивной части судебного акта отсутствия права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости с учетом сути принятого решения, права предыдущих собственников спорного земельного участка не нарушает.

Оснований для применения срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим не имеется, поскольку применительно к рассматриваемому спору заявленное прокурором требование носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов № 10/22).

При таких обстоятельствах иск прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков Пацюк О.В. и Хасуева Б.Х. на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> и аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю суд отказывает, поскольку в силу пункта 53 постановления Пленумов № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков Пацюк О.В. и Хасуева Б.Х. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Пацюк О.В., Хасуеву Б.Х. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и аннулировании путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Пацюк О.В., Хасуевым Б.Х. право общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 11.12.2014 <номер> о праве общей долевой собственности Пацюк О.В., Хасуева Б.Х. (по ? доли в праве общей долевой собственности каждого) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 705400 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказать.

Взыскать с Пацюк О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6400 рублей.

Взыскать с Хасуева Б.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2018.

Судья Т.В. Чернышова