Решение по делу № 2-313/2014 (2-6594/2013;) от 26.08.2013

Дело № 2-313/2014 05 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Степанову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая группа МСК» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову С.В. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 101.730 рублей 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 22.07.2011 года между ОАО «СГ МСК» и Т. был заключен договор страхования транспортного средства Х1. 08.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением Степанова С.В. и автомобиля Х2. Вина Степанова С.В. установлена постановлением ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга. В результате ДТП автомобиль Х1, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177.823 рубля 97 коп. Гражданская ответственность Степанова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Х», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76.093 рубля 91 коп. Разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составила 101.730 рублей 06 коп.

Истец ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 119--120), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Степанов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д. 80, 104, 106, 113-114, 119, 122). Известить ответчика по телефонам, представленным операторами сотовой связи (л.д. 94), а также лично указанными ответчиком при оформлении материала проверки ДТП, не представилось возможным (л.д. 99, 103, 116). Также не представилось возможным известить ответчика по месту работы, указанному ответчиком лично при оформлении материалов проверки ДТП (л.д.113, 115, 119, 121).

При этом суд учитывает, что копия искового заявления с приложением была вручена совместно проживающему с ответчиком родственнику (матери) (л.д. 86).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2011 года в 18 час. 00 мин. на перекрестке Х. и ул. Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением Степанова С.В., и автомобиля Х2, под управлением Т., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60), материалом проверки ДТП № Х от 08.09.2011 года.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении Х от 08.09.2011 года, Степанов С.В., управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Х2, под управлением Т., и совершил столкновение, нарушив п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 61).

Таким образом, виновным в ДТП от 08.09.2011 года является ответчик Степанов С.В., доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП от 08.09.2011 года автомобилю Х1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60), актами осмотра транспортного средства (л.д. 62-63, 64), фототаблицей (л.д. 65-66)..

Суд доверяет представленной справке о ДТП от 08.09.2011 года, составленной сотрудником ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга, а также актам осмотра транспортного средства, так как они составлены лицами, в профессиональную деятельность которых входит установление тех или иных повреждений на автомобилях. Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средство Х1, на момент ДТП было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» на основании договора страхования транспортного средства по риску «Автокаско», что подтверждается полисом № Х от 22.07.2011 года (л.д. 54).

Исполняя свои обязательства по договору, истец ОАО «Страховая группа МСК» выплатил страховое возмещение в размере 177.823 рубля 97 коп., оплатив ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается заявление о наступлении страхового события (л.д. 55-56), заказ-нарядом (л.д. 67-68), счетом (л.д. 69-70), страховым актом (л.д. 71), платежным поручением № Х от 27.03.2012 года (л.д. 72).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ответчика Степанова С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Х» (л.д. 60).

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО, ОАО «Х» выплатило истцу сумму в размере 76.093 рубля 91 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 74).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным в рамках закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба составляет 101.730 рублей 06 коп. (177.823,97 – 76.093,91). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3.234 рубля 60 коп. (л.д. 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Степанову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Страховая группа МСК» со Степанова С.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 101.730 рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.234 рубля 60 коп., а всего взыскать 104.964 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья