Решение по делу № 33а-870/2016 от 10.03.2016

СудьяСтепанова Л.А. Дело№33а-870/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Щегловой Е.С.,

судей Запятовой Н.А., Хрящевой А.А.

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Можаеву В.В. о взыскании обязательных платежей в бюджет,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – ИФНС по г. Мытищи) обратилась в суд с административным иском к Можаеву В.В. о взыскании обязательных платежей в бюджет.

Требования мотивированы тем, что Можаев В.В., имея в собственности недвижимое имущество на территории Мытищинского района Московской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Предусмотренных законом льгот по уплате данного налога Можаев В.В. не имеет. С целью уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год ему направлялось налоговое уведомление, однако обязанность по его уплате ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислены пени за каждый календарный день допущенной просрочки. В соответствии с законодательством в адрес Можаева В.В. налоговой инспекцией было направлено требование об уплате налогов и пени в установленный срок, которое также в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на статьи 30, 31, 48, 75, 356-363 Налогового кодекса РФ, административный истец просил взыскать с Можаева В.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 6917148 рублей 08 коп., в том числе налог на имущество в размере 6349964 рубля 23 коп., пени по налогу на имущество в размере 566350 рублей 93 коп., пени по земельному налогу в размере 832 рубля 92 коп., а также восстановить пропущенный срок для подачи указанного административного искового заявления в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Мытищи к Можаеву В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС по г. Мытищи подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу в связи с необоснованностью вывода суда о пропуске налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления в суд в отсутствие уважительных причин.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Можаева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель административного истца ИФНС по г. Мытищи, который в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, административный ответчик Можаев В.В. – по неизвестной суду причине.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на имя Можаева В.В. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно несколько сотен квартир, находящихся в **** Московской области.

На указанное имущество административного ответчика ИФНС по г. Мытищи был исчислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в общей сумме 6317317 рублей.

В адрес Можаева В.В. налоговым органом направлялось налоговое уведомление №1938639 об оплате налога на имущество физических лиц.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате налога в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем налоговой инспекцией исчислены пени на сумму задолженности в размере 567183 рубля 85 копеек, и в адрес Можаева В.В. выслано требование № 272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), содержащее указание на необходимость погашения имеющейся по состоянию на 09.02.2015 задолженности по налогам и пени в общей сумме 6917 148 рублей 08 коп. в срок до 24 марта 2015 года. При этом данное требование содержит информацию, что по состоянию на указанную дату за Можаевым В.В. числится общая задолженность в сумме 13146947, 76 руб., в том числе по налогам – 12035234, 99 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 95 КАС РФ, пришел к выводу том, что административный иск ИФНС по г. Мытищи о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени с Можаева В.В. удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения с указанными требованиями в суд. При этом суд исходил из того, что настоящий иск подан в суд административным истцом 29 сентября 2015 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а уважительных причин для удовлетворения ходатайства административного истца о его восстановлении не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении последствий пропуска срока как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска не были учтены существенные обстоятельства, на которые ссылался административный истец в своем ходатайстве о восстановлении срока.

Так, налоговым органом в качестве уважительных причин пропуска срока, указывалось на наличие в отношении данного налогоплательщика целого комплекса мероприятий по взысканию задолженности по другим делам о взыскании налоговых недоимок, требующих временных затрат специалистов налогового органа; проведение инспекцией необходимых действий в соответствии с новым порядком взыскания обязательных платежей и санкций и незначительность пропуска срока.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными существенными факторами не позволяют судебной коллегии признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен налоговой инспекцией без уважительных причин.

К иным существенным обстоятельствам судебная коллегия относит незначительность пропуска административным истцом срока на обращение в суд (4 дня) с учетом загруженности налогового органа, находящегося в одном из крупнейших по числу налогоплательщиков регионов страны – Московской области, а также сумму неоплаченной ответчиком недоимки, составляющей более 6000000 рублей, расчет которой с учетом значительного количества принадлежащих ответчику квартир, расположенных в **** районе Московской области (около ***), не является однотипным и требует более значительного времени на подготовку.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о введении новой процедуры взыскания налоговых платежей в порядке административного судопроизводства в соответствии с гл. 32 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный законом шестимесячный срок для подачи настоящего административного иска в суд пропущен налоговым органом по уважительным причинам, отказ в восстановлении пропущенного срока при указанных обстоятельствах является неправомерным, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске в порядке части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом необходимо отметить, что суд при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока руководствовался п. 3 ст. 48 НК РФ и п. 1 ст. 95 КАС РФ. Между тем норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд общей юрисдикции заявления о взыскании налоговых платежей после отмены судебного приказа мирового судьи. В данном случае применению подлежали нормы части 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом признания уважительными причин пропуска МИФНС по г. Мытищи Московской области срока подачи настоящего административного искового заявления в суд, указанный срок подлежит восстановлению в порядке части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела; каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд необоснован, сделан без исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее административное дело в районный суд для рассмотрения по существу требования о взыскании обязательных платежей в бюджет.

Поскольку выявленное нарушение носит процессуальный характер, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к замене состава суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 декабря 2015 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Можаеву В.В. о взыскании обязательных платежей в бюджет направить на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд города Иваново в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи