Решение от 20.06.2022 по делу № 33-2289/2022 от 04.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022г. по делу № 33-2289/2022

судья Першин П.И. 43RUS0020-01-2022-000021-34

Дело № 2-46/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Лысовой Т.В. и Обуховой С.Г.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Демехова П.П. на решение Лузского районного суда Кировской области от 03 марта 2022г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Яровикова В.И. с Демехова П.П. в возмещение материального ущерба .., судебные расходы в размере ..., уплаченную государственную пошлину в .... ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Яровикова В.И. и его представителя по доверенности Кочкина А.Е., полагавших, что основания отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яровиков В.И. обратился в суд с иском к Демехову П.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обосновании указав, что <дата> на <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением Демехова П.П. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер причиненного ему в результате повреждения машины составил ..., кроме того, им оплачены стоимость оценки в размере ..., доставка поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения ... рублей, уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .., почтовые расходы составили - .., которые он просил взыскать с ответчика.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Демехов П.П. просит решение отменить, считает, что судом 1 инстанции незаконно отказано в назначении медицинской экспертизы для установления действий водителя Яровикова В.И., находящегося в нетрезвом состоянии. Полагает, что экспертное заключение № № от <дата> не является доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указывает, что судом не был допрошен свидетель З который мог подтвердить движение транспортного средства истца с превышением установленной скорости. Считает, что суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного применения мер к остановке транспортного средства под управлением Яровикова В.И., объективных препятствий ему выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что судом должна быть установлена вина водителя Яровикова В.И., причинно-следственная связь между действиями водителя Яровикова В.И. и ДТП, с учетом нахождения водителя Яровикова В.И. в нетрезвом состоянии и нарушения им требований п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что опоры путепровода в месте столкновения ограничивали видимость движения транспортного средства под управлением истца. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание факт нахождения истца в нетрезвом состоянии.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Яровикова В.И. по доверенности Кочкин А.Е. указывает, что материалами административной проверки установлена вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб. Считает необоснованными доводы жалобы о вине истца в столкновении транспортных средств и нахождении его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, .... на ул. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.., под управлением Яровикова В.И. и автомобиля .. под управлением Демехова П.П.

Владельцем транспортного средства «..., является Яровиков В.И., автомобилем «..., управлял Демехова П.П.

Из справки о ДТП, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову <дата>. установлено, что в результате ДТП у автомобиля .. повреждено: оба бампера, правые двери, правые крылья, защита переднего правого крыла, оба правых колесных диска, правый передний повторитель указателя поворота, подвеска спереди справа. У автомобиля «... повреждено: капот, две подушки безопасности, два ремня безопасности, передний бампер с решеткой, решетка радиатора, обе фары, переднее правое крыло с защитой, лобовое стекло, передний бампер, передняя правая ПТФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ...., Яровикова В.И. была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса №, автогражданская ответственность водителя «.., Демехова П.П. в установленном порядке застрахована не была.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <дата>. Демехов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, что .... на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, управляя автомобилем «.., при выезде со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением водителя Яровикова В.И., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был эвакуирован, в связи с чем Яровиковым В.И. понесены расходы на оказание услуг эвакуации в размере ..

Согласно экспертному заключению ООО «.. № №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.., принадлежащего Яровикову В.И. составляет ..

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, пришел к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик Демехов П.П., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем .., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «.., под управлением Яровикова В.И., следовавшему по главной дороге, совершил столкновения с двигавшимся по главной дороге автомобилем под управлением истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его размер на основании заключения ООО «..» № №., а также расходов по досудебной оценке в сумме ..., почтовых расходов в размере ... и госпошлины в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия наступления деликтной ответственности - наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления ППВС от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение (т.е. должен остановиться), осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из дела, Демехов П.П., управляя автомобилем .., при выезде с поворотом налево со второстепенной дороги <адрес>) не уступил дорогу автомобилю «.. г.р.з. № под управлением Яровикова В.И., двигавшемуся по главной дороге.

Факт нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств, установлен судом на основании справки о ДТП от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении №№

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд 1 инстанции исходя из отсутствия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Яровикова В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и актом о применении технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», которыми состояние алкогольного опьянения Яровикова В.И. не установлено, зафиксировано показание прибора ..

В соответствии с требованиями пункта 231 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) в отношении Яровикова В.И., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы судом 1 инстанции было разрешено в установленном порядке, определением суда 1 инстанции <дата>. в удовлетворении ходатайства Демехова П.П. о назначении судебно-медицинской экспертизы отказано.

Отказ в назначении по делу судебной экспертизы вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.56,59,67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. При этом, заявитель не лишен возможности предоставления иных доказательств в целях реализации процессуальных прав по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Проведение судебной экспертизы, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок. Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в назначении экспертизы, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлено, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС №095938 и актом о применении технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», а также постановлением по делу об административном правонарушении №№

Каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, Демеховым П.П. в нарушении требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение ООО «... не может служить доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, поскольку оно не только может, но и должно быть оценено судом по общим правилам оценки в совокупности с другими доказательствами, а результаты такой оценки отражается в судебном постановлении. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «....» оценки (экспертизы), равно как доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, не представлено. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>. от проведения по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, Демехов П.П. в суде 1 инстанции отказался.

Доводы жалобы ответчиком, что судом 1 инстанции не был допрошен свидетель З ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.56,57 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1083 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. <░░░░░>, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.13.9 ░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3.24 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (20 ░░/░) ░ 8.2.1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3.24 (100░), ░░░░░ 5.19.1, 5.19.2 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», 5.20 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.24 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 100 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3.24 ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 20 ░░/░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 ░░/░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ 8.2.1 ░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022░.