Решение по делу № 33-5657/2024 от 17.04.2024

Судья – Баяндина Е.В.

Дело № 33–5657/2024 (2-1/2024)

УИД 81RS0006-01-2022-001197-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23.05.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Онищенко Натальи Геннадиевны на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 14.03.2024 об отказе в возобновлении производства по делу,

установил:

Онищенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о пополнении индивидуального лицевого счета, включении в страховой стаж периодов работы.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 09.06.2022 производство по делу было приостановлено до поступления ответа на запрос об оказании международной правовой помощи по гражданским делам.

14.03.2024 в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) поступило заявление истца Онищенко Н.Н. о возобновлении производства по делу. В обоснование заявления Онищенко Н.Н. приложила копию письма АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан в адрес ОСФР по Пермскому краю, копию письма Департамента комитета труда и социальной защиты по Актюбинской области.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) 14.03.2024 Онищенко Н.Г. в возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда, Онищенко Н.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что по ее просьбе Отделением Пенсионного фонда был направлен запрос в АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан и РГУ Департамент комитета труда и социальной защиты по Актюбинской области, ответ от которых поступил 04.03.2024. Из ответа АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан следует, что данная организация неправомочна предоставлять запрашиваемы сведения. Истец отмечает, что гражданское дело находится в производстве около двух лет, полагает, что производство по делу необходимо возобновить и рассмотреть исковые требования Онищенко Н.Г. по представленным ею доказательствам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с необходимостью направления запросов об истребовании сведений о периоде работы истца в Нефтегазодобывающем Управлении «Кенкиякнефть» с 13.03.1992 по 15.10.2001 в порядке международного взаимодействия.

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд исходил из того, что до настоящего времени ответы на запросы суда о периоде работы истца в Нефтегазодобывающем Управлении «Кенкиякнефть» из АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан в порядке международного взаимодействия не поступили, а приостановление производства по делу было связано с истребованием дополнительных доказательств для принятия объективного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес компетентного органа Республики Казахстан было направлено поручение об оказании правовой помощи (л.д.70) с просьбой представить информацию о начислении заработной платы, а также об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо социальное страхование Онищенко Н.Г. за период работы в Нефтегазодобывающем Управлении «Кенкиякнефть» с 13.03.1992 по 15.10.2001. Поручение об оказании правовой помощи направлено через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, которое, в свою очередь, направило поручение в ГУ Министерство юстиции Российской Федерации по Нижегородской области для дальнейшей передачи компетентному органу Республики Казахстан (л.д.72).

Согласно ответам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 21.07.2023, от 07.08.2023, от 27.10.2023 поручение направлено в департамент юстиции Актюбинской области Республики Казахстан (л.д.80, 84, 107). В материалах дела имеются также письма, неоднократно направленные Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в адрес Управления Министерство юстиции Российской Федерации по Нижегородской области с просьбой оказать содействие в получении информации о ходе и результатах исполнения поручения.

Вопреки доводам жалобы, представленная Онищенко Н.Г. информация из АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан об отсутствии возможности представить запрашиваемые сведения, поступившая в адрес ОСФР по Пермскому краю, не может служить основанием для возобновления производства по делу, поскольку судом было направлено поручение об оказании правовой помощи в компетентный орган Республики Казахстан, однако до настоящего времени сведения по вышеуказанным запросам от компетентного органа Республики Казахстан через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю судом не получены, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа возобновления производства по делу являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 14.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Онищенко Натальи Геннадиевны - без удовлетворения.

Судья - подпись