Решение по делу № 2-2733/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2733/2019

64RS0045-01-2019-002946-31 Решение Именем Российской Федерации

28.10.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Гланской Е.Г.,

с участием истца Зининой А.Г.,

представителя истца Зининой А.Г.- Поповой Ю.И.,

представителей ответчика ТСЖ «Кировский» - Анисимовой Т.П.,

ответчика Кривоножкина А.В.,

представителей ответчика Кривоножкина А.В. - Кривоножкиной Ю.А., Озорнова М.С.,

третьего лица Кривоножкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зининой АГ к ТСЖ «Кировский», Кривоножкину АВ, третье лицо Кривоножкина ЮА о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Зинина А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ТСЖ «Кировский», Кривоножкину А.В., мотивируя свои требования следующим.

Зининой А.Г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на 8 этаже 9-ти этажного кирпичного дома. 04.10.2018 года в утреннее время произошел залив данной квартиры с вышерасположенной квартиры № № которая принадлежит Кривоножкину А.В. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кировский». По факту залития квартиры истец обратилась 23.10.2018 года в ТСЖ «Кировский», с просьбой установить причину залива и составить акт залива. Однако со стороны ТСЖ «Кировский» не было предпринято никаких мер, по рассмотрению ее заявления. 02.11.2018 года истцом направлена жалоба в ГЖИ Саратовской области о составлении акта инспекционной проверки ущерба (повреждений) квартиры № №, расположенной на 8 этаже в доме <адрес>. По итогам проверки инспектором составлен акт от 21.11.2018 года, которым подтвержден факт залива (затопления) квартиры истца и зафиксированы повреждения отделки квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 54655 рублей. В адрес Кривоножкина А.В. и ТСЖ «Кировский» истцом 18.03.2019 года направлена претензия о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. От Кривоножкина А.В. поступил ответ, что 14.10.2018 года у него в туалете произошел разрыв трубы с горячей водой, которая выходит из стены до запирающего крана, в связи с чем и произошел залив квартиры № №. При этом указал, что причиной затопления является труба, которая относится к общедомовому имуществу, управление которым осуществляет ТСЖ «Кировский». ТСЖ «Кировский» претензию оставило без ответа. Просит суд, взыскать с ответчиков в свою пользу, с учетом уточнений стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры 58052 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей 22 копеек, расходы по оплате справок из ЕГРП в размере 400 рублей, взыскать с ТСЖ «Кировский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Зинина А.Г., представитель истца Попова Ю.И. исковые требования истца поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, пояснив, что надлежащим ответчиком считает Кривоножкина А.В., просили требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца причиненный заливом ущерб в сумме 58052 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей 22 копеек, расходы по оплате справок из ЕГРП в размере 400 рублей, взыскать с ТСЖ «Кировский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик Кривоножкин А.В., представитель ответчика, третье лицо Кривоножкина Ю.А., представитель ответчика Озорнова М.С. исковые требования не признали, по тем основаниям, что ответчик Кривоножкин А.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как поломка крана произошла в «зоне ответственности» ТСЖ, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ТСЖ «Кировский».

Представитель ответчика ТСЖ «Кировский» Анисимовой Т.П. исковые требования не признала по тем основаниям, что залив произошел из-за поломки крана, на который было оказано механическое воздействие. Просила в иске Зининой А.Г. к ТСЖ «Кировский» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 128 ГК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечить его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которое включает в себя, в том числе, оплату за текущий и капитальный ремонт.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, из вышеуказанных положений нормативных правовых актов следует, что на ответчика ТСЖ «Кировский», как на обслуживающую организацию, возложены обязанности по надлежащему содержанию, ремонту имущества, а также контролю за имуществом, находящимся на его балансе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Зининой А.Г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кировский».

Установлено, что ответчик Кривоножкин А.В. является собственником квартиры № <адрес>.

04.10.2018 года в утреннее время произошел залив квартиры № №, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчику Кривоножкину А.В., что подтверждается актом от 21.11.2018 года, составленным инспектором ГЖИ Саратовской области, в котором установлен факт залива (затопления) квартиры истца и зафиксированы повреждения отделки квартиры.

Согласно заключению эксперта № № от 08.02.2019 года ООО «Покровск Эксперт Оценка», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 54655 рублей.

18.03.2019 года истцом в адрес Кривоножкина А.В. и ТСЖ «Кировский» направлена претензия о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Данные факты в ходе судебных заседаний лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации.

Определениями Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчиков были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» и ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному заключению № 044 от 26.07.2019 года ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» установлено, что причиной затопления квартиры № № дома № <адрес> является поступление воды из квартиры № №, расположенной над квартирой № №, в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения жилого дома, вызванного разломом уголка. Стоимость ущерба причиненного квартире № № дома № <адрес> составляет 58052 рубля. Пломбы на счетчиках находятся в исправном состоянии. Поскольку электро-водонагреватель присоединен к внутриквартирному трубопроводу через гибкую проводку, а жесткое соединение отсутствует, то возникновение разрушающих усилий в месте присоединения маловероятно, следовательно, присоединение нагревающего устройства не может быть причиной разлома уголка. Запирающий кран находится после разломанного уголка. До аварии (залива) было установлено два запирающих крана, один на вводе горячей воды, другой на вводе холодной воды. На момент осмотра установлен один кран – на вводе холодной воды. Разломанный уголок находится в зоне ответственности ТСЖ «Кировский».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коновалов И.А. поддержал выводы своего заключения в полном объеме, пояснив, что установить причину разлома уголка он не имеет возможности.

Допрошенный в судебном заседании специалист Захариков О.А. пояснил, что разлом уголка мог произойти по нескольким различным причинам, тогда как в экспертном заключении № 385 от 21.10.2019 года указана только одна, в связи с чем данное заключение считает не полным.

Согласно дополнительному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» причиной разрушения металлического уголка диаметром 15 мм, ранее являвшегося частью сборки устройства (шаровой кран, фильтр, счетчик потребленной воды), установленных на вводе горячего водоснабжения в помещении туалета квартиры № № в доме № <адрес>, явилось механическое воздействие на указанную сборку устройств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чулков В.В. поддержал выводы своего заключения в полном объеме, пояснив, что им была подробно описана причина разлома уголка в результате механического воздействия, и не указаны иные причины, поскольку он однозначно определил причину разлома уголка как механическую, исключив иные причины.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проводились уполномоченными организациями с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. Заключения экспертов не противоречат, а напротив дополняют друг друга. В том числе и пояснения специалиста Захарикова О.А. не содержали в себе информации опровергающие выводы судебных экспертов. По поводу того, что экспертом Чулковым В.В. не были указаны иные причины разлома уголка, то экспертом Чулковым В.В. в ходе проведения экспертизы была установлена конкретная причина разлома, в связи с чем доводы специалиста Захарикова О.А. являются без основательными. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Так, факт того, что залив квартиры № № произошел из квартиры № № указанного дома, подтверждается актом, заключениями эксперта, согласно которым залив произошел по вине собственника квартиры № №. Так, согласно проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз было установлено, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения жилого дома, вызванного разломом уголка. Разрушение металлического уголка произошло из-за внешнего механического воздействия.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд находит доводы истца Зининой А.Г. о заливе квартиры № № из квартиры № № по вине ответчика Кривоножкина А.В. нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании приведенных выше норм Закона, и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является собственник квартиры № № дома Кривоножкин А.В., на котором лежит ответственность за причинение истцу материального ущерба. Доводы ответчика Кривоножкина А.В. о том, что залив произошел по вине управляющей компании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба суд принимает к вниманию, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 044 от 26.07.2019 года ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», поскольку в данном экспертном заключении был установлен реальный размер ущерба, причиненный истцу произошедшим заливом, а так же наиболее полно и детально определен и аргументирован объем и размер, причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 044 от 26.07.2019 года, стоимость ущерба составляет 58052 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Зининой А.Г. с ответчика Кривоножкина А.В. в возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 58052 рублей, определенные заключением эксперта № 044 от 26.07.2019 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Кривоножкина А.В. в пользу истца Зининой А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей 54 копеек, расходы по оплате выписки в сумме 400 рублей, которые подтверждены документально, и направлены на защиту нарушенных прав истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, что сделано ответчиком Кривоножкиным А.В. не было, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Зининой А.Г. с ответчика Кривоножкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей.

Так же с ответчика Кривоножкина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» в сумме 35000 рублей, в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» в сумме 18600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1941 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кривоножкина АВ в пользу Зининой АГ стоимость ущерба, причиненного квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 58052 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей 54 копеек, расходы по оплате выписки в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ТСЖ «Кировский» истцу отказать.

Взыскать с Кривоножкина АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Кривоножкина АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 18600 рублей.

Взыскать с Кривоножкина АВ в доход государства государственную пошлину в размере 1941 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина