Решение от 09.11.2021 по делу № 8Г-8888/2021 [88-9828/2021] от 22.09.2021

№ 88-9828/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                                  9 ноября 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Анисимову Сергею Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса

          по кассационной жалобе Анисимова Сергея Александровичу на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Анисимову С.А. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб. на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил недостоверные сведения, указав мощность двигателя ТС марки «<данные изъяты> вместо <данные изъяты> л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в рамках указанного договора страхования истец выплатил в счет возмещения ущерба потерпевшему <данные изъяты> руб.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Анисимова С.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

          Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

         Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчиком при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены недостоверные сведения о мощности принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> занизив мощность двигателя на <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты> л.с., вместо <данные изъяты> л.с.), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в рамках указанного договора страхования истец выплатил в счет возмещения ущерба потерпевшему <данные изъяты> руб. в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что действия по недоплате страховой премии не являлись умышленными и не были направлены на уменьшение страховой премии, не исключают последствий, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Поскольку данных о том, что до наступления страхового случая страхователем уплачены денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, оснований для освобождения страхователя от обязанности возместить страховщику ущерб в размере осуществленного страхового возмещения не имеется.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░