Решение по делу № 33-3984/2024 от 27.03.2024

Судья Попова А.В.                 Дело № 33-3984/2024 (2-122/2023)

25RS0004-01-2022-001878-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дымовой Галины Сергеевны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 года по заявлению Ивановой Марии Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дымовой Галины Сергеевны к ИП Ивановой Марии Петровне о защите прав потребителей, встречному иску ИП Ивановой Марии Петровны к Дымовой Галине Сергеевне о взыскании долга по договорам,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2023 исковые требования Дымовой Г.С. к ИП Ивановой М.П. о защите прав потребителей удовлетворены частично, встречные требования ИП Ивановой М.П. к Дымовой Г.С. о взыскании долга по договорам удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2023 в части отказа во взыскании неустойки отменено, изменено в части размера взысканного штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Ивановой М.П. без удовлетворения.

07.11.2023 ИП Иванова М.П. обратилась с названным заявлением, в обоснование указав, что её интересы по данному делу представлял адвокат Коростелев А.И., с которым она заключила договор на оказание юридических услуг. В рамках исполнения договора Коростелев А.И. изучил документы, представленные доверителем, консультировал по вопросам правового характера, подготовил ответ на претензию, подготовил и отправил процессуальные документы в суд первой инстанции, встречное исковое заявление, представлял интересы в суде первой инстанции 12.05.2022, 24.05.2022, 28.06.2022, 26.09.2022, 23.11.2022, 20.12.2022, 16.02.2023. Рассмотрение дела длилось 10 месяцев. За оказанные юридические услуги ИП Иванова М.П. понесла расходы в сумме 200 000 руб. В результате рассмотрения дела встречное исковое заявление ИП Ивановой М.П. удовлетворено в полном объеме, первоначальное исковое заявление, с учетом апелляционного определения, удовлетворено не в полном объеме. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, длительности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. разумны и обоснованны. Просила взыскать с Дымовой Г.С. в пользу ИП Ивановой М.П. в счет компенсации на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-122/2023 в суде первой инстанции, 200 000 руб.

Заявитель, Дымова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2024 с Дымовой Г.С. в пользу ИП Ивановой М.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

С указанным определением не согласилась Дымова Г.С., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. Факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством – платежным документом. Судом оценен объем услуг, оказанных представителем ИП Ивановой М.П., на основании соглашения об оказании юридической помощи № 26/04-2022 от 26.04.2022, стоимость услуг – 200 000 руб., акта за работу № 17/02 от 17.02.2023. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Кроме того, судебное извещение было направлен ошибочно по чужому адресу: <адрес>, следовательно, судебных уведомлений о вызове судебное заседание она не получала, чем было нарушено ее прав на защиту.

В отзыве на частную жалобу ИП Иванова М.П. просит оставить определение без изменения, поскольку факт понесенных расходов установлен, а взысканный судом размер Дымова Г.С. не оспаривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательства направления извещения о времени и месте судебного заседания Дымовой Г.С. по месту ее жительства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении Дымовой Г.С. о судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

17 апреля 2023 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, с учетом объема выполненной работы, учитывая, что встречные требования были удовлетворены в полном объеме, расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными. Оплата подтверждается как указанием в договоре (п.4.2), так и в акте от 17.02.2023. Кроме того, имеется от 26.04.2022 о том, что денежные средства переданы Иваново М.П. представителю.

Представитель Дымовой Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку несение расходов Ивановой М.П. не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, размер расходов необоснованно завышен.

Ознакомившись с заявлением, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96     настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2024 исковые требования Дымовой Г.С. к ИП Ивановой М.П. о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ИП Ивановой М.П. в пользу Дымовой Г.С. неустойка за нарушение сроков по договору купли-продажи от 01.03.2021 за период с 15.07.2021 по 01.04.2021 в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 260 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 100 руб., в остальной части отказано. Встречный иск ИП Ивановой М.П. к Дымовой Г.С. удовлетворен в полном объеме, взыскано с Дымовой Г.С. в пользу ИП Ивановой М.П. задолженность по договорам купли-продажи от 01.03.2021, от 06.04.2021, от 18.05.2021 в размере 1 724 853 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 825 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2023 решение отменено в части взыскания неустойки, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товаров по договору купли-продажи от 01.03.2021 за период с 15.07.2021 по 27.12.2021 в сумме 1 000 000 руб., по договору купли-продажи от 06.04.2021 за период с 26.08.2021 по 27.12.2021 в сумме 300 000 руб., по договору купли-продажи от 18.05.2021 за период с 24.09.2021 по 27.12.2021 в сумме 200 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о замене вытяжки в размере 123 500, изменены штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в сумме 811 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 617 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 26.04.2022 между Коростелевым А.И. и ИП Ивановой М.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его интересов в Советском районном суде г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1865/2022 по иску Дымовой Г.С. к ИП Ивановой М.П. о защите прав потребителей, встречному иску ИП Ивановой М.П. к Дымовой Г.С. о взыскании задолженности, согласно п.4.1, 4.2 соглашения, стоимость услуг составляет 200 000 руб., доверитель произвел оплату услуг поверенного в размере 200 000 руб. в день подписания настоящего соглашения, что также подтверждается актом от 26.04.2022..

В соответствии с актом № 17/02 от 17.02.2023, исполнителем услуги по договору выполнены полностью и в срок, оплата ИП Ивановой М.П. денежных средств за оказанные услуги произведена.

Из материалов дела следует, что интересы ИП Ивановой М.П. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял действующий на основании доверенности Коростелев А.И., которым были подготовлены процессуальные документы, принято участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных ИП Ивановой М.П. расходов на услуги представителя в размере 200 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Установив фактическое несение ИП Ивановой М.П. расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителем, количество судебных заседаний по делу с участием представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов в указанном размере, в соответствии с п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная сумма в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела.

Ссылка Дымовой Г.В. на то, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, не может быть принят во внимание, поскольку факт оплаты Ивановой М.П. денежных средств за оказанные представителем услуги подтверждается представленными заявителем доказательствами, которые являются достаточными и допустимыми, кроме того, ненадлежащее оформление исполнителем, оказавшим юридические услуги, необходимых документов, не свидетельствует о недоказанности факта несения ИП Ивановой М.П. расходов по оплате услуг представителя, которые были оказаны, и не может лишить ее права на возмещение понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 года отменить.

Принять новое определение, взыскать с Дымовой Галины Сергеевны (№) в пользу ИП Ивановой Марии Петровны (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судья Ярошева Н.А.