Решение по делу № 1-45/2023 (1-292/2022;) от 02.08.2022

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Логвиновой О.И. и Федорчук М.А., секретарем Быковой М.В.;

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н.;

представителя потерпевшего ФИО8

подсудимого Стукова Ю.В. и его защитника – адвоката Дьяченко Н.Ф., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

Стукова Юрия Валерьевича, № судимого:

Приговором Советского районного суда г. Орла от 18.01.2019 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.08.2019 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. С применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от 18.01.2019 года окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.01.2022 года по отбытию срока наказания.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 55 минут Стуков Ю.В., с целью хищения чужого имущества находящегося на огороженной забором территории №, через проем в заборе незаконно проник на вышеуказанную территорию, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие № семь металлических ковшей и металлическую конструкцию размером 3 х 1,5 метра общим весом 210 килограмм, чем причинил № № материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый Стуков Ю.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. При этом подтвердив суду, что действительно при указанных выше обстоятельствах тайно похитил данное имущество, сослался на то, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку похищенные им металлические изделия находились на территории № № в открытом доступе и он зашел на указанную территорию через уже имеющийся проем в заборе, не повреждая его.

Вина Стукова Ю.В. полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами по делу.

Заявлением представителя ООО «Отрадаагроинвест» о привлечении к ответственности лиц, которые 18.04.2022 года проникнув через забор на территорию указанного общества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитили оттуда ковши от норийных лент и металлическую конструкцию, которые находились в районе столярной мастерской и представляли для общества ценность лома черного металла (том 1 л.д. 19);

Справкой <адрес>» от 19.04.2022 года исходя из которой видно, что похищенные металлические ковши норийного транспортера и металлическая конструкция принадлежали обществу и хранились для дальнейшей реализации в соответствии с регламентом учета запасных частей, утвержденного приказом №» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 20);

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в суде о том, что территория № № охраняется сотрудниками частного охранного предприятия и огорожена забором из металлических прутьев. О хищении металла он узнал 18.04.2022 года от сотрудника ЧОП, который видел как за забором стояла автомашина, на которой вывезли металл. Осматривая рядом находящееся с той автомашиной место, он установил, что на территорию проникли через проем в заборе из металлических прутьев, в котором была отогнута сетка. Похищенные металлические ковши норийного транспортера и металлическая конструкция в виде рамы от телеги находились на их территории между столярным и механическим цехами. Они представляли для общества ценность как лом черного металла;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что въезд на территорию № № осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Территория огорожена забором, в том числе выполненным из металлических прутьев. В правой части забора при обходе территории базы вдоль забора ориентировочно на расстоянии 150 метров от <адрес> обнаружено отсутствие части металлических прутьев с образованием проема размером 1,5x1 метр, который закрыл сеткой. От данного проема имелись следы волочения в сторону контрольно-пропускного пункта. Далее по ходу осмотра со слов присутствующего при осмотре представителя № № ФИО8 похищенное имущество находилось на деревянном прицепе, находящимся примерно в 500 метрах от вышеуказанного контрольно-пропускного пункта (Том 1 л.д. 31-38);

Протоколом принятия от Стукова Ю.В. явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что в указанный день в районе <адрес> проник на территорию №, откуда похитил металлическую арку и металлические элементы транспортной ленты (Том 1 л.д. 47-48);

Свидетельскими показаниями ФИО9 в суде о том, что 18.04.2022 года ему позвонил подсудимый и попросил оказать содействие. Согласившись, он подъехал на своем автомобиле к территории № № со стороны <адрес>, где встретился с подсудимым. Последний попросил его помочь погрузить в машину найденный им металл и довезти до пункта приема металлолома. Погрузив металлические изделия, они приехали к пункту приема металла, где встретили сотрудников полиции. О том, что этот металл был похищен подсудимым, он узнал позже от самого Стукова Ю.В.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что похищенное имущество в виде семи металлических ковшов и металлической конструкции размером 3 х 1,5 метра обнаружено в автомобиле ФИО9 «№ (Том 1 л.д. 39-42);

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля семь металлических ковша и металлическая конструкция размером 3 х 1,5 метра в общей сложности весили 210 килограмм (Том 1 л.д. 43-45);

Справкой № о том, что по состоянию на 18.04.2022 года стоимость лома черного металла составляла - № рубля за 1 килограмм (Том 1 л.д. 53).

Считая совокупность указанных доказательств достаточной для полного признания виновности Стукова Ю.В. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, вопреки доводам стороны защиты суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 примечания к статье 158 УК РФ под "иным хранилищем" понимается, в том числе, участок территории, оборудованный ограждением, обеспеченный иной охраной и предназначенный для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что территория ООО «Отрадаагроинвест» ОП ОХБ №, с которой похищено имущество была оборудована ограждением в виде забора, охранялась сотрудниками ЧОП и предназначалась для временного хранения пришедших в негодность металлических изделий до их реализации.

При этом судом также установлено, что ФИО13 проник на указанную территорию без согласия собственника через временный лаз в заборе именно с целью хищения металла, а наличие в заборе территории такого лаза не свидетельствует об открытом её посещении посторонними лицами.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО13, суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. При этом он уже имел судимость за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы. На учете у врача психиатра он не состоит. С 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно в связи с нарушениями порядка и условий отбывания наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин, синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 07.08; F 10.2). Указанные признаки выражены не столь значительно и в момент совершения преступления, также как и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Признаков наркомании не обнаруживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и добровольное возмещение ему имущественного ущерба. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание подсудимого такие обстоятельства как признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Достаточных и законных оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, а также статей 53.1, 64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, то суд считает возможным не назначать ФИО13 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, в целях надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: металлическую конструкцию и семь фрагментов металлических деталей следует оставить № №.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры по делу не применялись.

Судом установлено по делу наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого на стадии предварительного следствия в размере 9 000 рублей и в ходе судебного производства в размере 7 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что Стуков Ю.В. не отказывался от услуг адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. При этом он выразил суду свое согласие на возмещение процессуальных издержек по уголовному делу. До ареста подрабатывал с доходом в размере от 1 000 до 1 200 рублей в день. Подтвержденных сведений о наличии у него иждивенцев суду не представлено. Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стукова Юрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Стукова Юрия Валерьевича меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Стукова Юрия Валерьевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в наказание время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению данного приговора в законную силу с учетом положения, предусмотренного п. «а» ч.3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, а именно:

- металлическую конструкцию и семь фрагментов металлических деталей - оставить № №.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с Стукова Юрия Валерьевича в доход федерального бюджета сумму в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья             А.Н. Руднев