Решение по делу № 33-1706/2022 от 12.05.2022

Судья Просолов В.В.                                                                          дело № 2-49/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1706/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2022 года                                                        г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Молчановой И.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Чепелевой С.В. , действующей в интересах несовершеннолетних Коломиец Н.В. , Коломиец М.В. к Молчановой И.А. о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

    Истица Чепелева С.В., действующая в интересах несовершеннолетних Коломиец Н.В. и Коломиец М.В., обратилась в суд с иском к                     ответчице Молчановой И.А. и просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Коломиец В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу <адрес> признать за ними право собственности на неё по ? доле за каждым. В обоснование заявленных требований истица указала, что несовершеннолетние Коломиец Н.В. и Коломиец М.В. являются наследниками первой очереди умершего Коломиец В.И. В установленный законом срок ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении корпоративных прав, принадлежавших наследодателю. Между тем, недавно, среди документов наследодателя был найден договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Коломиец В.И. и Молчановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира не вошла в состав наследства, поскольку право собственности на нее не было в установленном порядке зарегистрировано за наследодателем. В связи с чем защита наследственных прав несовершеннолетних вне судебного порядка невозможна, что и явилось основанием обращения с настоящим иском.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                      25.01.2022 г. иск удовлетворен, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Коломиец В.И., включена квартира, расположенная по адресу <адрес>А, <адрес>, за Коломиец Н.В. и Коломиец М.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Коломиец В.И. по ? доле указанной квартиры за каждым.

    Не согласившись с решением, Молчанова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что представленный истцами договор не подписывала, никаких договоренностей с Коломиец В.И. относительно продажи принадлежащей ей квартиры не имела. Спорная квартира находится в ее пользовании, в квартире идет ремонт.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чепелева С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует ее личная подпись в расписке (т. 4                       л.д. 114).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Чепелевой С.В. не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, наследодатель Коломиец В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство. Наследниками имущества Коломиец В.И. являлись его несовершеннолетние дети - Коломиец Н.В. и Коломиец М.В. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО «Севстроймаркет», на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Однако, как указывает истица, позднее выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломиец В.И. и Молчановой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>. К договору имеется акт приема-передачи. Однако право собственности за Коломиец В.И. зарегистрировано не было, в связи с чем, в состав наследства квартира не включена и выдать на нее свидетельство о праве на наследство нотариус не вправе.

Как усматривается из материалов реестрового дела спорная квартира является собственностью Молчановой И.А. на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от    ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности Молчановой И.А. зарегистрировано в соответствии с действовавшим на момент выдачи свидетельства о праве собственности законодательством.

Обращаясь в суд с иском, истица просила включить спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Коломиец В.И., признав за его наследниками право собственности по ? доле за каждым.

Удовлетворяя заявленные Чепелевой С.В. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли сторон договора – наследодателя Коломиец В.И. и ответчика Молчановой И.А., на передачу недвижимого имущества, подтверждённых выводами экспертного заключения о подлинности подписи                       Молчановой И.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. п. 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Оспаривая заявленные истицей требования, Молчанова И.А. утверждала, что никогда ею договор купли-продажи спорной квартиры не подписывался, квартира из ее владения и пользования не выбывала. С выводами экспертного заключения в рамках проведенной судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы категорически не согласна.

В подтверждение своих доводов, Молчанова И.А. сослалась на рецензионное заключение специалиста – эксперта автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» Конюхова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ В названной рецензии указано на наличие нарушений методических рекомендаций, которые могли привести к экспертной ошибке.

Из рецензионного заключения следует, что при наличии достаточного, более 20 листов образцов подписей Молчановой И.А. эксперт не смог ответить на вопрос ею или иным лицом исполнена подпись в договоре, при этом совершенно справедливо отмечает, что подпись имеет ряд существенных различающихся признаков.

Кроме того, при исследовании рукописного текста в договоре, эксперт устанавливает совпадающие признаки, большинство из которых спорны и дает категорический ответ о том, что текст исполнен Молчановой И.А.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение, рецензию на нее, возражения ответчицы относительно выводов эксперта, пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Молчановой И.А. в части несогласия с выводами эксперта заслуживают внимания. В связи с чем, ходатайство ответчицы о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией было удовлетворено.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» - рукописная запись «Молчанова И.А. » в графе «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Молчановой И.А. (продавец) и Коломийца В.И. (покупатель), а также в строке «продавец» акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Молчановой И.А., а иным лицом. Вывод о принадлежности подписи экспертом не сделан ввиду недостаточности графического материала.

Однако, ввиду того, что эксперт Воропаев Д.С., проводивший исследование, в штате ООО «Астрея» не состоял и был самостоятельно привлечён к проведению экспертизы экспертной организацией, то выводы эксперта были поставлены под сомнение, в связи с нарушением процедуры ее проведения.

По ходатайству истицы Чепелевой С.В. судебная коллегия назначила судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила индивидуальному предпринимателю – эксперту Яровикову И.В.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подписи Молчановой И.А. на указанных выше документах вероятно выполнены не ответчицей. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что рукописные записи «Молчанова И.А. » как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не                 Молчановой И.А., а иным лицом.

Эксперт в заключении указал, что при сравнении почерка, которым выполнена подпись в графе продавец на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеются различающиеся признаки, которые устойчивы, но их количество достаточно лишь для вероятностного вывода. Что касается рукописного текста, то эксперт отметил, что выявленных при оценке сравнительного исследования общих и частных признаков достаточно для категоричного ответа о том, что рукописный текст в исследуемых документах исполнен не Молчановой И.А., а иным лицом.

Истицей никаких рецензий на данное заключение не представлено. Выводы экспертного заключения не опровергнуты.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений ст. 556 ГК РФ определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно положениям п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, из вышеприведённых положений следует, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, каковым в данном случае является спорная квартира, должно сопровождаться передачей её в собственность покупателю. Соответственно у Коломиец В.И. должны были быть ключи от квартиры, документы на нее.

Сами по себе договор и акт приема передачи, без фактической передачи имущества, а также с учетом того, что договор стороной ответчицы не был подписан, не могут служить основанием к тому, чтобы полагать указанное имущество принадлежащим наследодателю и включению его в состав наследства.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира как на момент якобы заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так и на сегодняшний день зарегистрирована за ответчицей Молчановой И.А.

Кроме того, именно она осуществляет владение ею, в настоящее время проводит в ней ремонтные работы. Оплату коммунальных платежей также осуществляет ответчица. Обратного истицей не доказано.

Как усматривается из представленных фотографий состояния квартиры на сегодняшний день, в ней осуществляются ремонтные работы, что подтверждено. Доступа у истицы к квартире не имеется.

В связи с чем, совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира из собственности ответчицы не выбывала, в собственность Коломиец В.И. не переходила, в связи с чем оснований для включения ее в состав наследства и признания за наследниками права собственности на нее оснований у суда не имелось.

Доводы возражений о том, что умершему были переданы оригиналы правоустанавливающих документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств фактической передачи спорного жилого помещения покупателю. Так, в деле отсутствуют доказательства, что квартира поступила в фактическое пользование наследодателя, там находились его вещи, он лично использовал данное жилое помещение либо передал по своей воле данное жилое помещение в пользование иных лиц, что уведомлял управляющую компанию о смене собственника, оплатил коммунальные услуги по данной квартире с момента подписания договора и до своей смерти.

Кроме того, в ходе судебного заседания не было добыто доказательств совершения каких-либо действий, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с вышеизложенным, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности по основаниям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств продажи Молчановой И.А. спорной квартиры Коломиец В.И., отсутствии факта заключения договора купли-продажи квартиры и отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований Чепелевой С.В.

В виду того, что суд неправильно определил обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказе истице в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                   25 января 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Чепелевой С.В. , действующей в интересах несовершеннолетних Коломиец Н.В. , Коломиец М.В. к Молчановой И.А. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.12.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                            Е.В. Козуб