Решение по делу № 2-8038/2024 от 22.07.2024

14RS0035-01-2024-014075-29

Дело № 2-8038/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                       19 ноября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Захаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского природоохранного прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ЗАО «Гордормостстрой», ООО «СахаТрасСтрой» об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, приостановлении деятельности,

установил:

Якутский природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды, охране атмосферного воздуха, законодательства о промышленной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, приостановить деятельность ответчика, в том числе по строительству, реконструкции, ремонту, благоустройству автомобильных дорог, улиц, площадей, тротуаров, мостов, а также по производству асфальтобетонных материалов и конструкций, используемых в хозяйственной деятельности, до устранения выявленных нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика в доход городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) 503 095 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве вследствие загрязнения отходами; обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды, охране атмосферного воздуха, законодательства о промышленной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, приостановить деятельность ответчика, в том числе по строительству, реконструкции, ремонту, благоустройству автомобильных дорог, улиц, площадей, тротуаров, мостов, а также по производству асфальтобетонных материалов и конструкций, используемых в хозяйственной деятельности, до устранения выявленных нарушений законодательства.

При рассмотрении дела требования прокурором неоднократно изменялись и уточнялись, в том числе с учетом устранения ответчиком выявленных нарушений и по результатам повторных и новых проверок ответчика, выявления новых нарушений.

С учетом окончательного изменения требований от 01.11.2024 Якутский природоохранных прокурор просит взыскать с ответчика в доход городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) 503 095 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве вследствие загрязнения отходами, а именно складирования строительного мусора на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также вследствие разлива битума на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности ЗАО «Гордормостстрой» и ООО «СахаТрасСтрой».

Также с учетом последних изменений требований истец просит обязать ответчика ЗАО «Гордормостстрой» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, законодательства о промышленной, пожарной безопасности, путем фактического устранения выявленных нарушений, а именно:

-провести экспертизу промышленной безопасности здания газорегуляторного пункта, расположенного на территории асфальтобетонного завода ЗАО «Гордормостстрой» в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

-обеспечить прохождение руководителем и работниками ЗАО «Гордормостстрой», осуществляющих деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения АБЗ», аттестации по промышленной безопасности и требованиям норм и правил в области промышленной безопасности;

-обеспечить в административном здании ЗАО «Гордормостстрой», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского 101, работу системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций гаража, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского 101;

- обязать принять меры по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями п.4.2 СанПин 2.21/2.1.1.1200003, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007№74.

Определением суда от 23.10.2024 ООО «СахаТрасСтрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного почве вследствие загрязнения отходами на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Григорьев М.А. исковые требования поддержал, полагает, что причинение ответчиком ЗАО «Гордормостстрой» вреда почвам доказано, устранение загрязнений не имеет значение для взыскании компенсации ущерба, размер которого доказан экспертным заключением, просит иск к ЗАО «Гордормостстрой» удовлетворить.

Представитель ЗАО «Гордормостстрой» Корейша М.С. исковые требования признала только в части обработки деревянных конструкций гаража, которую ответчик намерен произвести в весенне-летний период, в настоящее время гараж не эксплуатируется, а также в части установления санитарно-защитной зоны работы будут проведены в летний период. В части остальных требований с иском не согласна, пояснила, что ответчик устранил все нарушения, так установка старого асфальтобетонного завода была демонтирована в июле-августе 2024 года, произведен монтаж новой установки АБЗ, после которого был произведен новый отбор проб атмосферного воздуха, по результатам отбора проб установлено соблюдение нормативов. Все нарушения требований промышленной безопасности устранены, проведена экспертиза промышленной безопасности здания газорегуляторного пункта, расположенного на территории асфальтобетонного завода ЗАО «Гордормостстрой» в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, экспертиза принята Ростехнадзором, проведена аттестация работников ЗАО «Гордормостстрой», осуществляющих деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения АБЗ», по промышленной безопасности и требованиям норм и правил в области промышленной безопасности. Устранены все нарушения требований противопожарной безопасности, в том числе 11.11.2024 введена в эксплуатацию система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обработка гаража будет проведена. В части взыскания компенсации вреда в денежном выражении также с иском не согласилась, пояснила, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия вреда и причинно-следственной связи с действиями ответчика, протоколы отбора проб, акты проверок получены с нарушением требований закона и допустимыми доказательствами не являются.

Представитель третьего лица Ленского Управления Ростехнадзора Горчакова А.А. подтвердила в суде устранение ответчиком всех ранее выявленных нарушений требований промышленной безопасности, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, прохождение аттестации работниками ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Чаванина Л.В. пояснила, что обстоятельства, способствующие выбросу в атмосферу вредных веществ ответчиком устранены, заменена установка АБЗ, повторные пробы воздуха соответствуют нормативам, однако в связи с заменой установки АБЗ ответчик обязан принять меры к установлению новой санитарно-защитной зоны, в этой части иск прокурора поддерживают.

Представители соответчика ООО «СахаТрасСтрой» Алиханов З.А., Кольцова Н.В. возражали против удовлетворения иска к ООО «СахаТрасСтрой» о взыскании компенсации вреда, пояснили, что в проверке не участвовали, никакие документы по результатам проверки не получали, совместно с ЗАО «Гордормостстрой» деятельность по эксплуатации АБЗ не ведут, причинно-следственной связи между действиями ООО «СахаТрасСтрой» и причинением вреда не имеется.

Представители третьих лиц Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) и Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), а также Бобаколонов Ш.А. в суд не явились, извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Якутской природоохранной прокуратурой во исполнение поручений прокуратуры Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов Ленского управления Ростехнадзора и Управления Роспотребнадзора по РС(Я) проведена выездная проверка деятельности по месту нахождения производственного объекта ЗАО «Гордормостстрой» по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 101.

Согласно п. 2.2.1 Устава ЗАО «Гордормостстрой» основным видом деятельности общества является строительство, реконструкция, ремонт, благоустройство автомобильных дорог, улиц, площадей, тротуаров, мостов и других объектов.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности (согласно справке специалиста Ленского управления Ростехнадзора от 26.06.2024):

В государственном реестре ОПО представлены неполные и недостоверные сведения, характеризующие ОПО, а именно: не указаны технические устройства: горелочные устройства, газовое оборудование газорегуляторного пункта (ГРП), количество опасных веществ по видам, в соответствии с приложением № 2 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в тоннах, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 27 Приказа Ростехнадзора № 471.

Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому состоянию строительных конструкций здания котельной с определением возможной дальнейшей эксплуатации.

Здание котельной находится в неудовлетворительном состоянии, имеются повреждения покровного слоя, ограждающих конструкций, протечки кровли, что является нарушением ст.ст. 9,13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утв. руководителем ОПО и согласованный с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийностроительными формированиями, что является нарушением ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не выполняется в полном объеме комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном безопасном состояние, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 Приказа Ростехнадзора № 531.

Не представлены документы, позволяющие оценить соответственные технические устройства, применяемых па ОПО, обязательным требованиям к таким техническим устройствам, при отсутствии положительных заключений экспертиз промышленной безопасности на данные котлы с газовыми горелками, определения технического состояния газовых блоков на обвязке горелочных устройств, что является нарушением ч. 2 ст. 7, ст. 9, ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отсутствует аттестация по промышленной безопасности и требования ФНП у руководителя организации, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления АБЗ» ЗАО «Гордормостстрой», что является нарушением ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не представлены документы, подтверждающие обеспечение мониторинга и устранения неисправностей при эксплуатации надземных газопроводов ОПО. Указанное является нарушением ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 69, 70 Постановления № 870.

Просрочен срок проверки контрольно-измерительных приборов, установленных на котлах, в нарушение ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.9.1, 2.9.17 Приказа Минэнерго № 115.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности подземного газопровода на территории объекта, срок службы которого более 40 лет в нарушение ст. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, по результатам проведенного лабораторного исследования атмосферного воздуха на предмет наличия загрязняющих веществ на заводе ЗАО «Гордормостстрой» по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 101, установлено, что концентрация метана составляет 127±27 мг/м3 при предельно допустимом уровне не более 50 ±мг/м3. Данный факт подтверждается информацией Управления Роспотребнадзора по РС(Я) № 14-00-05/40-2833-2024 от 02.07.2024, протоколом лабораторных испытаний № п/4413 от 24.06.2024.

Также в ходе проверки установлено, что согласно информации Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 18.07.2024 № 14-00-05/40-3115-2024 промышленная площадка ЗАО «Гордормостстрой», расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 101, относится к предприятиям 2 класса, для которых нормируемая санитарно-защитная зона составляет 500 м. Установлено, что 13.08.2019 ЗАО «Гордормостстрой» в адрес Управления Роспотребнадзора по РС(Я) направлялось заявление об установлении санитарно-защитной зоны, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием лабораторных исследований за пределами промышленной площадки. В свою очередь, повторное заявление об установлении санитарно-защитной зоны ЗАО «Гордормостстрой» после устранения указанных недостатков в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) не направлялось.

По выявленным нарушениям прокуратурой г. Якутска в адрес ЗАО «Гордормостстрой» внесено представление от 02.07.2024, а также генеральный директор ответчика Бобаколонов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения, а также неисполнение в установленный срок представления прокурора об устранении нарушений явилось основанием для обращения прокурора в суд с иском к ЗАО «Гордормостстрой» об устранении нарушений и приостановлении деятельности юридического лица.

В период рассмотрения дела судом, все основные из перечисленных нарушений ответчиком устранены.

Так установка старого асфальтобетонного завода была демонтирована в июле-августе 2024 года, произведен монтаж новой установки АБЗ, после которого был произведен новый отбор проб атмосферного воздуха, по результатам отбора проб установлено соблюдение нормативов.

Все нарушения требований промышленной безопасности устранены, проведена экспертиза промышленной безопасности здания газорегуляторного пункта, расположенного на территории асфальтобетонного завода ЗАО «Гордормостстрой» в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, экспертиза принята Ростехнадзором, проведена аттестация работников ЗАО «Гордормостстрой», осуществляющих деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения АБЗ», по промышленной безопасности и требованиям норм и правил в области промышленной безопасности.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными договорами на выполнение работ, актами их приемки, протоколами повторного отбора проб атмосферного воздуха, заключением экспертизы промышленной безопасности ОПО, протоколами аттестации, пояснениями в суде специалистов Ленского управления Ростехнадзора и Управления Роспотребнадзора по РС(Я).

Не устраненным из перечисленных в первичном иске нарушений остается отсутствие установленной санитарно-защитной зоны производственного объекта.

В этой части ответчик с иском согласен, обязуется принять меры в летний период 2025 года.

Таким образом, требования природоохранного прокурора о возложении на ответчика обязанности в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями п.4.2 СанПин 2.21/2.1.1.1200003, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007№74, подлежат удовлетворению.

Требования об устранении нарушений промышленной безопасности подлежат отказу в связи с устранением ответчиком нарушений до принятия судом решения по делу.

Также в ходе производства по делу (после подачи иска прокурором в суд) Якутским природоохранным прокурором с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) и Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) проведены две новые проверки ответчика ЗАО «Гордормостстрой», а именно соблюдения последним требований экологической и противопожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной 23.07.2024 специалистом Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия), при эксплуатации территории и зданий промышленного объекта ЗАО «Гордомостстрой» выявлено 25 нарушений требований противопожарной безопасности, 8 не устраненных из которых послужили основанием для увеличения прокурором исковых требований к ответчику.

На момент рассмотрения дела судом 24 ранее выявленных нарушений требований противопожарной безопасности устранены, в том числе 11.11.2024 введена в эксплуатацию система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Остается не устраненным одно нарушение правил противопожарной безопасности – не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций гаража, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского 10. С требованиями прокурора об устранении указанного нарушения ответчик согласен, пояснил, что в настоящее время гараж не эксплуатируется в связи с необходимостью ремонта, будет вводиться в эксплуатацию в летний период, до ввода в эксплуатацию будет проведена огнезащитная обработка.

Таким образом, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности провести в течение одного года огнезащитную обработку деревянных конструкций гаража подлежат удовлетворению.

Кроме того, прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика в доход городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) 503 095 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве вследствие загрязнения отходами.

Основанием для предъявления соответствующих требований послужила проверка, проведенная по требованию Якутской природоохранной прокуратуры Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), в ходе которой было обнаружено захламление земельного участка площадью 72 кв. м. строительными и бытовыми отходами вперемешку с горным песком, земельный участок используется ЗАО «Гордормостстрой» под производство, принадлежит на праве собственности Бобаколонову Ш.А., также был выявлен разлив битума на земельном участке площадью 55 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 14:36:107041:106, собственниками которого являются ЗАО «Гордормостстрой» и ООО «СахаТрасСтрой», при этом оба Общества осуществляют деятельность, связанную с производством.

В ходе проверки произведен отбор проб почвы, при лабораторных исследованиях которых установлено превышение нормативов по загрязнению почвы нефтепродуктами в 84 раза (на земельном участке, где имелся разлив битума).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земльного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком предприняты меры по сбору и вывозу строительных и бытовых отходов с принадлежащего ответчику земельного участка, в том числе по удалению с поверхности почвы разлива битума.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждены представленными ответчиком документами, при этом, ответчик указывает на то, что временное складирование строительного мусора, которое осуществлялось в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи со строительством нового асфальтобетонного завода и на земельном участке, относящемся к производственной зоне, не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к возникновению убытков, а представленные истцом документы о проведении проверки в отсутствии предусмотренных законом оснований и в отсутствие проверяемого лица, являются недопустимым доказательством.

Суд находит доводы ответчика в этой части обоснованными.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как на доказательства факта причинения убытков истец ссылается на акт выездного обследования земельного участка специалистом Минэкологии РС(Я) при этом указывая, что основанием для проведения проверки являлось требование прокуратуры РС(Я).

Порядок проведения контрольного мероприятия органом экологического надзора установлен Положением о региональном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РС(Я) от 24.09.2021 N 389 "О региональном государственном экологическом контроле (надзоре)", а также Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В силу ч.2 той же статьи грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по определенным в п.3 постановления основаниям, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Наличие таких оснований, а также иных перечисленных в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия истцом не доказано, то есть проверка проведена при грубом нарушении требований закона, определяющих мораторий на проверки хозяйствующих субъектов.

Доводы истца о том, что основанием для проведения проверки являлось требование Прокуратуры РС(Я), суд находит не состоятельными.

Действительно, такое требование от 04.07.2024 имело место быть, но было направлено в адрес Якутского природоохранного прокурора в связи с несоблюдением качества атмосферного воздуха, а не почв, основанием требования являлось обращение граждан, предметом проверки согласно требованию являлось соблюдение ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а не причинение ущерба почвам на участке ответчика, а также проверка контролирующих органов и исполнение ими своих полномочий, к числу которых ответчик не относится.

Согласно решению Прокурора РС(Я) № 17 от 20.06.2024 цель проверки – исполнение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране атмосферного воздуха, о промышленной безопасности. Срок проведения проверки установлен с 20.06.2024 по 19.07.2024.

Однако представленные истцом в подтверждение факта причинения вреда справки-заключения Министерства экологии и природопользования от 23.07.2024 составлены в рамках иной проверки, с иной целью и проведенной за пределами сроков, указанных в решении Прокуратуры РС(Я).

Фактически на основании одного требования прокуратуры от 04.07.2024 проведены четыре проверки, имеющие различные цели, с привлечением четырех различных надзорных органа, что в условиях установленного моратория на проверочные мероприятия для бизнеса создает избыточную нагрузку на действующий хозяйствующий субъект.

Кроме того, Министерством экологии в ходе контрольного (надзорного) мероприятия совершены контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч.2 ст. 56 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении выездной проверки осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится выездное обследование (п.2 ч.3 ст. 56).

В силу ч.1 ст. 75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ч.3).

В силу ст. 76 Федерального закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В силу п. 76 постановления Правительства РС(Я) от 24.09.2021 N 389 "О региональном государственном экологическом контроле (надзоре)" осмотр может применяться в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах.

Таким образом, согласно части 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ, п. 76 постановления Правительства РС(Я) от 24.09.2021 N 389, осмотр в ходе выездного обследования может осуществляться на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах.

В рассматриваемых правоотношениях земельный участок, в отношении которого составлена справка-заключение, является собственностью ответчиков, наличие на участке асфальтобетонного завода не делает участок открытым для посещения неограниченным кругом лиц, что исключает проведение контрольного мероприятия без участия собственников земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 81 Федерального закона N 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В данном случае как сама выездная проверка, так и отбор проб почв проведены в отсутствие контролируемого лица, без надлежащего извещения собственников участка о предстоящей проверке, что в силу ст. 91 Федерального закона N 248-ФЗ влечет недействительность результатов обследования, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта причинения вреда и размера убытков.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик принял меры по устранению нарушений, очистил свою территорию от строительных отходов, от разлива битума, учитывая целевое назначение земельного участка – производственная зона, недопустимость ранее представленных суду результатов проверочных мероприятий, судом было предложено истцу и третьему лицу Министерству экологии и природопользования РС(Я) представить допустимые доказательства факта причинения вреда по состоянию после принятия ответчиком мер по очистке территории, отвечающие требованиям закона. Однако относимые и допустимые доказательства наличия ущерба на момент рассмотрения спора истцом не представлены.

Не доказаны истцом неэффективность, недостаточность проведенных работ, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь, что могло бы являться основанием для возмещения ущерба в денежной форме при принятии ответчиком мер по устранению вреда в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о возмещении вреда в денежном выражении также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якутского природоохранного прокурора к ЗАО «Гордормостстрой» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Гордормостстрой» произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций гаража, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского д. 101 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ЗАО «Гордормостстрой» принять в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу меры по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями п.4.2 СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Гордормостстрой», а также к ООО «СахаТрасСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

___

___

Судья                                        А.А. Кочкина

___

Решение изготовлено 29 ноября 2024 года