Решение по делу № 8Г-5858/2021 [88-7018/2021] от 30.03.2021

№ 88-7018/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                              11.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-208/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» к Арсенюку Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Арсенюка Алексея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Арсенюка Алексея Анатольевича – Кузецова М.П., действующего по доверенности от 15.05.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Еврогаз» обратилось в суд с иском к Арсенюку А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 199 руб.74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 193 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Арсенюк А.А. являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в поселке «Светлый» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: № <данные изъяты> (строительный номер 237, кв.1); №<данные изъяты> (строительный номер <данные изъяты>); №<данные изъяты> (строительный номер <данные изъяты> №№<данные изъяты> (строительный номер <данные изъяты> (строительный номер <данные изъяты>) и расположенных на них жилых домов. ООО «Еврогаз» является специализированной организацией, выполняющей на договорной основе работы по строительству и монтажу наружных и внутренних газопроводов. В июле 2016 года ответчиком было получено согласие (разрешение) собственника сетей на присоединение к газопроводу каждого из указанных выше объектов недвижимости (жилых домов). В соответствии с выданными разрешениями присоединение к сетям должно было осуществляться ЗАО «Магнитогорскгазстрой», работы по строительству и монтажу газопроводов должно было выполнять ООО «Еврогаз». 12.09.2016 ответчиком от ЗАО «Магнитогорскгазстрой» были получены Технические условия подключения № 454/16-Туп (технологическое присоединение) от 01.09.2016 к газораспределительной сети объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: № <данные изъяты> В целях подключения объектов ответчика к сети газопотребления истцом в период с октября 2016 года по январь 2017 года по заданию ответчика было произведено строительство и монтаж газопроводов (объектов газораспределительной системы). Выполненные работы были приняты ответчиком, объекты газораспределительной системы введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Строительные и монтажные работы выполнялись ООО «Еврогаз» в соответствии с проектами, разработанными ООО «ПроектСтройУниверсал», предоставленными ответчиком. В период строительства и монтажа газопроводов на указанных выше объектах (с октября 2016 года по январь 2017 года) обязанности директора ООО «Еврогаз» осуществлял Файзулин Э.К. Действуя вопреки законным правам и интересам ООО «Еврогаз», последний юридически не оформлял с некоторыми заказчиками правоотношения по выполнению строительных и монтажных работ. Гражданско-правовой договор между ООО «Еврогаз» и ответчиком Арсенюком А.А. директором предприятия Файзулиным Э.К. оформлен не был. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «Еврогаз», установлено, что Файзулин Э.К. за выполненные ООО «Еврогаз» на объектах Арсенюка А.А. строительные и монтажные работы денежные средства не получал, в кассу либо на расчетный счет ООО «Еврогаз» денежные средства не поступали. До настоящего времени выполненные на указанных выше объектах строительные и монтажные работы и принятые ответчиком, не оплачены. С учетом заключения судебной экспертизы стоимость выполненных работ составила 620 199 руб. 74 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 02.09.2020 составил 164193 руб. 56 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска исковые требования ООО «Еврогаз» удовлетворены.

С Арсенюка А.А. в пользу ООО «Еврогаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 620 199 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 02.09.2020 в сумме 164 193 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 012 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арсенюка А.А. – без удовлетворения.

    Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что в отношении объекта с кадастровым номером №<данные изъяты> суд неверно указал начало неосновательного обогащения – 25.11.2016, тогда как объект был продан 01.11.2016; суд неверно определил лицо, которое неосновательно обогатилось. ООО «Еврогаз», приобретая строительные материалы и вкладывая их в работы, не могло не знать о факте неосновательного обогащения. Суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в ином деле денежные средства, переданные Арсенюком А.А. супруге директора <данные изъяты> также не были возвращены ответчику.

    Ответчик полагает, срок исковой давности исчислен неверно, показания свидетелей оценены также неверно, суд необоснованно отклонил вопросы ответчика для эксперта.

    Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что Арсенюк А.А. являлся собственником объектов, расположенных в поселке «Светлый» Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами № <данные изъяты>, с возведенных на них жилых домах, которые в последующем были реализованы Арсенюком А.А. третьим лицам.

01.09.2016 Арсенюком А.А. на основании заявок от 30.08.2016, согласия собственника газовых сетей Вдовина Е.А., были получены от ЗАО «Магнитогорскгазстрой» технические условия подключения (технологического присоединения) вышеуказанных объектов капитального строительства к газораспределительной сети. Согласие собственника газовых сетей на технологическое присоединение было выдано при условии, что работы по технологическому присоединению к газопроводу осуществляет ЗАО «Магнитогорскгазстрой», а работы по монтажу газопровода будут производиться ООО «Еврогаз».

Согласно актов приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, 25.11.2016 было принято газоснабжение жилого дома на участке № 254.2 – кадастровый номер <данные изъяты>; 26.11.2016 принято газоснабжение жилого дома на участке №243.1, кадастровый номер <данные изъяты>, 09.02.2017 принято газоснабжение жилого дома на участке №234.1, кадастровый номер <данные изъяты>, 09.02.2017 принято газоснабжение жилого дома на участке №237, кв.1 кадастровый номер <данные изъяты>, 09.02.2017 принято газоснабжение жилого дома на участке № 237 кв. 2, кадастровый номер <данные изъяты> Заказчиком работ являлся Арсенюк А.А., как владелец жилых домов, работы выполнялись на основании проекта, разработанного ООО «ПроектСтройУниверсал», генеральным подрядчиком являлся ООО «Еврогаз», вышеуказанные объекты сданы эксплуатационной организации - ЗАО «Магнитогорскгазстрой». Акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от имени генерального подрядчика-ООО «ЕвроГаз» были подписаны Файзулиным Э.К.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.07.2019 прекращено уголовное дело в отношении Файзулина Э.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением Файзулину Э.К. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Данным постановлением установлено, что Файзулин Э.К., являясь в период с 09.04.2015 по 17.01.2017 директором ООО «ЕвроГаз», выполняя управленческие функции в данной организации, используя должностные полномочия вопреки интересам возглавляемой им организации, получил прибыль по договорам на монтаж внутридомового и наружного газопровода, заключенным между ООО«ЕвроГаз» и собственниками жилых домов на 53 участках в пос. Светлый, Зеленая Долина, Западный – 2 в г. Магнитогорске. Работы по монтажу газопровода выполнялись лицами, нанятыми Файзулиным Э.К., которые не были трудоустроены в ООО«ЕвроГаз», либо сотрудниками ООО «Еврогаз», которым данную работу Файзулин Э.К. оплачивал лично. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы оформлял Файзулин Э.К. от имени ООО «ЕвроГаз», а денежные средства получал лично.

В рамках рассмотренного уголовного дела Арсенюк А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он, как заказчик, вносил оплату по договорам на технологическое присоединение к системе газоснабжения за монтаж сетей газопровода в кассу ООО «УК» Западный-1» по всем 10-ти индивидуальным жилым домам, которые ему принадлежали.

Как следует из вышеуказанного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.07.2019, Файзулин Э.К. за выполненные ООО «Еврогаз» работы на объектах Арсенюка А.А. денежные средства не получал, в кассу, либо на расчетный счет ООО «Еврогаз» денежные средства за выполненные на объектах ответчика Арсенюка А.А. строительные и монтажные работы не поступали.

Из постановления руководителя следственного органа- врио начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитана юстиции Пластовец С.С. от 28.06.2019 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что при осмотре реестра физических лиц, производивших оплату за монтаж газопровода, произведенного ООО«ЕвроГаз», за период с 2014 по январь 2017 года в кассу управляющей компании «Западный-1» было произведено 13 платежей за монтаж газопровода, в том числе Арсенюк А.А.(4 платежа).

Согласно пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, данные платежи не касались спорных объектов капитального строительства.

Таким образом, установив, что работы ООО «ЕвроГаз» на объектах ответчика были выполнены, но не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт выполнения работ на спорную сумму доказан; приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 14.08. 2020 № 458/2020, согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа внутренних наружных газопроводов от центрального по состоянию на 4-й квартал 2016 года составляет: по объекту, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - 145718 руб. 20 коп.; по объекту на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>- 57657 руб. 16 коп.; по объекту на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - 134712 руб.34 коп.; по объекту на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>- 133688 руб. 10 коп.; по объекту на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>- 148423 руб.94 коп., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных ООО «ЕвроГаз» на его объектах работ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по монтажу газопровода к объектам ответчика.

Установив факт неосновательного обогащения, суды также признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 02.09.2020 в сумме 164 193 руб. 56 коп.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям верно применены вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению, правомерно установлено, что денежные средства ответчик истцу не передавал.

Довод жалобы о необоснованном неприменении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для применения названной нормы суды должны были установить, что истец выполнил работы для ответчика в процессе благотворительности, не имея намерения получить вознаграждение.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, обращение в суд за взысканием спорной суммы свидетельствует об отсутствии намерения у истца передать в дар результат работ, деятельность истца исходя из его организационно-правовой формы и положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на извелечение прибыли, то вывод судов о наличии факта неосновательного обогащения является верным.

Довод жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

Судами принят во внимание вывод эксперта о соответствии дате подписания актов выполненных работ фактической дате составления документа (с 25.11.2016 по 09.02.2017). В этой связи, учитывая, что истец обратился с иском в суд 23.11.2019 (л.д. 141 т.1, отметка отделения почтовой связи), то срок исковой давности не является пропущенным.

Довод жалобы об отсутствии доказательств расходования средств на строительство газопровода именно ООО «ЕвроГаз» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами, иных доказательств возведения объектов за счет иного лица в деле нет, а из постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.07.2019 усматривается вывод о том, что работы производились, в том числе и силами ООО «ЕвроГаз». Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленными в материалы дела актами приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы подтверждается выполнение соответствующих монтажных работ ООО «ЕвроГаз», указанные работы приняты Арсенюком А.А. Доказательства выполнения данных работ из материалов заказчика ответчик суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не оспаривался факт выполнения ООО «ЕвроГаз» монтажных работ по присоединению принадлежавших ему жилых домов к системе газораспределения, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическую оплату выполненных работ, а также того, что при выполнении истцом работ на спорных объектах организацией использовались материалы заказчика, приобретенные Арсенюком А.А.

Доводы Арсенюка А.А. о том, что фактически монтажные работы были выполнены ООО «ЕвроГаз» в 2015 году были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (акты приемки выполненных работ).

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что перед экспертом не были поставлены предложенные ответчиком вопросы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, нарушений в применении статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о продаже объекта с кадастровым номером <данные изъяты> 01.11.2016 и неосновательном обогащении у иного лица, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, делая вывод о неосновательном обогащении у ответчика, суды приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства: Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный Арсенюком А.А. 25.11.2016 (л.д. 169 т.2) и договоры купли-продажи от 03.03.2016 и от 27.10.2016 (л.д. 166, 179 т.1), согласно которым ответчик приобрел земельный участок с возможностью подключения ко всем подводящим сетям за 740 000 руб. и впоследствии продал его также за 740 000 руб. и возведенный на нем жилой дом за 1 960 000 руб.

При этом в Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный Арсенюком А.А. от 25.11.2016, последний значится как домовладелец.

Доказательств того, что новый собственник земельного участка и жилого дома осуществлял действия, связанные с подключением к газораспределительной системе, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсенюка Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи