Решение по делу № 33-1384/2018 от 16.01.2018

Судья: Долгий Е.И.

Докладчик: Бычковская И.С.      № 33-1384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 февраля 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Н.П.Ветровой и И.С.Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой Юлии Александровны на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2017 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Шиловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в идее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, ответчик Шилова Ю.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Адомонис А.И. исковые требования признала частично: в части основного долга и процентов в размере 29,873% годовых.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Шиловой Юлии Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Шилова Ю.А. просит решение отменить и вынести новое решение. Считает, что в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты следует отказать. Просит учесть, что она неоднократно просила банк о реструктуризации кредита, поскольку появились финансовые трудности и то, что единственным доходом ее семьи является заработная плата. Указывает, что у неё имеется ещё два кредита с просроченной задолженностью. Полагает, что договором установлен завышенный размер неустойки, а также необоснованно завышенный размер процентов за пользование кредитом.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шиловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по которому сумма кредитования составила -<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, в случае использования кредита в наличной форме – <данные изъяты>% годовых, срок - <данные изъяты> месяцев.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

Согласно п.4 указанного договора, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течении <данные изъяты> дней с даты заключения договора, в размере превышающим <данные изъяты> от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течении 25 дней с даты заключения договора) в размере менее <данные изъяты> % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной форме, согласно Памятки (информация, необходимая для осуществления безналичных расчетов).

Согласно п. 12 договора, при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 договора, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика состоит из: <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной ссуде.

Расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 307, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с Шиловой Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и мотивами, положенными в их основу.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки по ссудному договору в полной мере соответствует вышеприведенным правовым нормам и условиям заключенного между сторонами договора.

Материалами дела подтверждается заключение кредитного договора между сторонами, исполнение его условий со стороны банка и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика. Оснований не согласиться с расчетом задолженности истца, судебная коллегия не усматривает. Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они не являются основанием для отмены решения суда, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части суммы, взысканной в качестве неустойки, приняв во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а взысканная неустойка соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам сторона ответчика не представляла.

Доводы о высоком размере процентов не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями кредита, согласилась с ними, поставив в договоре свою подпись.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный кредитный договор ответчиком не оспорен, является действующим, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.В.Першина                

Судьи:                                    Н.П. Ветрова

                                                          И.С. Бычковская