Решение по делу № 8Г-8896/2023 [88-9508/2023] от 01.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9508/2023

№ 2-25/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0013-01-2022-001856-78

    5 октября 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ивановой Л.В.

судей                     Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома литер А, с местоположением: <адрес>, домом блокированной застройки, присвоении земельному участку с кадастровым номером № вида разрешенного использования «Блокированная жилая застройка», разделе жилого дома литер А, с местоположением: <адрес>, на два жилых блока, определив: в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 выделить автономный жилой блок №, состоящий и следующих помещений: кухня № площадью 8,3 кв.м, жилая комната № площадью 12,7 кв.м, жилая комната № площадью 14,2 кв.м, общей площадью помещений 35,2 кв.м,     в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 выделить автономный жилой блок №, состоящий из следующих помещений: коридор № площадью 7,8 кв.м, (помещение демонтировано), жилая комната № площадью 10,8 кв.м., жилая комната № площадью 14,5 кв.м., общей площадью помещений 33,1 кв.м., разделе земельного участка, с местоположением: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, выделив ФИО1 на праве собственности в счет 761/1588 долей в праве - земельный участок площадью 747 кв.м., ФИО2 - земельный участок 812 кв.м., в счет ее 827/1588 долей в праве собственности.

Прекратить общедолевую собственность на жилой дом литер А и земельный участок, с кадастровым номером (далее - к/н) №:<адрес>, между ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются долевыми собственниками вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Реального раздела жилого дома и земельного участка между ними не произведено, они пользуются частью как общего земельного участка, так и жилым домом по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с долями. Добровольно произвести реальный раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка ФИО2 фактически отказалась, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено произвести раздел жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ей ? доли часть жилого дома, состоящую из помещений: № площадью 8,3 кв.м., № площадью 12,г кв.м., № площадью 14,2 кв.м., общей площадью 35,2 кв.м., ФИО9 в счет ? доли выделить часть жилого дома, состоящую из помещений: № площадью 7,8 кв.м., № площадью 10,8 кв.м. и № площадью 14,5 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, выделив ФИО1 земельный участок площадью 747 кв.м. в счет принадлежащих ей 761/1588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах согласно заключению судебной экспертизы.

ФИО2 выделить в собственность земельный участок площадью 812 кв.м. в счет ее 827/1588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах согласно заключению судебной экспертизы.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер А и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки отказано.

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета прекращения права общей долевой собственности, а также государственной регистрации права личной собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенную каждому из них часть жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 статьи 1, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о возможности раздела жилого дома и земельного участка, выдела доли в счет причитающейся доли, но невозможности признания выделяемой доли истца и ответчика домом блокированной застройки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе вывод эксперта о том, что исследуемый жилой дом состоит из двух автономных жилых блоков в связи с чем, является домом блокированной застройки, не обязателен для суда и подлежит установлению или отклонению в совокупности с другими доказательствами и нормами права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» №102 от 10 января 2023 года исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух автономных блоков, при этом каждый из блоков не имеет помещений общего пользования; не имеет общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт коммуникаций; не имеет общих внутренних стен, блоки имеют самостоятельные фундаменты; каждый из автономных жилых блоков имеет выход на обособленный земельный участок и имеет самостоятельные инженерные сети, индивидуальные точки подключения к магистральным сетям, индивидуальные приборы учета, имеют обособленные контуры систем отопления; не имеет общих чердаков, подвалов, подполий и иных вспомогательных помещений.

Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, определений СП 54. 13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки и может быть разделен между совладельцами на два автономных жилых блока по сложившемуся порядку пользования:

-    в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 возможно выделить автономный жилой блок № 1, состоящий из следующих помещений: кухня № 1 площадью 8,3 кв.м., жилая комната № 2 площадью 12,7 кв.м., жилая комната № 3 площадью 14,2 кв.м., общей площадью помещений 35,2 кв.м;

-    в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 возможно выделить автономный жилой блок № 2, состоящий и следующих помещений: коридор № 1 площадью 7,8 кв.м, (помещение демонтировано), жилая комната № 2 площадью 10,8 кв.м., жилая комната № 3 площадью 14,5 кв.м., общей площадью помещений 33,1 кв.м.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки и может быть разделен между совладельцами на два автономных жилых блока.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая заключение эксперта при рассмотрении дела в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в нарушение указанных выше норм процессуального права, не обладая специальными познаниями, при установлении экспертом перечисленных обстоятельств, пришли к выводу, что заключение экспертизы относительно того, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, не соответствует нормам действующего законодательства, предусматривающего понятие дома блокированной застройки, ввиду того, что состав помещений, находящихся в каждом указанном экспертом блоке, свидетельствует о том, что в них отсутствует минимальный набор помещений социально-бытового назначения, позволяющих признавать такой блок изолированным жилым домом.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, мотивировано, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд, не обладая специальными познаниями, отклонил выводы эксперта, сделав противоположный вывод. Вместе с тем при наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, неполноте проведенного исследования, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права, суд разрешил требования, не заявленные истцом.

Как следует из резолютивной части решения суда, судом произведен раздел жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 и ФИО9 в собственность в счет принадлежащих им долей (по ? доли) определенную часть жилого дома, указав, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета прекращения права общей долевой собственности, а также государственной регистрации права личной собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенную каждому из них часть жилого дома и земельного участка.

При этом таких требований истцом ФИО1 заявлено не было. Из искового заявления и уточнения к исковому заявлению следует, что ФИО1 заявлено требование о выделении ей автономного жилого блока №, ответчику ФИО2 - автономного жилого блока №.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железноводского городского суда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Железноводский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи