Решение от 06.06.2022 по делу № 2-1147/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1147/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000247-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года                                                                               г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием истца Сысоева А.А., его представителя Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Анатолия Александровича к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), Сибирскому главному региональному управлению – филиалу Объединения «Росинкас» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сысоев А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Забайкальском краевом управлении инкассации филиале Российского объединения инкассации по трудовому договору в должности начальника отдела капитального строительства и МТС (материально-технического снабжения), заработная плата, установленная дополнительным соглашением, состояла из должностного оклада в размере 25900 рублей и районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 30% и других компенсационных выплат. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальское краевое управление инкассации преобразовано в Региональный центр «Чита» Сибирского главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС». Согласно должностной инструкции начальника отдела капитального строительства и МТС (материально- технического снабжения выполняет определенные функции и должностные обязанности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключен из штатного расписания - отдел капитального строительства и МТС и внесен в штатное расписание-сектор обеспечения производственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об изменении условий трудового договора, где предлагалось продолжить работу в должности начальника сектора обеспечения производственной деятельности РЦ Чита Сибирского главного регионального управления - филиала объединения РОСИНКАС с сохранением трудовой функции. Через полтора месяца истец отказался от данной должности, ввиду отсутствия должностных обязанностей и положения о секторе. Согласно новому штатному расписанию в РЦ Чита (без учета участков инкассации, охраны и пересчета) должно остаться 11 работников, из них 3 работника будут входить в сектор по обеспечению производственной деятельности и специалист по охране труда на 0.5 ставки. Исходя из штатного расписания, начальник сектора должен будет выполнять свои настоящие обязанности, обязанности инженера ОКС и МТС, специалиста сектора по работе с персоналом и инспектора делопроизводителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о наличии вакантных должностей. Должности соответствующей прежней в данном списке не было, при этом были предложены должности, которые ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению. Увольнение истец считает незаконным, поскольку фактически имело место сокращение занимаемой им должности, произведенное без соблюдения установленной законом процедуры. У работодателя отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, так как причинно-следственной связи между существенными изменениями размера заработной платы и изменением организационных или технологических условий труда не имелось, невозможность сохранения прежних условий трудового договора об оплате труда не подтверждена. В связи с чем, просил суд признать увольнение Сысоева А.А. с должности начальника отдела капитального строительства и МТС (материально- технического снабжения) Забайкальского краевого управления инкассации филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным с обязанием исправить запись в трудовой книжке п.7 ст.77 на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика выплатить Сысоеву А.А. пособие, исходя из величины среднедневного заработка в размере 166 725 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Сысоев А.А., его представитель Григорьева С.В. просили об удовлетворении иска, ранее также направили заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что Сысоев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении Диагностической поликлиники ЧГМА, о чем представил справку.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск. (л.д. 94-95).

В связи с чем, суд определил о рассмотрении дела по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Сысоев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ работал в Забайкальском краевом управлении инкассации филиале Российского объединения инкассации в должности начальника отдела капитального строительства и МТС (материально-технического снабжения). (л.д. 125).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 25900 рублей и районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 30% и других компенсационных выплат. (л.д. 121-124, 126-130).

В соответствии с приказами Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ-364, от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ-456 «О реорганизации территориальных управлений инкассации – филиалов Росинкас» Забайкальское управление инкассации- филиал Российского объединения инкассации (Росинкас) с ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в Региональный центр «Чита» Сибирского главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» (г. Иркутск). (л.д. 108-116).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отдел капитального строительства и МТС исключен из штатного расписания и внесен в штатное расписание - сектор обеспечения производственной деятельности. (л.д. 31-37).

ДД.ММ.ГГГГ Сысоеву А.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, где предлагалось продолжить работу в должности начальника сектора обеспечения производственной деятельности РЦ Чита Сибирского главного регионального управления - филиала объединения РОСИНКАС с сохранением трудовой функции, разъяснены положения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 132).

В уведомлении ДД.ММ.ГГГГ Сысоевым А.А. сделана запись об отказе от предложенной должности, указано на отсутствие должностных обязанностей положения о секторе.

Приказом Забайкальского краевого управления инкассации от ДД.ММ.ГГГГ № № Сысоев А.А. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. (л.д. 92).

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку истец заявляет именно такие исковые требования, следует учесть то обстоятельство, что исходя из содержания ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установлено право работника по спорам об увольнении обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исчисляется моментом вручения копии приказа об увольнении либо моментом выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец был с ним ознакомлен.

В исковых заявлениях и пояснениях, данных в судебном заседании, истец просил восстановить срок, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс консервативной терапии в Клинике ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» с диагнозом:

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно справке Клиники ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Сысоев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс консервативной терапии с диагнозом: Острый нератоконьюктивит правого глаза.

Исковое заявление Сысоевым А.А. было направлено в суд согласно отметки на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение истца на лечении свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положения об отделе капитального строительства и материально-технического снабжения основными задачами отдела являются: организация работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов производственного и социального назначения в соответствии с утвержденными планами и приемка в эксплуатацию; управление недвижимостью, оформление государственной регистрации права собственности, ведение отчетности в Объединение "РОСИНКАС"; хозяйственное обслуживание участков и подразделений управления; материально-техническое обеспечение участков и подразделений управления; содержание в надлежащем состоянии зданий, помещений, сооружении, территории управления в соответствии с правилами и нормами промышленной санитарии и пожарной безопасности; подготовка зданий, сооружений и инженерных сетей к работе в осенне-зимний период, контроль за качеством исполнения строительных и ремонтных конструкций, контроль за рациональным расходованием материалов и средств выделяемых для хозяйственных целей. (л.д. 13-15).

Из перечня основных функций, выполняемых сектором (специалист) обеспечения производственной деятельности Региональным центром Объединения «Росинкас», утвержденных приказом Объединения «Росинкас» от 18.06.2021 № ОДТ-364, установлены: осуществление производственного экологического контроля, включая представление отчетности в органы исполнительной власти; осуществление подготовки заявки на приобретение и списание материально-технических средств и оборудования; участие в проведении специальной оценки условий труда; проведение инструктажей, участие в проведении проверки знаний требований охраны труда работников; подготовка статистической отчетности, ведение документации по охране труда; участие в расследовании несчастных случаев в Региональном центре и Участке; подбор персонала, прием и первичная проверка документов соискателей, проведение собеседований; ведение и хранение трудовых книжек; ознакомление работников Регионального центра с локальными нормативным актами, распорядительными документами, кадровыми документами; регистрация, учет, хранение документов, уничтожение документов с истекшими сроками хранения; оформление дел постоянного и длительного сроков хранения в архив; обеспечение безопасности производственной деятельности; обеспечение безопасности в кадровой работе; организация и участие в проведении служебных расследований (совместных служебных расследований) и реализации материалов по результатам; организация и проведение совместных учений и тренировок с силовыми структурами и службами безопасности клиентов; организация технической укрепленности подразделений и объектов Регионального центра, организация и обеспечение контроля за выполнение работниками мер безопасности при выполнении задач производственной деятельности; обеспечение информационной безопасности; организация оборота оружия; организация секретного делопроизводства, мобилизационной подготовки, проведения мероприятий по гражданской обороне и действий при чрезвычайных ситуациях, ведение воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе ВС РФ; организация пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах. (л.д. 114-115).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Таких доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Факт объединения, разъединения, дробления, ликвидации структурных подразделений и функциональных подразделений, о чем указано в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением наименования должностей, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Фактически имело место сокращение должности, занимаемой истцом, произведенное с нарушением установленного порядка и без предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Установив отсутствие оснований увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие соответствующего заявления Сысоева А.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об изменении формулировки основания увольнения истца на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как установлено в судебном заседании Сысоев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом зарегистрирован в Государственном казенном учреждении «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края в качестве безработного, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок за 3 месяца с учетом произведенной при увольнении выплаты выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 29 250 рублей.

Ответчиком в суд был представлен расчет, среднедневной заработной платы Сысоева А.А. который составляет 2 925,01 руб. (л.д. 136-137).

Согласно справке ответчика о том, что при сокращении сотрудника Сысоева А.А, по ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ему полагалось бы выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 рабочих дней. Сумма выходного пособия составила бы 58 500,20 руб. (л.д. 93).

    Расчет истцом выполнен следующим образом: за 1 месяц (с 13.11.21гпо 12.12.21г.): 2 925руб. *20 дней=58 500руб.; за 2 месяц (с 13.12.21г по 12.01.22г.): 2 925руб.*25 дней=73 125руб.; 14 дней за декабрь 2021г. и 11 дней за январь 2022г. (8 дней - выходные дни по закону и 3 рабочие дня); за 3 месяц (с 13.01.22г по 12.02.22г.): 2 925руб. * 22 дня=64 350руб. Итого: 195 975руб.

195 975руб. - 29 250руб. (2х недельная компенсация при увольнении) =166 725руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца и считает его верным. Ответчиком данный расчет опровергнут не был.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере 166 725 рублей.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым А.А, и ООО «Забюрист» заключен Договор поручения № на совершение юридически действий, в рамках которого доверитель принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по трудовому спору. Стоимость услуг определена в п. 3.2 договора и составила сумму 25 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, что подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░75-487 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: № №) ░ ░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 725 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                   ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.06.2022 ░░░░