Решение от 15.08.2023 по делу № 2-1580/2023 (2-5424/2022;) от 08.12.2022

№

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                      15 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Л к С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Л обратилась с иском к С, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии? 605 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., стоимости работ по проведению осмотра и составления экспертного заключения в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут в районе <адрес> г/н №, под управлением Т и Лада 217230 г/н № под управлением С

должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», вынесено постановление №, которым Т признан виновным в указанном ДТП, в нарушении пункта 8.3 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Т обратился в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено как незаконное, административное дело было направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы, должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было указано о необходимости доработки схемы ДТП в части указания на схеме технических средств регулирования дорожного движения - светофоров на перекрестке улиц Кутузова и им. газеты Пионерской Правды, и расстояния от средств регулирования до места ДТП; также было указано о необходимости выяснения и установления обстоятельств проезда второго участника водителя С, управлявшего автомобилем Лада 217230 г/н № на запрещающий красный свет светофора и как следствие выяснения наличия причинно-следственной связи между фактом проезда водителем С на красный свет и случившимся ДТП.

инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по итогам повторного рассмотрения административного дела №П вынесено постановление №, в соответствии с которым Т был признан виновным в указанном выше ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении пункта 8.3 ПДД, также Т назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не    согласившись    с    постановлением

№ от ДД.ММ.ГГГГ Т повторно обратился в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения в полном объеме.

Не    согласившись    с    указанным        постановлением № от 06.04 2022 и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Т обратился в суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Т обратился в <адрес>вой суд с соответствующей жалобой.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Т при даче объяснений должностному лицу на месте ДТП, а также в дальнейшем при рассмотрении административного дела, указано, что заявитель управлял автомобилем Хэнде Солярис и выезжал на главную дорогу – <адрес> с прилегающей территории МКД № по <адрес>, совершая левый поворот по направлению к перекрёстку <адрес> и им. газеты Пионерской Правды. В момент выезда на главную дорогу на светофоре, расположенном на перекрестке <адрес> и им. газеты Пионерской Правды, горел красный сигнал светофора. Т перед выездом на главную дорогу, убедился в отсутствии помех в виде автомобилей и пешеходов в обоих направлениях по <адрес>, и только после этого начал выезд (левый поворот) на <адрес>.

С учетом указанных выше обстоятельств, у Т отсутствовали какие-либо помехи в движении и выезду с прилегающей территории на главную дорогу.

При этом движение транспортных средств, в момент выезда Т на главную дорогу, по направлению от перекрёстка <адрес> и им. газеты Пионерской Правды в сторону Автобусного переулка, было запрещено ввиду горящего красного сигнала светофора на перекрестке.

Однако, в момент выезда на главную дорогу в левый поворот, водитель С, управлявший автомобилем Лада 217230 г/н №, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости - свыше 60 км/час, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хэнде Солярис под управлением Т

Указанными действиями С совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что привело к произошедшему ДТП.

Истец является собственником поврежденного транспортного средства, считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, ответственность которого не застрахована по правилам ОСАГО.

Размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 605 709 руб., что подтверждается экспертным заключением №ГВД - 318 от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 797 810 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 192 101 руб. (размер годных остатков).

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство в течение длительного времени не подлежало ремонту и не эксплуатировалось по целевому назначению, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Истец также понесла судебные расходы в сумме 60 000 руб. на оплату стоимости услуг представителя, а также расходы на досудебную экспертизу в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании истец Л исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

Представители ответчика С - Р, Т, полномочия проверены, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что С, являясь участником ДТП Правил дорожного движения не нарушал. Управляя автомобилем С двигался по главной дороге и имел для этого преимущественное право, независимо от того, на какой сигнал светофора проезжал. Выезжая с дворовой территории водитель Т не уступил ему дорогу. В действиях С в рамках административного расследования нарушений установлено не было. В действиях Т была установлены нарушения требований ПДД, однако, по формальным основаниям административные постановления в отношении него были отменены. Полагают, что Т нарушены п.8.3, п.10.1 ПДД РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Т в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н № принадлежащим истцу, выезжал с дворовой территории на <адрес>. В это время для автомобилей двигавшихся по главной дороге горел красный сигнал светофора. С находился на расстоянии примерно за 60-70 метров от светофора и примерно 110 метров от места выезда на главную дорогу Т Предполагая, что С должен остановиться Т начал движение, однако С неожиданно с большой скоростью проехал на запрещающий сигнал и допустил столкновение с автомобилем под управлением Т

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Свидетель М в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь на переходном переходе, намеревался перейти <адрес>. В это время для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, для водителей автомобилей красный. В этот момент мимо него, на запрещающий красный для водителей сигнал светофора на большой скорости проехал автомобиль Лада, который за светофором допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

Свидетель У в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. управляя автомобилем выезжал от ДК на <адрес>. В это время мимо него на большой скорости проехал автомобиль Лада Приора, который проехав на красный сигнал светофора, за светофором допустил столкновение с автомобилем. От светофора до места ДТП было примерно 50 метров.

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris г/н № Л, а также лица допущенного к управлению указанным транспортным средством Т, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н №, под управлением Т и Лада 217230 г/н № под управлением С

ст. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», вынесено постановление №, которым Т признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а именно на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Лада 217230 г/н №, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Т обратился в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку выяснению подлежали наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Т к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством п.8.3 ПДД РФ, выразившиеся в том, что выезжая с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес> г/н № под управлением водителя С, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> правды в направление пер.Автобусный.

инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление №, в соответствии с которым Т признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в нарушении п.8.3 ПДД, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес> г/н № под управлением С, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> правды в направлении пер.Автобусный, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Т назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не    согласившись    с    постановлением

№ от ДД.ММ.ГГГГ Т обратился в вышестоящий орган с жалобой.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Т обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, Т обратился в <адрес>вой суд с соответствующей жалобой.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Т отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Т обратился в вышестоящий орган с жалобой.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С оставлено без изменения, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос об административной ответственности С не может обсуждаться.

Не согласившись с постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Т, адвокат П обратились с соответствующей жалобой в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИДББ МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении С, решение по жалобе заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В решении указано, что ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленной в ст.4.5 КоАП РФ, суд не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях участников ДТП иных составов административного правонарушения. Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причины ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральный закон №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» на территории Российской Федерации в п.4 ст.24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, показаниями участвующих лиц, допрошенных свидетелей и не опровергнуто стороной ответчика управляя автомобилем Лада 217230 г/н № С двигаясь на <адрес>, проехал на красный запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в данной дорожной ситуации С не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Т, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением С, поскольку С двигался в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, действия водителя Т не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris г/н № имел следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, ручка передней левой двери, ручка задней левой двери, заднее левое крыло, стекло передней левой двери, задний левый фонарь, крыша автомобиля, левый порог.

Согласно экспертного заключения ООО «Автограф» №ГВД-318 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № без учета износа составляет 738 100 руб., с учетом износа - 455 000 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 797 810 руб.

Дополнительным заключением ООО «Автограф» к экспертному заключению №ГВД-318 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris г/н № определена в сумме 192 101 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 605 709 руб., данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, предусмотренных ст.151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Автограф» в сумме 13 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлено Соглашение об оказание юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом П Согласно п.1.1 Соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: подготовка и подача искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела и ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; осуществление иных поручений доверителя, связанных с исполнением Соглашения.

За оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату 60 000 руб. (п.3.1)

Факт передачи Л адвокату денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению данного гражданского дела: подготовка искового заявления и подача его в суд, дополнительных пояснений, участие на подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 17 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика С

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 257 руб., оплаченные по чек-ордеру от 6.12.2022

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 605 709 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 257 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 644 966 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░