Решение по делу № 2-4434/2022 от 20.07.2022

Дело №2-4434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике Кундель М.И.,

с участием представителя истца Емельяновой Елены Андреевны – Федоровой Екатерины Игоревны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика акционерного общества «Желдорипотека» Гуреева Александра Леонидовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Андреевны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.А. обратилась в суд к акционерному обществу «Желдорипотека» с иском о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» и АО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель РЖД» передал права собственности на квартиру Емельяновой Е.А. В период эксплуатации квартиры Емельяновой Е.А. выявлены существенные недостатки (промерзание окон и стен вокруг балконных конструкций), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об их устранении, однако данное обращение оставлено без удовлетворения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования выявлены несоответствия целостности конструкции наружного остекления балкона квартиры, указанные недостатки требуют замены, стоимость работ по устранению дефектов составляет 169 107,15 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ, определением десятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Емельяновой Е.А. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» взысканы, в том числе, стоимость устранения недостатков 17 084 руб., убытки 15 000 руб., неустойка 17 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 26 042 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Однако до сегодняшнего дня решение суда не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Емельяновой Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 321,44 руб., штраф в размере 61 160,72 руб.

В судебное заседание не явился истец Емельянова Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, по сообщению представителя просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Емельяновой Е.А. – Федорова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека» Гуреев А.Л. требования истца не признал, указал, что неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов, т.е. 17 084 руб. Максимальный размер неустойки был взыскан решением суда, в связи с чем оснований для ее взыскания повторно не имеется. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени реквизиты истцом не представлены. Истец преследует цель получения выгоды, а не восстановления своего нарушенного права как потребителя, при этом противодействуя ответчику в его стремлении произвести выплату денежных средств по решению суда. Сумма неустойки значительно завышена, доказательств наступления тяжких последствий действиями ответчика истцом не представлено, период просрочки не значительный, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ. Требования о выплате неустойки в досудебном порядке, претензия в адрес ответчика не направлялась, что исключает возможность добровольного удовлетворения данного требования. Просят отказать в удовлетворении требований, либо применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца Емельяновой Е.А. – Федоровой Е.И., представителя ответчика АО «Желдорипотека» Гуреева А.Л., изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР на <адрес> в <адрес>. Квартира была получена ООО «Строитель РЖД» на основании акта № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Между Емельяновой Е.А. и ООО «Строитель РЖД» был заключен договор купли-продажи указанного объекта строительства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>. В квартире имеются следующие недостатки: зазоры в соединениях алюминиевых профилей и следы застывших составов на поверхности алюминиевых профилей, что является строительными недостатками, допущенными застройщиком, поскольку не соответствуют условиям договора, требованиях технических регламентов, проектной документации, для их устранения необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых конкретно определена с учетом актуальных цен. С учетом изложенного с АО «Желдорипотека» в пользу истца была взыскана, в том числе, стоимость устранения недостатков в размере 17 084 руб., неустойка на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истец указывает на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, стоимость устранения недостатков истцу не перечислена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 321,44 руб. (17 084*716*1%).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, расходы на устранение недостатков не возмещены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона о Защите прав потребителей.

Из положений, указанных в подп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом вышеизложенного доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размер затрат на устранение дефектов, то есть сумму 17 084 руб., не состоятельны.

Между тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п.п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, компенсационную природу неустойки, степень вины должника, соотношение реального ущерба к размеру неустойки и штрафным санкциям. Судом принимается во внимание, что ответчиком предпринимались меры по исполнению решения суда, а именно на имя Емельяновой Е.А. было направлено уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что просрочка исполнения решения суда повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для нее, представлено не было.

Таким образом, заявленный размер неустойки в пользу истца подлежит снижению до 17 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной неустойки в размере 8 500 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Елены Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу Емельяновой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № неустойку в размере 17 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, всего взыскать 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 г.

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ И.В.Пляцок ¦

¦ ¦

¦¦"_____" ___ 2022 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда (не) вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела

Подлинник решения подшит в дело № 2-4434/2022 и хранится в Центральном районном суде <адрес>