Решение по делу № 2-7216/2021 от 30.09.2021

72RS0014-01-2021-011785-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                           24 ноября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7216/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту                         ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском                                    к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО2 была выдана кредитная карта №******2052 с лимитом задолженности 45 000 руб. под 19 % годовых, при этом ответчик обязалась погашать кредитную задолженность вместе с процентами за пользование кредитом                 в соответствии с условиями договора. По утверждению Банка, ответчик                 не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие                                 из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем ее кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 243 руб. 21 коп., включая сумму задолженности по возврату кредита – 69 448 руб. 85 коп.         и неустойку – 1 794 руб. 36 коп. Учитывая вышеизложенное, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 71 243 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 337 руб. 30 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание              не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени              и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, при этом не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д. 116).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                        в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                           ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №                                на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №******№ с кредитным лимитом в 45 000 руб. под 19 % годовых, при этом ответчик обязалась возвратить кредит                          и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (л.д. 19, 20, 21-23).

Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в рамках указанной кредитной линии                  ПАО «Сбербанк России» исполняло надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету по кредитной карте, ПАО «Сбербанк России» выполнило принятую на себя обязанность и открыло ответчику кредитную линию с лимитом в 10 000 руб., тогда как ответчик воспользовалась кредитными средствами банка.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,                   а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по кредитному договору № ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею, в нарушение условий договора, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга              и процентов за пользование кредитом (л.д. 60-75). Доказательства обратного,             а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства            по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к мировому судье                 с заявление о выдаче в отношении ответчика судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (№ приказа: 2-3322/2021/8м), а впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 40, 41-42, 43).

Доказательств того, что указанный судебный приказ предъявлялся                  к принудительному исполнению в службу судебных приставов, а также доказательств того, что по данному приказу с ответчика были взысканы какие-либо денежные средства, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств»,                       в отношении ответчика судебными приставами-исполнителями исполнительное производство на основании судебного приказа                                 №м не возбуждалось.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств             по кредитному договору № (по кредитной карте                       №******№) у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в общем размере 71 243 руб. 21 коп., включая сумму задолженности по возврату кредита – 69 448 руб. 85 коп. и неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа – 1 794 руб. 36 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 10-16), составленным правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №******№ в общем размере 71 243 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной Банком ко взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, так как такая неустойка в размере 1 794 руб. 36 коп. полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитной карте №******№, не превышает сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки,               в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должна возместить Банку расходы                  в размере 2 337 руб. 30 коп. по уплате им государственной пошлины                 за подачу искового заявления, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 8, 9), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании               с ответчика в пользу Банка указанных судебных расходов в размере                              2 337 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 71 243 руб. 21 коп., включая сумму задолженности по возврату кредита – 69 448 руб. 85 коп. и неустойку                    за несвоевременное погашение обязательного платежа – 1 794 руб. 36 коп.,              а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 30 коп. Всего взыскать: 73 580 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                   Ю.И. Кузминчук