Решение по делу № 1-379/2015 от 02.11.2015

ДЕЛО №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., единолично

при секретаре Назиповой Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Турганбаева Э.М., Кудрявцевой     Е.В.,

подсудимого Ворончихина В.А.,

защитника-адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение №905, действующего на основании ордера № 060251 от 23.11.2015 г.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности 18 АБ 0777071 от 01.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ВОРОНЧИХИНА В.А., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ворончихин В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> спровоцировал конфликт с Ворончихиным В.А. и на почве личных неприязненных отношений нанёс ему побои, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В результате действий ФИО1 Ворончихин В.А., защищаясь от противоправного посягательства, вместе с тем, осознавая преступный характер своих действий, явное несоответствие применяемых им мер защиты характеру и степени опасности посягательства, не используя возможность защитить себя менее опасным способом, превышая пределы необходимой обороны, достал из находящейся при нём сумки нож и нанес ФИО1 один удар в грудную клетку, два удара в брюшную полость, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения характера: а) проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, осложнившейся левосторонним гемо-пневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), ограниченной подкожной эмфиземой слева; б) одной проникающей колото-резанной раны на левой боковой поверхности живота с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника; в) одной непроникающей колото-резаной раны в левой подвздошной области, которые, согласно заключению эксперта № 8069 в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ворончихин В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал. Признаёт, что защищаясь от действий ФИО1, причинил тяжкий вред его здоровью. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 договорилась встретиться с ФИО1 у ТРК «<данные изъяты>», для того, что бы забрать свои теплые вещи. В 22 часа ФИО3 позвонил ФИО1, сказал, что находится на парковке у ТРК «<данные изъяты>» и ждет их там, чтобы передать ФИО3 вещи в обмен на него. С ФИО1 до этого лично знаком не был, общались только в социальной сети и сотовой связи по поводу ФИО3. ФИО3 просила его остаться дома, но было позднее время и он пошел с ней, для того, что бы помочь нести вещи. Когда подходили к месту встречи, ФИО3 попросила остаться на автомойке «<данные изъяты>» за ТРК «<данные изъяты>». В течении 15-20 минут ждал ФИО3, стал волноваться за нее, поднялся наверх, между двумя корпусами ТРК «<данные изъяты>» увидел ФИО3 и ФИО1, который не отпускал её, шел за ней. Увидев его, ФИО1 начал кричать, оскорблять, высказываться в отношении него нецензурной бранью. Он повернулся и начал отдаляться от него, т.к. не хотел никакого конфликта, но ФИО1 шел за ним. Потом он услышал крик ФИО3, она просила помочь нести вещи, он остановился, повернулся лицом к ФИО3. В это время ФИО1 подбежал к нему и начал наносить побои в область лица, ударил кулаком в правую височную область головы, в левую сторону лица, в область груди. Он испытал сильную физическую боль. Между ними завязалась драка, ФИО1 продолжал наносить ему удары, он пытался его оттолкнуть. После этого для самозащиты он достал из своей сумки нож, который положил вечером в сумку в целях самообороны. Как доставал нож, не помнит. Куда наносил удары ножом, не видел, т.к. делал это с закрытыми глазами. О том, что ножом можно нанести тяжкие телесные повреждения тогда не осознавал, не понимал, потому что не видел, куда наносил удары. Все произошло очень быстро. Весь конфликт длился примерно 2-3 минуты. Подошла ФИО3, разняла их, ФИО1 отошел, он с ФИО3 взяли вещи, и пошли в сторону дома. Когда стали отдаляться от места происшествия, услышал шаги и крики, за ними кто-то бежал, они испугались и убежали домой. В лифте он показал ФИО3 нож, признался, что мог порезать ФИО1 лицо. На ноже крови не видел. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, высказывал в его адрес оскорбления, нецензурно выражался, высказывал в его адрес угрозу расправы жизни, шел именно за ним, чтобы встретиться, первый его ударил, потом начал бить. Нож он применил в целях самообороны. На следующий день ему позвонили из отдела полиции, сказали, что разыскивают в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Он пришёл в отдел полиции и сам написал явку с повинной. Признает, что нанес потерпевшему четыре удара ножом. Заявленные исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты>. Увеличенные исковые требования не признаёт.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Ворончихина В.А. на предварительном следствии, согласно которым, заметив, ФИО1 идет в его сторону, стал отходить в сторону домов по <адрес>, увидел, что ФИО3 несет мешки, остановился и стал ждать. Когда ФИО1 находился на расстоянии вытянутой руки, он сразу нанес мне удары руками. Всего им было нанесено три удара, которые пришлись в область лица. После нанесенных ударов, он оттолкнул ФИО1, от чего он снова нанес ему удар рукой в область груди. Рассердившись, он достал из поясной сумки из ткани полимерного материала нож длиной 20 см., длина лезвия 10-11 см и сразу стал наносить удары по груди, в левую часть. Всего нанес около трёх ударов, куда именно приходились данные удары, точно сказать не может. ( т.1 л.д.98-99).

Оглашенные показаниям подтвердил, пояснил, что ножом удары ФИО1 нанёс, защищаясь, т.к. ФИО1 его бил.

Кроме признания подсудимым Ворончихиным В.А. вины в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял с друзьями пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонила ФИО3, попросила привезти ей вещи, которые она оставила у него дома ранее, когда встречались с ней. Договорились встретиться на парковке у ТЦ «<данные изъяты>», попросил привести с собой Ворончихина. На машине ФИО4 поехали на место встречи. Около 22 часов на парковку подошла ФИО3, он вынес из машины ее вещи, положил на землю, она забрала вещи. Пошел с ней, чтобы встретить Ворончихина, хотел поговорить с ним из-за личной неприязни, по поводу ревности к ФИО3. Спрашивал ФИО3 где Ворончихин, она говорила, что он остался дома, что с ним разберутся ДД.ММ.ГГГГ. Сказала это угрожающе. Все равно следовал за ней, она подошла к двум молодым людям, случайным прохожим, просила у них помощи, хотя он ей не угрожал, они не откликнулись. Потом она вернулась к нему, начала что-то кричать, бить его руками по лицу. В переходе он увидел Ворончихина, последовал за ним, Ворончихин тоже его увидел, развернулся и пошел от него на край ТЦ «<данные изъяты>», кричал ему «Стой». Обратил внимание, что все время у Ворончихина правая рука была в кармане, что вызвало у него подозрения. На краю ТЦ «ФИО5» Ворончихин осмотрелся, ухмыльнулся, встал в стойку. Начал понимать, что у Ворончихина какие-то планы, что разговаривать он не будет, решил взять инициативу на себя, и ударил его первый кулаком по лицу. Далее завязалась драка. Ворончихин начал наносить ему удары в область живота, под лопатку, в левый бок грудной клетки. Видел, что удары Ворончихин наносил с закрытыми глазами, то есть он не видел, куда бьет. После получения удара по лицу отошел, в тот момент увидел в руке Ворончихина кухонный нож. Как отошел от него, почувствовал резкое утомление, резкую боль в области живота. Был в куртке, потрогал рукой и понял, что истекает кровью, рука была в крови. Спросил у него «У тебя нож?», он не отвечал. Начал отходить от Ворончихина, а он начал идти на него, говорил три раза, чтобы он убрал нож, но он на это не реагировал, напрыгнул на него. Подошла ФИО3, встала между ними и успокоила его. ФИО3 и Ворончихин взяли вещи и направились в сторону ул. <адрес>. К нему подошли ФИО4 с ФИО6, побежали за ними. До этого подошла ФИО4, подняла его и усадила в автомобиль и отвезла в больницу, где он пролежал две недели, ему сделали две операции.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привезла его на машине на парковку в ТЦ «<данные изъяты>» отдать вещи ФИО3. С ними были ФИО4, ФИО6 и его девушка. На парковке ФИО3 подошла к машине, ФИО1 вышел, они разговаривали. Слышала, как ФИО3 эмоционально кричала. Потом Вахрушев вынес вещи из багажника, положил на асфальт, ФИО3 их забрала и пошла. ФИО1 пошел с ней. Они пошли между двух зданий ТЦ «<данные изъяты>». Из её поля зрения они пропали. Вахрушев пошёл за ними. Буквально через три минуты ей позвонил Вахрушев, сказал подъехать между двумя зданиями ТЦ «<данные изъяты>». Подъехав. Увидела, что ФИО1 садится на бетонную плиту, а ФИО3 со своим новым молодым человеком убегают. Подумала, что была драка, подошла к ФИО1, увидела, что на животе у него бежит кровь, дотащила его до машины и отвезла в больницу. ФИО1 сказал, что ножевое ранение ему нанёс Ворончихин. Она знала, что ранее ФИО1 с ФИО3 встречались 1,5 года и из-за этого у ФИО1 с Ворончихиным был конфликт.

Свидетель ФИО7 отец потерпевшего в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4, сказал, что ФИО1 в больнице, у него ножевое ранение. Потом сын рассказал, что он подрался с новым парнем бывшей подружки, и не ожидал, что у этого парня будет нож. Знает, что в их квартире оставались спальные принадлежности ФИО3, т.к. ранее она иногда ночевала у них. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын забрал вещи. Сказал, что нужно эти вещи отдать ФИО3, по внешнему виду был трезвый. Сын по характеру не конфликтный, в драках не участвует, спиртные напитки часто не употребляет.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с ФИО1, сказала, что ей нужно забрать вещи, которые были у него в квартире. ФИО1 сказал прийти на встречу только с Ворончихиным, что не отдаст вещи, пока не встретится с ним. Поняла, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Сказала Ворончихину, что ему на встречу идти не стоит, на что он ответил, что в любом случае пойдет с ней, так как переживает за неё. В итоге Ворончихин остался ждать её за старым зданием ТЦ «<данные изъяты>» со стороны ул. <данные изъяты>, она около 22 часов на стоянке ТЦ «<данные изъяты>» подошла к машине, ФИО1 курил, из машины вышел ФИО4, достал вещи из багажника, выкинул их на землю. Она спокойно взяла вещи и направилась в сторону дома. ФИО1 начал спрашивать: «Где Ворончихин В.А.? Я тебе говорил, что обменяю вещи на Ворончихин В.А.». Ответила, что когда отрезвеет, сможет с ним пообщаться, на данный момент Ворончихин В.А. находится дома с её мамой. ФИО1 сказал, что тогда пойдёт с ней до дома. Ответила, что в этом нет смысла, дверь не откроет. Разговор затянулся, ФИО1 оскорблял. Говорил, что все равно пойдет с ней до дома, она переживала, т.к. внизу ждал Ворончихин. Сказала ФИО1, что вызовет полицию, на что он усмехнулся, сказал «вызывай». Из кафе «<данные изъяты>» выходили люди, вышла женщина, двое мужчин, она попросила о помощи, сказала, что к ней пристает парень, она боится идти домой одна, но они в помощи ей отказали. Она вернулась к ФИО1, т.к. около него остались мешки с её вещами. ФИО1 начал её оскорблять, она попросила его сесть в машину, видела, что Вахрушев направился вниз между двумя корпусами ТЦ «<данные изъяты>» к ул. <данные изъяты>. Видела, что Ворончихин начал выходить из-за угла с заднего входа, смотреть, что её долго нет. Испугалась, что ФИО1 увидит Ворончихина, попросила его разойтись на этом, в итоге ФИО1 все шел за ней, был настроен агрессивно по отношению к Ворончихину, т.к. она встречалась с ФИО1 и ушла к Ворончихину. Потом ФИО1 увидел Ворончихина, пошёл к нему, она крикнула «Может мне кто-нибудь поможет», думала, что они на это отреагируют и успокоятся. Ворончихин начал уходить, ФИО1 шел следом, угрожал, выражался нецензурной бранью и накинулся на Ворончихина, начал его избивать, нанес один удар кулаком по лицу. Мимо проезжала машина, она кричала о помощи, останавливала машину, за рулем была женщина, она не остановилась. Когда она обернулась, они уже дрались, обоюдно руками и ногами наносили друг другу удары. Никаких предметов в руках у них она не видела. Когда драка ослабла, она встала между ними, позвала Ворончихина домой, увидела у Чухланцева порез на левой щеке, которого до драки не было. ФИО1 спросил Ворончихина «У тебя нож?», Ворончихин ответил «нет». Заметила, что ФИО1 нагнулся и придерживал рукой бок. Они с Ворончихиным пошли домой, <данные изъяты> кричал, что Ворончихин В.А. испугался, провоцировал его. Они взяли вещи, направились в сторону дороги на ул. <адрес>, услышала крики, обернулась, увидела, что за ними бежит какой-то парень, испугались, побежали домой. В лифте Ворончихин показал ей нож, рукоятка ярко зеленого цвета, лезвие примерно 5-7 см., нож был чистый, следов крови на нем не было. На её вопрос Ворончихин ответил, что точно помнит, что ударил ФИО1 только по лицу. На следующий у Ворончихина обнаружили синяки, обратились за медицинской помощью. ФИО1 употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения иногда бывает агрессивным. Ворончихин спиртные напитки употребляет только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ был трезвый.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО1, ФИО4, ФИО8 употребляли пиво. ФИО1 позвонила бывшая девушка, попросила привезти к ТЦ «<данные изъяты>» ее вещи, которые были у ФИО1. За ними на машине приехала ФИО4 и они все вместе поехали, забрали вещи и приехали к ТЦ «<данные изъяты>». Около 22 часов подошла ФИО3, ФИО1 вышел, они разговаривали, вроде ругались, потом вышел ФИО4, вытащил из багажника мешок с вещами, положил на асфальт, ФИО3 взяла мешок и пошла под арку, ФИО1 шёл за ней. ФИО4 пошел за ними. Он с ФИО8 находился в машине. Потом ФИО4 позвонили ФИО4, сказал быстрее подъезжать под арку. Приехали туда, ФИО1 сидел на бетонной плите, ФИО4 сказал, что ФИО1 порезал Ворончихин, после чего с ФИО3 убежал в сторону ул. <адрес>, он с ФИО4 побежали за ними, но не догнали. Вернулись к ФИО1, посадили его в машину, и отвезли в больницу. ФИО1 сказал, что началась драка, что его порезал парень. Увидел на его щеке царапину.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО4, около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 и его девушкой ФИО8 подъехали на парковку к ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К ним подошла бывшая девушка ФИО1 – ФИО3, которую он ранее знал. ФИО1 разговаривал с ней. Подождав несколько минут, он достал из багажника 2 пакета с вещами ФИО3 и положил их на асфальт рядом с машиной. ФИО3 подошла к автомобилю, взяла с асфальта 2 пакета со своими вещами и направилась в сторону ТРК «<данные изъяты>». ФИО1 пошел вслед за ней, при этом они о чем-то общались между собой, поведение ФИО1 было спокойным, а ФИО3 размахивала руками. Когда они пропали с поля зрения, он пошёл прогуляться. В какой то момент он посмотрел в сторону куда ушел ФИО1 с ФИО3 и увидел, что ФИО1 держась за левый бок отходит в сторону, а неизвестный ему молодой человек пытается нанести удары ФИО1, ФИО3 пыталась помешать молодому человеку. Более кого-то из посторонних он не видел. Он позвонил ФИО4, чтобы она подъехала, а сам направился в сторону ФИО1. Освещение на улице было достаточно хорошим, поскольку горели уличные фонари. Он увидел, что молодой человек, держа в руке нож, шел в сторону ФИО1, а ФИО1 держась за левый бок отходил от него. Увидев нож, он испугался и отошел в сторону, куда в этот момент подъехала ФИО4. Как молодой человек наносил удары ФИО1 ножом, он не видел. Подойдя к ФИО1 он увидел, что тот держится за левый бок, при этом рука ФИО1 которой он держался за левый бок была в крови. Также у ФИО1 на лице с левой стороны имелась небольшая резаная рана. После чего он с ФИО6 побежали за ФИО3 и молодым человеком, но не догнали их. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что ножом его порезал молодой человек его бывшей девушки по имени Ворончихин В.А.. ФИО1 они отвезли в больницу. (л.д.69-72).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с ФИО6, ФИО4 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. ФИО1 сообщил, что ему нужно отвезти вещи своей бывшей девушке и предложил поехать всем вместе. ФИО4 позвонил своей знакомой по имени ФИО4, попросил отвезти их. Поехали домой к ФИО1, где он забрал вещи, после чего поехали к ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он должен был встретиться с ФИО3, его бывшей девушкой. На встрече ФИО1 разговаривал с ФИО3. О чем шел разговор ей не известно. Потом ФИО4 из багажника достал два пакета и положил на асфальте рядом с автомобилем. ФИО3 подошла и взяв пакеты направилась в сторону между двумя корпусами торгового центра, ФИО1 пошел за ней, они общались между собой, при этом ФИО3 эмоционально размахивала руками, ФИО1 вел себя спокойно. Они пошли по дороге между новым и старым корпусом ТРК «<данные изъяты>», что происходило дальше не известно, так как она не видела. Примерно через 3 минуты ФИО4 позвонил ФИО4, попросил подъехать между корпусами торгового центра. Когда подъехали, ФИО1 сидел на бетонной плите, заметила, что Ворончихин В.А. и ФИО3 убегают в сторону домов по <адрес> ФИО4 и ФИО9 побежали за ними, но не догнали. На вопросы «что случилось?» ФИО1 отвечал, что его «порезали». Затем они отвезли ФИО1 на машине ФИО4 в <данные изъяты> (л.д.76-78).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10, мать подсудимого, охарактеризовала сына положительно: общительный, коммуникабельный, не конфликтный, всегда старается проявить себя с положительной стороны, со всеми старается поддерживать хорошие отношения. После школы поступил в профессиональное училище, затем самостоятельно ходатайствовал о досрочной сдаче экзаменов, для того, что бы поступить на службу в армию. В армии тоже проявил себя с хорошей стороны, участвовал за команду офицеров. В драках никогда не участвовал.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о госпитализации в <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. Диагноз: колото – резанная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая колото-резаная рана левой подвздошной области. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ТРК «<данные изъяты>» его «порезал» неизвестный (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - заасфальтированный участок местности между новым и старым корпусами ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-9).

Из протокола осмотра предметов установлено: в служебном кабинете ТРК «<данные изъяты>» осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображён участок местности, расположенный на заасфальтированной проезжей части межу новым и старым корпусами ТРК «<данные изъяты>», отображено время ДД.ММ.ГГГГ г. 22:20, в сторону ул.<данные изъяты> проходит молодой человек, за ним следует другой молодой челоке, за которым следует девушка в руках которой два больших пакета. Потом появляется первый молодой человек, на которого бежит второй, пытается нанести ему удар ногой, но первый отбегает назад, второй продолжает его преследовать, размахивая при этом правой рукой, в этот момент второй, держась за левый бок, отходит назад. После чего к ним подходит девушка, которого пытается успокоить первого, после чего они уходят в сторону ул.<данные изъяты>. ( т.1 л.д. 10-12).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 13).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 8069 от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1., <данные изъяты> г.р., имелись повреждения: а) проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, осложнившейся левосторонним гемо-пневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), ограниченной подкожной эмфиземой слева; б) одной проникающей колото-резанной раны на левой боковой поверхности живота с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника; в) одной непроникающей колото-резаной раны в левой подвздошной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, согласно заключения эксперта № 8069 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен рубец на лице, который явился результатом заживления поверхностной колото- резаной раны, которая вреда здоровью не причинила (т.1 л.д.28-30).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 8264 от ДД.ММ.ГГГГ, установленный рубец на лице ФИО1 является изгладимым и со временем станет малозаметным (т.1 л.д.36-37).

Во время обыска в квартире по адресу: <адрес> с участием Ворончихина В.А. был обнаружен и изъят кухонный нож, Ворончихин В.А. пояснил, что именно данным ножом он нанес ножевые ранения потерпевшему (т.1 л.д.106-107).

Заключением эксперта № 881 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения - кухонным и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.123);

У потерпевшего ФИО7 были изъяты: куртка черного цвета, кофта серого цвета, футболка серого цвета, в которых ФИО1 находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.56-57);

Согласно заключению эксперта № 882 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на куртке, кофте и футболке, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 являются колото-резаными и пригодны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего следы. Повреждения на куртке, кофте и футболке могли быть образованы клинком ножа, представленным на исследование, в равной степени как и любым другим с аналогичными размерами (т.1 л.д.130-132).

Изъятые нож, куртка черного цвета, кофта серого цвета и футболка серого цвета, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.58-63,152).

На очной ставке потерпевший ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения Ворончихиным преступления, что первым нанёс ему удар рукой по лицу, чтобы ошеломить и шокировать Ворончихина, между ними завязалась драка, в ходе которой Ворончихин ножом нанёс ему телесные повреждения. Подозреваемый Ворончихин В.А. пояснил, что ФИО1 начал наносить ему множественные удары по голове и телу, он испугался за свою жизнь, не помнит, каким образом в его руке оказался нож, которым он пытался отмахнуться от ФИО1, каких-либо целенаправленных ударов не наносил, находился в состоянии сильного волнения ( т.1 л.д. 144-151).

Согласно заявлению Ворончихина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно заявил о том, что в ходе ссоры с ФИО1, который нанес ему несколько ударов по лицу, достал кухонный нож, который взял ранее из дома и нанес им ФИО1 два удара по груди ( т.1 л.д. 93).

Государственный обвинитель в судебном заседании квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью поддержала, исключив ссылку на применение оружия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Подсудимый Ворончихин В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинил, защищаясь от его действий.

Показания Ворончихина В.А. по обстоятельствам, предшествующим совершению преступления и в момент преступления, утверждение его о нанесении ударов ножом ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, стороной обвинения не опровергнуты, а, напротив, нашли подтверждения допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, решил поговорить с Ворончихиным, который, увидев его, начал уходить, он стал преследовать Ворончихина, кричал ему «стоять». При встрече решил взять инициативу на себя и первый ударил Ворончихина кулаком по лицу, завязалась драка. Ворончихин начал наносит ему удары в область живота, под лопатку, в левый бок грудной клетки. Видел, что удары Ворончихин наносил с закрытыми глазами, то есть он не видел, куда бьет. После получения удара по лицу отошел, в тот момент увидел в руке Ворончихина кухонный нож.

Нахождение потерпевшего ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справой <данные изъяты> и заключением эксперта № 8069.

О том, что действиям подсудимого предшествовала драка, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно, что Ворончихин уходил от ФИО1. Однако ФИО1 догнал его и начал наносить побои.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем преступления.

Показания свидетеля ФИО3 не противоречат показаниям подсудимого Ворончихина В.А., которые были последовательны и аналогичны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

При проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы Ворончихин В.А. комиссии пояснил, что ФИО1, увидев его, начал подходить, тогда он сам стал отходить от него, т.к. ФИО1 кричал, матерился, угрожал расправой, был пьян и нанёс пять ударов в лицо. В сумке лежал кухонный нож, достал его и в ответ сразу нанёс ему один удар в живот, но он не реагировал, продолжал драку, ударил ещё три раза в грудь, тогда снова сам его ударил ножом в живот, реакции не удар снова не было и ещё сам ударил его рукой в грудь, а ФИО1 продолжал бить ему в грудь, а девушка всё время кричала о помощи, тогда ударил его ножом третий раз, снова в живот, девушка встала перед ним, а ФИО1 стал отходить и продолжал оскорблять.

На очной ставке с ФИО1 пояснил, что ФИО1 начал наносить ему множественные удары по голове и телу, он испугался за свою жизнь, не помнит, каким образом в его руке оказался нож, которым он пытался отмахнуться от ФИО1, каких-либо целенаправленных ударов не наносил, находился в состоянии сильного волнения ( т.1 л.д. 144-151).

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд квалифициpует действия подсудимого Ворончихина В.А. по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совеpшенное пpи пpевышении пpеделов необходимой обоpоны.

В судебном заседании достовеpно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин В.А. на участке местности у ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, то есть понимая и осознавая пpотивопpавный характер своих действий, в pезультате возникшей драки, спровоцированной находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, защищаясь от противоправных действий ФИО1, осознавая явное несоответствие применяемых им мер защиты характеру и степени опасности посягательства, не используя возможность защитить себя менее опасным способом, превышая пределы необходимой обороны, достал из находящейся при нём сумки нож и умышленно нанес ФИО1 один удар в грудную клетку, два удара в брюшную полость, причинив своими действиями ФИО1. телесные повреждения характера: а) проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, осложнившейся левосторонним гемо-пневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), ограниченной подкожной эмфиземой слева; б) одной проникающей колото-резанной раны на левой боковой поверхности живота с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника; в) одной непроникающей колото-резаной раны в левой подвздошной области, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышение пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

При принятии решения по делу суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) (пункт3); уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Суд признает, что в действиях подсудимого Ворончихина В.А. усматриваются элементы необходимой обороны, так как он защищал себя от неправомерных действий ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал скандал с Ворончихиным, в тёмное время суток, в безлюдном месте, первым проявил агрессию и применил в отношении Ворончихина физическое насилие, нанеся ему телесные повреждения характера кровоподтёков на лице, на грудной клетке, в области крыла правой подвздошной области. В этот момент у Ворончихина имелись достаточные основания для вывода, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство. Суд приходит к выводу, что Ворончихин В.А. защищался от посягательства со стороны ФИО1, в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии необходимо обороны. Однако причинение в данной ситуации тяжкого вреда здоровью с использованием ножа явно не соответствует характеру и степени опасности преступного посягательства, подсудимым превышены пределы необходимой обороны.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ворончихина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалифициpуя действия Ворончихина В.А. по ч.1 ст.114 УК РФ суд учитывает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу данного пpиговоpа, подтверждают фактические обстоятельства дела о том, что Ворончихин В.А. обороняясь, превысил пределы необходимой обороны.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании исследованной совокупностью доказательств.

Виновность Ворончихина В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3., ФИО7 ФИО4, ФИО6., ФИО8 ФИО4 и исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Ворончихина В.А. о нанесении ему ФИО1 телесных повреждений подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, заключением эксперта № 7423 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ворончихина В.А. имеются повреждения характера кровоподтёков на лице, на грудной клетке, в области крыла правой подвздошной области, которые вреда здоровью не причинили

Суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что заранее орудие преступления не приготовлял, нож взял с собой в целях самообороны, т.к. было позднее время суток, встречаться с ФИО1 не собирался.

Так, подсудимый     Ворончихин в суде пояснил, что с ФИО3 на место её встречи с ФИО1 не пошёл, остался ждать её около автомойки. Увидев ФИО1, уходил от него, т.к. не хотел конфликта, но ФИО1 преследовал его, догнал и нанёс побои. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что на встречу ФИО3 пришла одна.

Данный факт не опровергается и потерпевшим, пояснившим, что Ворончихин, увидев его, уходил от него, но он его догнал.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, достоверны и достаточны для признания Ворончихина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе необходимой обороны, дающих основания для освобождения его от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №15/3203 от 29.10.2015 года Ворончихин В.А. в настоящее время, в момент инкриминируемого деяния и после него не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства (включая патологический аффект), которое могло бы его лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время Ворончихин В.А. здоров, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия Ворончихин В.А. не находился (т.1 л.д.158-164).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Ворончихина В.А., обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия жалоб на психическое состояние, суд считает необходимым признать Ворончихина В.А. вменяемым по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Ворончихиным В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ворончихин В.А. ранее не судим (л.д.194), на учетах в диспансерах не состоит (л.д.195, 196), по месту жительства характеризуется положительно.(т.1 л.д.201,205).

Обстоятельством, смягчающим наказание Ворончихина В.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.93), частичное возмещение морального вреда, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Ворончихину В.А. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении Ворончихина В.А. положений ст.ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Ворончихина В.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации морального и материального вреда, суд приходит к следующему:

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а также просил взыскать с Ворончихина В.А. материальный вред в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Рассматривая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, степень перенесенных нравственных страданий руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он получил от Ворончихина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворенные судом в размере <данные изъяты> суд признает исполненными.

Рассматривая гражданский иск ФИО1 о взыскании материального вреда в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку существует необходимость в производстве дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, кофту серого цвета, футболку серого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 нож – хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению, после вступления приговора в законную силу; СD-диск – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОНЧИХИНА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Ворончихину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в размере выплаченной Ворончихиным В.А. суммы <данные изъяты>. Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального вреда в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, кофту серого цвета, футболку серого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 нож – хранящийся при уголовном деле –уничтожить, после вступления приговора в законную силу; СD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е.Тебенькова