Решение по делу № 16-5068/2020 от 19.06.2020

КОПИЯ

Дело № 16-5068/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі.РњРѕСЃРєРІР°                                  18 августа 2020 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґСЊСЏ Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Агафонова Р•.Р’., рассмотрев жалобу защитника Ковалева Р’.Рђ. РЅР° вступившие РІ законную силу постановление СЃСѓРґСЊРё Ростовского районного СЃСѓРґР° Ярославской области РѕС‚ 12 декабря 2019 РіРѕРґР° Рё решение СЃСѓРґСЊРё Ярославского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 4 февраля 2020 РіРѕРґР°, вынесенные РІ отношении индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Александровны РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года, индивидуальный предприниматель Горохова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ковалев В.А. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Как усматривается из представленных материалов, Горохова Е.А., являясь собственником расположенного на земельном участке в границах территории объекта археологического наследия федерального значения <данные изъяты> объекта незавершенного капительного строительства по адресу: <адрес> и арендатором земельного участка, проводила земельные работы без предварительных спасательных археологических полевых работ.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Горохова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все изложенные в настоящей жалобе защитника доводы были предметов исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированной оценки, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года и решение судьи Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева В.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              РїРѕРґРїРёСЃСЊ         Р•.Р’.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

СЃСѓРґСЊСЏ