Решение по делу № 33-6535/2024 от 15.03.2024

Дело № 33-6535/2024 №2-917/2023 УИД RS 66RS0036-01-2023-000985-03 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ушнурцева Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )4 к Зариповой Светлане Николаевне, Зариповой Кире Владимировне, Зарипову Матвею Владимировичу Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330), Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный Центр» (ИНН 6685151023).

об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

( / / )4, в лице законного представителя Ушнурцева А.Н., обратилась в суд с иском к Зариповой С.Н., Зариповой К.В., Зарипову М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просила:

-определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 70,6 кв.м., закрепив за ( / / )4 и Зариповой К.В. жилую комнату площадью, соразмерной 1/9 доле и 1/6 доле в праве общей долевой собственности, а именно, 13,2 кв.м., за Зариповым М.В. закрепить жилую комнату площадью 10,4 кв.м., за Зариповой С.Н. закрепить комнату площадью 16,9 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников жилого помещения;

-обязать Зарипову С.Н., Зарипова М.В., Зарипову К.В. не чинить препятствий ( / / )4 в пользовании квартирой по адресу <адрес>

-определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения пропорционально их долям в праве общей долевой собственности от начислений за каждую жилищно-коммунальную услугу;

-взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 678 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Зариповой С.Н. принадлежит 5/9 доли, Зарипову М.В. и Зариповой К.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Зарипова С.Н., Зарипов М.В. и Зарипова К.В., несовершеннолетняя ( / / )4 также зарегистрирована в данном жилом помещении, но проживает с отцом - Ушнурцевым А.Н. по адресу <адрес> в соответствии с определенным судом местом жительства ребенка (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2022).

Законный представитель Ушнурцев А.Н. обратился к Зариповой С.Н. с просьбой определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес> вместе с тем последняя отказалась решать данный вопрос в добровольном порядке.

Несмотря на то, что в настоящее время несовершеннолетняя в квартире не проживает, Зариповы с несовершеннолетней не общаются, в квартире проживает сожитель Зариповой С.Н., который характеризуется отрицательно, но принимая во внимание желание дочери пользоваться принадлежащей ей частью квартиры, истец считает, что необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением, определив за его несовершеннолетней дочерью жилую комнату, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, поскольку каждый из собственников обязан соразмерно своей доле принимать участие в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что ответчики добросовестно не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в целях оплаты жилищно – коммунальных услуг за ( / / )4, обратился к Зариповой С.Н. с просьбой обратиться в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации по вопросу определения порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, однако, ответчик на его просьбу не отреагировала. Поскольку соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, считает, что такой порядок должен быть установлен судом соразмерно доле каждого участника общей долевой собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 16 (ИНН 6620003490), Общество с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672), Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Водоканал» (ИНН 6681010092), Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824), Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ИНН 7448163811), Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710).

В качестве ответчиков, привлечены Акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330) и Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный Центр» (ИНН 6685151023) (т. 1 л.д. 49).

Возражая против иска, Зарипова С.Н. пояснила, что препятствий в пользовании квартирой не чинятся, при этом она несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в том числе и приходящиеся на долю в праве собственности ее дочери (истца).

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием спора.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцу ключи в полном комплекте переданы не были, при этом истец ( / / )4 2012 г.р. желает пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того со стороны ( / / )3 оплачиваются только не коммунальные услуги, неоплата которых может повлечь приостановку их подачи в жилое помещение. Также суд не учел, что из пояснений ( / / )3 не следует в какой из комнат будет проживать истец в случае временного присутствия в спорной квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный Центр» указало на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является агентом исполнителей коммунальных услуг по спорной квартире.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ( / / )4 <дата>. зарегистрирована и постоянно проживает с отцом Ушнурцевым А.Н. по адресу <адрес> при этом судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2022 было отказано в иске Зариповой С.Н. по иску об определении места жительства ( / / )4 с матерью (т. 1 л.д. 4-8, 17, 47, 48).

Несовершеннолетняя ( / / )4 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, 5/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ее матери Зариповой С.Н., по 1/6 доли Зариповой К.В. (сестра) и Зарипову М.В. (брат), которые в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают (т. 1 л.д. 43-46,11-16, 36-39).

Согласно данным Единого государственного реестра, а также выписки из технического паспорта жилого строения на квартиру по адресу <адрес>, жилое помещение состоит из четырех комнат площадью 16,9 кв.м., 10,4 кв.м., 13,2 кв.м. и 8,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 70,6 к.м. (л.д. 78). При этом, в судебном заседании стороны подтвердили, что в квартире проведена перепланировка, соединены в одно помещение кухня, в целях ее увеличения, и комната площадью 8,4 кв.м. (л.д 57).

Таким образом, в пользование собственников остались комнаты площадью 16,9 кв.м., 13,2 кв.м. и 10,4 кв.м.

Установив данные фактические обстоятельства и отказывая в иске, суд руководствовался ч.ч. 1, 2 ст.209, ч.ч. 1, 2 ст.247, ст.288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, п. 1 ст.158, п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не чинятся, при этом ответчик Зарипова С.Н. как родитель несовершеннолетней ( / / )4 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы в данном конкретном случае, учитывая малолетний возраст истца, а также выводы, содержащиеся апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2022 № 33-16343/2022, согласно которым проживание ( / / )4 с матерью Зариповой С.Н. будет противоречить интересам ребенка, принимая во внимание, что законный представитель настаивал именно на фактическом вселении несовершеннолетней, не способной самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен на преодоление ранее постановленного судебного акта.

Что касается выводов суда в части исковых требований об определении порядка участи в оплате жилищно-коммунальных услуг, то судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет несут их родители. Сам Ушнурцев А.Н. к Зариповой С.Н. с таким требования не обращался, тогда как при наличии равной обязанности по содержанию детей и несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг приходящихся на их долю в праве собственности на жилое помещение, Зарипова С.Н. данные расходы несет самостоятельно. Между тем учитывая длящийся характер жилищных правоотношений истец и ее законный представитель не лишены возможности вновь обратиться с таким иском.

Кроме того судом верно отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный Центр», поскольку из платежной квитанции следует, что исполнителем коммунальных услуг являются МУП КГО «Водоканал», ООО УК «Городская объединенная компания», АО «Энрегосбыт» с которыми агентские договоры в отношении спорной квартиры отсутствуют на что последовательно указывало Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный Центр», доказательств иного в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 106)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Абрашкина Е.Н. Деменева Л.С.