Решение по делу № 12-79/2017 от 08.02.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-79/17

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пяй ... – Тен В.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Пяй С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Пяй С.С. – Тен В.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие вины Пяй С.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание Пяй С.С., участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимаю решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пяй С.С. - Тена В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, мнение потерпевшего ФИО7, не согласившегося с вынесенным постановлением, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, Пяй С.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе автодороги <адрес>, 30 км 946 м, управляя автомашиной «HINO RANGER», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомашиной «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Пяй С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой из ВКБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку; объяснениями ФИО8, ФИО4, ФИО6, Пяй С.С., ФИО7; фотоматериалами; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; заключениями автотехнических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель Пяй С.С. управляя транспортным средством выезжал со второстепенной дороги на главную, где совершил столкновение с автомашинами «МАЗ», и «RENAULT DUSTER», и другими материалами дела, оцененных судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 обнаружены и имелись телесные повреждения в виде: закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 9-го грудного и 2-го поясничного позвонков; резаная рана правого бедра в нижней трети; ссадины на правой нижней конечности, в правой поясничной и ягодичной областях. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что Пяй С.С., управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством при выезде с второстепенной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру ФИО9 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы судьи районного суда, в пояснениях ФИО7, ФИО4, ФИО6, равно как и оснований не доверять им, вопреки утверждению Пяй С.С., не усматривается.

Доводы жалобы защитника Пяй С.С. о том, что в действиях участника ФИО4 имело место нарушения Правил дорожного движения, были предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины водителя ФИО4, подлежит отклонению.

Обязанность водителями транспортных средств выбора скорости движения в соответствии с дорожными условиями прямо предусмотрена требованиями Правил дорожного движения. Из представленных материалов, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4

Доводы жалобы защитника Пяй С.С. об отсутствии в действиях Пяй С.С. состава административного правонарушения сводится к переоценке доказательств, а потому не принимаются во внимание.

Также доводы жалобы защитника Пяй С.С. о том, что решение судьи районного суда необходимо пересмотреть в порядке статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не является обоснованным, поскольку в данном случае указанная норма закона по делу об административном правонарушении не применима.

Утверждение заявителя о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы является не верным.

Из материалов дела видно, что по делу проведены автотехнические экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что экспертами исследованы все материалы дела, фотоматериалы и видеозаписи.

С учетом указанного оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем судьей районного суда ходатайство защитника Тен В.А. разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 195) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы изложенным при рассмотрении дела в районном суде, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для оговора Пяй С.С. сотрудниками ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, принявшим решение по делу, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Административное наказание в виде штрафа назначено Пяй С.С. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при назначении наказания учел как характер совершенного Пяй С.С. административного правонарушения, так его личность, а также доводы потерпевшего ФИО7, и назначил Пяй С.С. минимальное наказание.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу применения к Пяй С.С. административного наказания в виде штрафа у судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пяй ... оставить без изменения, жалобу защитника Тен В.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко