Решение по делу № 33а-4612/2019 от 24.09.2019

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33а-4612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина Николая Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильина Николая Александровича к депутату Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва Шерстневу Сергею Александровичу о признании действий незаконными и обязании дать ответы на письменные обращения отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Ильина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва Шерстнева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Ильин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к депутату Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва Шерстневу С.А. о признании действий незаконными, обязании дать ответы на письменные обращения.

В обоснование требований указал, что депутат Шерстнев С.А., являясь председателем социального комитета Законодательного Собрания Ульяновской области, уполномочен принимать все меры во исполнение наказа избирателя, основанного на федеральном нормативно-правовом акте. Все его обращения и личные приемы направлены на исполнение в регионе нормы ст. 16 Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 о создании трудовых мастерских для лиц, страдающих психическими расстройствами. На его письменные обращения от июня 2019 года он не получил ответы по существу.

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Законодательное Собрание Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильин Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что депутатом законодательного собрания так и не был дан ответ по существу его обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу Законодательное собрание Ульяновской области, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Законодательного собрания Ульяновской области, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.4.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.06.2019, 11.06.2019 в адрес депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва Шерстнева С.А. в форме электронного документа направлено 3 обращения Ильина Н.А., которые не позволяли определить суть предложения, заявления или жалобы.

Депутатом Шерстневым С.А. в установленный срок на данные обращения были направлены в адрес административного истца соответствующие ответы, которые получены Ильиным Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ильиным Н.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данных ему депутатом Шерстневым С.А. ответов не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: