Решение по делу № 33-8185/2015 от 21.08.2015

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамонова А.Д. - Поповой Т.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мамонова А.Д. к Берсеневу К.В., Берсеневой И.С. о признании недействительными соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью 169 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании за Мамоновым А.Д. права собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 169 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>; взыскании с Берсенева К.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на момент вынесения решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов А.Д. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Берсеневу К.В., Берсеневой И.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Мамонову А.Д. и Берсеневу К.В. в равных долях принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 131, 9 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году собственниками было принято решение о расширении площади помещения с присоединением к нему вышерасположенной квартиры, на приобретение которой истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал Берсеневу К.В. <данные изъяты> рублей, а также выдал нотариально удостоверенные согласия на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещения и доверенность на имя Симбирской Т.С. для оформления присоединения, в которой содержались в том числе и полномочия на заключение соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вновь образуемое помещение. Ответчики, введя в заблуждение истца, путем обмана, находясь в сговоре с представителем истца Симбирской Т.М., которая является сестрой супруги Берсенева К.В. – Берсеневой И.С., действуя недобросовестно фактически лишили Мамонова А.Д. его доли в праве собственности на спорное помещение в результате заключения оспариваемых соглашений, по которым без какого-либо встречного предоставления доля истца в помещении была снижена до 2/100 долей. Сумма денежных средств, переданных истцом ответчику Берсеневу К.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры для последующего присоединения к площади помещение по адресу: <адрес> подлежит взысканию как заем, выданный до востребования. За истцом также подлежит признанию право собственности на вновь образованное помещение в размере 39/100 долей, соответствующем площади помещений, принадлежавших ранее Мамонову А.Д. и вошедших во вновь образованное нежилое помещение.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью 169 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Мамоновым А.Д. право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 169 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>; взыскать с Берсенева К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., проиндексировав ее на момент вынесения решения; возложить на ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины по иску.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Мамонова А.Д. - Попова Т.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказана осведомленность ответчиков о явном причинении истцу ущерба оспариваемыми сделками, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что подписывая данные соглашения безвозмездно перераспределяя доли в свою пользу, ответчики, не могли не осознавать явный ущерб сделок для истца, поэтому предоставления иных доказательств данного обстоятельства не требуется.

Также апеллянт указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о добросовестности ответчиков, третьего лица, так как добросовестность данных лиц не подтверждается ничем, кроме пояснений самих ответчиком и третьего лица.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит ч. 2 ст. 181 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановлению Пленума ВАС № 22 от 29.04. 2010.

Истец узнал о том, что оспариваемые сделки были совершенны в ущерб его интересам лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после получения выписки из ЕГРП, оснований исчислять срок исковой давности с какой - либо иной даты не имеется.

Суд не рассмотрел требование истца о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, к которым применяется трехлетний срок исковой давности.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно расценил расписку от ДД.ММ.ГГГГ как договор поручения, не приняв во внимание нормы гл. 49 ГК РФ, устанавливающие требования к такому договору. Данная расписка позволяется установить факт получения ответчиком от истца денежной суммы, подтверждает тем самым заключение между истцом и ответчиком договора займа.

На апелляционную жалобу поданы возражения стороной ответчика, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мамонову А.Д. и Берсеневу К.В. в равных долях принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 131,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Мамонов А.Д. передал Берсеневу К.В. <данные изъяты> рублей на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышерасположенной квартиры для последующего присоединения ее площади к принадлежащему Мамонову А.Д. и Берсеневу К.В. нежилому помещению, Мамонов А.Д. выдал согласие на присоединение помещений, реконструкцию и перепланировку вновь образуемого нежилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Симбирской Т.С., уполномочив последнюю на представление его интересов, как собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Мамоновым А.Д. в лице Симбирской Т.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Берсеневым К.В., Берсеневой И.С. заключены соглашения о перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в результате которого Мамонову А.Д. стали принадлежат 2/100 долей в праве общей долевой собственности.

Полагая, что указанные сделки нарушают требования закона и существенно ущемляет имущественные интересы Мамонова А.Д., как собственника соответствующего нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., недоказанности обмана либо заблуждения Мамонова А.Д. со стороны ответчиков, установил на основании нотариально удостоверенных пояснений ответчиков и третьего лица возмездность сделок, своевременное информирование представителем представляемого обо всех условиях совершаемых сделок, а также пришел к выводу о том, что ответчики не вступали в сговор с целью лишения истица права собственности на спорное нежилое помещение. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ответчиком Берсеневым К.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве заемного обязательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием заблуждения либо обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению. Достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать безусловный вывод о том, что соглашение было совершено под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля сторон этих сделок при их совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны. Представленные сторонами доказательства в их совокупности не позволяют и прийти к выводу об установлении факта обмана стороны, в результате которого истец вынужден был подписать договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях.

Поскольку истец не доказал факт совершения сделки под влиянием заблуждения либо обмана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность соответствующего соглашения на основании ст. 10 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 199 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается истечение установленного п.п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку истек как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права, так трехгодичный срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки правоотношений сторон, основанных на соответствующей расписке, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу в указанной части разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части незаконного отказа в иске о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что судом незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, исходя положений ч. 1 ст. 973 ГК РФ и абз. 2 ст. 974 ГК РФ следует, что именно на поверенном лежит обязанность сообщать доверителю о ходе исполнения поручения, а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод об извещении Симбирской Т.С. Мамонова А.Д. обо всех существенных условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и согласии последнего на заключение договора на указанных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мамонов А.Д. не должен был узнать о заключении соответствующего соглашения ранее марта 2013 года, когда им была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен не был. Иной вывод суда первой инстанции основан на ненадлежащем применении норм материального права и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено супругами Берсеневым К.В., Берсеневой И.С. с одной стороны и Мамоновым А.Д., от лица которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала Симбирская Т.С., являющаяся сестрой Берсеневой И.С. В результате соответствующей сделки доля истца в праве собственности на спорное имущество без какого бы то ни было встречного предоставления была снижена почти в 20 раз, что свидетельствует об очевидном отсутствии для Мамонова А.Д. экономического интереса в заключении соответствующей сделки. Таким образом, следует признать, что сделка повлекла явный ущерб для истца, как заключенная на заведомо и значительно невыгодных условиях в пользу контрагентов, о чем последние должны были знать, поскольку находились в отношениях свойства и родства с представителей Мамонова А.Д. Кроме того, очевидная невыгодность сделки следовала из ее содержания для любого участника гражданского оборота в момент ее заключения.

Возражения ответчика о совершении сделки в рамках взаимозачета не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая осведомленность и совместность действий представителя истца и ответчиков, в ущерб интересам истца и без его согласования уменьшивших долю Мановоа А.Д. в праве собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции признает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенное с существенным нарушением экономических интересов истца.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части новое решения об удовлетворении заявленных требований.

Наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права, не связанных с применением последствий недействительности сделки, не исключает возможности применения таких последствий, поскольку квалификация правоотношений сторон сделки не зависит от избранного способа защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, а определяется судом исходя из необходимости реального восстановления нарушенных прав. Учитывая, что имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о правах сторон сделки, судебная коллегия расценивает заявленные истцом требования о признании права собственности как требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года отменить в части отказа в иске о признании недействительным соглашения от 09ДД.ММ.ГГГГ г. о распределении долей в праве общей долевой собственности.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 169 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-10 (1 этаж); 11-13 (2 этаж), этаж: 1,2 (надземные этажи), кадастровый (или условный) номер: № расположенное по адресу: <адрес>, заключенное между Берсеневой И.С., Берсеневым К.В. и Мамоновым А.Д.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановив регистрационную запись о праве на указанное помещение за Мамоновым А.Д. в размере 38/100 долей в праве общей долевой собственности, за Берсеневой И.С. – 31/100 доли, за Берсеневым К.В. – 31/100 доли.

В остальной части обжалованное решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Мамонова А.Д. - Поповой Т.В.

Председательствующий:

Судьи: