Решение по делу № 10-2/2021 от 29.07.2021

Мировой судья с/у №1 Дело № 10-2/2021

Иванов А.П. УИД: 61MS0213-01-2021-000454-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановым П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

осужденного Мишенина О.В. и его защитника Чепурченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Мишенина Олега Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16 июня 2021, которым:

Мишенин Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Заслушав заявителя жалобы осужденного Мишенина О.В., защитника Чепурченко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Лазарчук М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16 июня 2021 года Мишенин О.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное 2 января 2021 года около 20 часов 30 минут, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мишенин О.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Осужденным Мишениным О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела в суде, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что признавая его виновным в совершении прсетупления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд ссылается на рапорт ОД ДЧ ОП №5 Му МВД России «Волгодонское», заявление Потерпевший №1 от 2.01.2021, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 2.01.2021.

Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Мишенина О.В. в угрозе убийством, на которых мог быть предоставлен обвинительный приговор, не имеется. Доводы Мишенина О.В. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Полагая доказанным обвинение Мишенина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции не сопоставил обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления.

Судом первой инстанции не было учтено конституционное положение, закрепленное ст.49 Констаитуции РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного Мишенина О.В. были поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу Мишенина О.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный Мишенин О.В. и его защитник Чепурченко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Государственный обвинитель поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу осужденного, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и принимая во внимание мнения, высказанные участниками процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный, в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По смыслу закона выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части, либо пункту должны быть мотивированы.

Судом первой инстанции Мишенин О.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регламентирующими стадию рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке.

Мировой судья правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденных, материалы дела не содержат.Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В настоящее время осужденным не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мишениным О.В., суд считает не подлежащими удовлетворению.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мишенина О.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Осужденный был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Мишенина О.В.

Подсудимый Мишенин О.В., действительно, угрожал убить потерпевшего, держа в правой руке топор, с целью запугивания последнего, высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, если выживешь, пасынок добьет», расчитывая на восприятие их Потерпевший №1, как реальные, устрашающие с целью вызвать тем самым у него чувство тревоги, опасности, беспокойства за свою жизнь, подтверждая при этом реальность своих угроз, Мишенин О.В. пытался войти в помещение магазина разливных напитков «Хмельная миля», но Потерпевший №1 воспрепятствовал Мишенину О.В., подперев входную дверь. В связи с чем Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017), угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по двум квалифицирующим признакам ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством и угроза причинения тяжкого вреда здоровью. Размахивание топором в сторону потерпевшего было обоснованно воспринято им, как угроза убийством, который реально вопринял в свой адрес, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции исследованы, обоснованно признаны достоверными, у суда апелляционной инстанции достоверность показаний данных свидетелей и потерпевшего также не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и второй, не установлено.

Кроме того вина Мишенина О.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а, именно: заявлением Потерпевший №1 от 2.01.2021, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 2.01.2021, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Мишениным О.В. от 24.02.2021 и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными доказательствами полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Виновность Мишенина О.В. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся в переоценке доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов дознания по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Мишенина О.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ и привёл мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

При таких данных постановление обвинительного приговора в отношении Мишенина О.В. в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.119 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Наказание осуждённому в виде обязательных работ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для его смягчения, для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16 июня 2021 года в отношении Мишенина Олега Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишенина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись И.В. Степанова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 августа 2021 года.