Решение по делу № 2-104/2023 (2-2655/2022;) от 19.09.2022

УИД 22RS0069-01-2022-003793-32

Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Манченко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ об ОСАГО в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; а также расходов по оплате проведенной оценки ущерба транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2022 года около 19 час. 35 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившегося под управлением третьего лица Ашихмина В.В.; и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившегося под управлением третьего лица Беловой А.С.. По утверждению истца, в результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ответчиком, а впоследствии и финансовым уполномоченным – истцу было отказано.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в связи с территориальной удаленностью офиса, не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта. Ранее в адрес суда были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражена позиция о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица Ашихмин В.В. и Белова А.С., а также привлеченный к участию в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. От службы финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения, в которых были заявлены требования отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.01.2022 года в 19 час. 35 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Ашихмину В.В. и находившегося под его управлением; а также «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», снятого с регистрационного учета на момент ДТП (л.д.93) и находившегося под управлением водителя Беловой А.С..

Согласно обстоятельствам дорожной ситуации, Манченко А.Н., управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «В <данные изъяты>», в АДРЕС, вдоль АДРЕС в сторону АДРЕС, остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении АДРЕС и АДРЕС, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге по АДРЕС в сторону АДРЕС дивизии.

В этот момент Ашихмин В.В., управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь в АДРЕС вдоль АДРЕС в сторону АДРЕС, позади автомобиля истца, допустил столкновение передней части управляемого им транспортного средства с задней частью автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившегося под управлением истца Манченко А.Н., стоявшим в этот момент на вышеуказанном перекрестке. От полученного удара, принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», вынесло на проезжую часть АДРЕС, где произошло столкновение передней правой боковой частью данного автомобиля и передней частью автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившегося под управлением водителя Беловой А.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Манченко А.Н., Ашихмина В.В. и Беловой А.С., копиями договоров купли-продажи в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», рапортом сотрудника полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, ДТП произошло в связи с тем, что водитель Ашихмин В.В., во время движения управляемого им транспортного средства, нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 05.01.2022 года), предусматривающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь судом не усматривается наличие вины водителей Манченко А.Н. и Беловой А.С. в произошедшем вышеназванном ДТП, тем более, что материалы дела не содержат сведений и доказательств, что указанные водители имели техническую возможность избежать указанного ДТП.

Гражданская ответственность истца Манченко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д.111).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежавший на момент ДТП истцу Манченко А.Н., получил механические повреждения.

ДАТА Манченко А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.13).

Письменным ответом от ДАТА страховая компания уведомила Манченко А.Н. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, указав на то, что в результате проведенной трассологической экспертизой обстоятельств происшествия, повреждения транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «В 936 СХ 122», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА (т.1 л.д.14).

ДАТА Манченко А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о производстве страховой выплаты (т.1 л.д.20). Ответом от ДАТА (т.1 л.д.15) на претензию истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Также письмом ответчика (без указания исходящих даты и номера) (т.1 л.д.16) на основании заявления Манченко А.Н. (т.1 оборот л.д.20) истцу сообщено о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ № от ДАТА с 00 час. 00 мин. ДАТА на основании с п.1.13 Правил ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства.

Затем Манченко А.Н. обратился к главному финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по выплате страховщиком страхового возмещения. Однако, решением финансового уполномоченного от ДАТА истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.77-79,83).

В связи с отказом в удовлетворении требований, Манченко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно представленному истцом при подаче иска в суд экспертному заключению №.22 от ДАТА (т.1 л.д.22-54), стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», износа округленно составляет: без учета – 693 400 руб.; с учетом износа – 476 400 руб.. Рыночная стоимость аналога транспортного средства – «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в неповрежденном виде составляет 645 800 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства – «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 124 300 руб..

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 153-22 от 03.04.2023 года, выполненной экспертом ООО «Экском», у автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander), государственный регистрационный знак <данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 05.01.2022 года, при указанном механизме развития данного ДТП, образовались и зафиксированы следующие механические повреждения: передней и задней правых дверей с обивками накладками и петлями, облицовки динамика передней правой двери, переднего правого крыла с нижней накладкой, правой боковины (порога с накладкой и усилителем, соединителя пола с порогом средней стойки, передней стойки), накладки проема передней и задней правых дверей, накладок салазок №1 и №2, сработала НПБ в спинке переднего правого сиденья, заднего правого крыла, заднего бампера с правым кронштейном, панели задка с накладкой, заднего левого крыла, панели пола багажника.

Повреждения на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander), государственный регистрационный знак «В 936 СХ 122»: правого переднего диска колеса, правой рулевой тяги, правого поворотного кулака, правого кожуха тормозного диска не характерные для первичности образования в ДТП от 05.01.2022 года, так как являются последствиями ранее имевшего место контакта не установленного внешнего следообразующего объекта с передним правым колесом автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander), что повлекло к образованию повреждений на диске колеса и образованию трещины правой рулевой тяги, которая при силовом воздействии в момент исследуемого ДТП, доломалась с разрывом кинематической связи между колесом и рулевой рейкой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», согласно Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

а) на дату происшествия 05.01.2022 года, составляла, округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали – 590 300 руб., с учетом учета износа на заменяемые детали – 427 300 руб.;

б) на дату экспертного исследования 20.03.2023 года: без учета износа на заменяемые детали – 756 500 руб., с учетом учета износа на заменяемые детали – 532 700 руб..

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander), 2006 года выпуска, на дату ДТП – на январь 2022 года округленно составляла – 495 500 руб..

Стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander), государственный регистрационный знак «В 936 СХ 122», с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на дату ДТП – 05.01.2022 года, составляла округленно до сотен 67 900 руб. (т.2 л.д.119-159).

Вышеназванное заключение проведенной по делу судебной экспертизы является полным и обоснованным, не противоречит остальным собранным по делу письменным материалам дела, перед дачей заключения проведенной по делу экспертизы – эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, либо полагать о некомпетентности эксперта, либо о его заинтересованности в исходе дела, а потому заключение эксперта № 153-22 от 03.04.2023 года принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

В тоже время судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение № 0042-01.22 от 19.01.2022 года, поскольку перед дачей данного заключения эксперт не был предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а кроме того, выводы представленного истцом экспертного заключения существенно отличаются от выводов проведенной по делу судебной экспертизы, частично ею опровергнуты, в связи с чем суд не может полагать об ее полноте.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП автомобилю истца Манченко А.Н. причинены следующие повреждения: передней и задней правых дверей с обивками накладками и петлями, облицовки динамика передней правой двери, переднего правого крыла с нижней накладкой, правой боковины (порога с накладкой и усилителем, соединителя пола с порогом средней стойки, передней стойки), накладки проема передней и задней правых дверей, накладок салазок №1 и №2, сработала НПБ в спинке переднего правого сиденья, заднего правого крыла, заднего бампера с правым кронштейном, панели задка с накладкой, заднего левого крыла, панели пола багажника.

В соответствии с положениями пдп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пдп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «В 936 СХ 122», вследствие того, что ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, суд полагает установленным размер подлежащего выплате ООО «Зетта Страхование» в пользу материального истца Манченко А.Н. страхового возмещения, с четом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.7 Закона об ОСАГО – всего в размере 400 000 руб., хотя размер причиненного истцу причиненного ущерба и превышает указанную сумму.

Согласно положениям абз.1, 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из положений п.п.5 и 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Как установлено из материалов дела, 11.01.2022 года Манченко А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (т.1 л.д.13), 21.02.2022 года – с претензией (т.1 л.д.15), которые ответчиком оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.14,15).

Поскольку установленные по делу обстоятельства опровергают выводы страховщика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в пользу Манченко А.Н., в предусмотренный законом двадцатидневный срок ответчиком не было выплачено страховое возмещение, при этом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, в пользу истца подлежит присуждению неустойка за просрочку осуществления страховщиком страховой выплаты.

Обязательство по выплате неустойки, исходя из обстоятельств дела, возникло у страховщика с 01.02.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манченко А.Н. просил взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период 199 дней – с 01.03.2022 года по 15.09.2022 года в сумме 400 000 руб., с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Неустойка за заявленный период составляет 796 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. * 1 % * 199 дн.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в том числе о взыскании неустойки, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, принимая во внимание при этом соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Манченко А.Н. на момент вынесения настоящего решения соответствует 150 000 руб., с перерасчетом взысканной суммы неустойки на день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что является достаточным основанием компенсации потребителю причиненного морального вреда, суд с учетом нарушения прав истца имущественного характера, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Манченко А.Н. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исчисленный на основании приведенных норм и разъяснений штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения составляет 202 500 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения + 5 000 руб. компенсации морального вреда * 50%).

Учитывая возражения ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер штрафа 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как недоказанные стороной истца по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 руб. в возмещение расходов истца по оплате оценки ущерба (т.1 л.д.55,56).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. 00 коп. (9 200 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Экском», по заявлению последнего (т.2 л.д.117), подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Манченко А.Н. (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Манченко А.Н. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., а всего – 608 500 (шестьсот восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ИНН 2221043768) о взыскании стоимости производства экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ИНН 2221043768) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2023 года.

Судья                                     Т.О. Вебер