Решение по делу № 2-2439/2019 от 19.04.2019

Дело №

68RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 780000 руб., госпошлины в размере 11 000 руб.

В обоснование иска указано, что его отец ФИО3 приобрел ФИО1 Kia Quoris государственный номер о042ер6ДД.ММ.ГГГГ000 руб. При приобретении указанного ФИО1 он передал принадлежащий ему ФИО1 автосалону ООО «Глобус Трейд» по программе Трейд-ин за 780000 руб. взамен приобретаемого ФИО1 с компенсацией разницы в цене, которую доплатил ответчик. При приобретении ФИО1 отец пояснил, что приобретает ФИО1 для него. Ответчик отказался от своего обещания и единолично пользуется указанным ФИО1. На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением являются денежные средства, полученные ответчиком от продажи его ФИО1 в размере 780000 руб.

Истец, извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде иск не признал, указав, что ФИО1 Kia Quoris был приобретен за 2700000 руб., из которых 1830000 руб. – кредитные средства ООО «Сетелем Банк», 90000 руб. – наличные денежные средства, 780000 руб. – по договору уступки права требования (цессии) между ФИО2 и ООО «Автоцентр Глобус». Обязательство между ним и сыном о передаче последнему в личное пользование ФИО1 Kia Quoris не имело место быть. ФИО2 пользовался принадлежащим ему (ФИО3) ФИО1 HYUNDAI Genesis, который попал в ДТП. ФИО1 был приобретен за его наличные денежные средства, а сын являлся номинальным владельцем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 доводы своего доверителя поддержала, указав, что на основании п. 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства в размере 780000 руб. не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку они предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

3-е лицо – представитель ООО «Глобус Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

3-е лицо – представитель ООО «Автоцентр Глобус» ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежная сумма.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 17.07.2018г ФИО2 передал принадлежащий ему ФИО1 Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, государственный номер, VIN № в собственность ООО «Глобус Трейд» по цене 780000 руб.

Согласно договору № уступки права требования (цессии) от 17.07.2018г ФИО2 (цедент) уступает, а ООО «Автоцентр Глобус» (цессионарий) принимает на себя право требования задолженности к должнику ООО «Глобус Трейд» в сумме 780000 руб., возникших на основании Договора купли-продажи № от 17.07.2018г и Акта приема-передачи ФИО1, подтверждающего исполнение Договора. Цессионарий обязуется произвести зачет передаваемых ему прав требования в счет стоимости покупаемого нового ФИО1 по договору купли-продажи № от 17.07.2018г в сумме 780000 руб., заключенному между ООО «Автоцентр Глобус» и ФИО3

Согласно договору купли-продажи № от 17.07.2018г ООО «Автоцентр Глобус» передало принадлежащий ФИО1 Kia Quoris, 2017 года выпуска, VIN №/№ в собственность ФИО3 по цене 2700000 руб. При этом в стоимость приобретаемого ФИО1 зачтены денежные средства в сумме 780000 руб. на основании Договора уступки права требования № от 17.07.2018г Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, государственный номер, VIN №, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоцентр Глобус» по системе взаимозачета «Тrade-in». (п. 2.1 Договора).

Факт перечисления ООО «Глобус Трейд» оплаты по цессии № от 17.07.2018г ООО «Автоцентр Глобус» подтверждается платежным поручением № от 20.07.2018г.

Как следует из пояснений представителя истца, при приобретении ФИО1 Kia Quoris отец пояснил, что приобретает ФИО1 для сына. Впоследствии ответчик отказался от своего обещания и единолично пользуется указанным ФИО1.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не установлено обстоятельств того, что истец имел намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно, предоставить их с целью благотворительности, с осознанием отсутствия обязательства перед последним. При этом, ответчик не представил доказательств возврата полученных им денежных сумм, и не доказал правомерность удержания переданных ему истцом денежных средств, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для невозврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено перечисление денежных средств истца ответчику и ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств истца, то полученные ответчиком денежные средства в размере 780 000 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от 17.04.2019г.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 780000 руб., госпошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заболотникова О.А