Решение по делу № 2-7672/2024 от 17.09.2024

УИД 63RS0038-01-2024-008854-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Семеновой А.В.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7672/2024 по иску заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах Ермолюк Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Министерству здравоохранения Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец заместитель прокурора Кировского района г. Самары Крутьянов Д.К. обратился в суд с иском в интересах Ермолюк Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшей физические и нравственные страдания.

В обоснование иска ссылается на то, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Самары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермолюк Н.Н. проводилась плановая операция по разобщению артерио-венозного сообщения на правом бедре в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», были оказаны медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

По данному уголовному делу Ермолюк Н.Н. признана потерпевшей.

После операционного лечения в СОКБ у Ермолюк Н.Н. на месте постоперационной раны образовался свищ, который до настоящего времени доставляет ей сильные болезненные ощущения. Кроме того, из-за наличия свища она не может самостоятельного передвигаться, что доставляет Ермолюк Н.Н. физические и нравственные страдания. Полагает, что СОКБ некачественно оказана медицинская помощь, в результате чего произошло инфицирование постоперационной раны, а затем образование свища.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по ч. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Несмотря на отсутствие причинно-следственной связи, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по качеству оказанной медицинской помощи. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены различные дефекты оказания медицинской помощи Ермолюк Н.Н.

Ермолюк Н.Н. является инвалидом 2 группы.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку некачественное оказание медицинской помощи в СОКБ повлекло для нее наступление тяжелых последствий, невозможность вести нормальный образ жизни. Действие медицинских сотрудников она расценивает как не эффективные и не в полном объеме выполненные. Также вследствие произошедшего Ермолюк Н.Н. по настоящее время испытывает сильные душевные страдания и физическую боль.

Истец Ермолюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца - помощник прокурора Семенова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика: ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» по доверенности Денисова Э.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений указала, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинского персонала СОКБ и причиненным вредом здоровью Ермолюк Н.Н. отсутствует, госпитализация Ермолюк Н.Н. была плановой, медицинская помощь Ермолюк Н.Н. оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с порядками, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, нарушений не было. Первичный осмотр проведен сосудистым хирургом и кардиологом. У пациентки был выявлен COVID-19, предложено перевестись в инфекционное отделение. Ермолюк Н.Н. написала добровольный отказ от перевода в инфекционное отделение, то есть отказалась от дальнейшей госпитализации.

Представитель ответчика: Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункту 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями: 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно часть 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ермолюк Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Атеросклероз. Артериовенозный свищ общей бедренной артерии и бедренной вены справа, приобретенный. Гипертоническая болезнь 2 степени, риск 4. Артериальная гипертензия 3 степени. Хронический гастродуоденит, вне обострения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ермолюк Н.Н. была проведена плановая операция по разобщению артериовенозного сообщения на правом бедре в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина.

После операционного лечения в СОКБ у Ермолюк Н.Н. на месте постоперационной раны образовался свищ, который до настоящего времени доставляет ей сильные болезненные ощущения.

По факту оказания Ермолюк Н.Н. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении сотрудников ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина» (л.д.8).

24.12.2023г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» состава преступления (л.д.35-43).

В ходе представительного следствия, назначена и проведена комиссионная медицинская экспертиза АНО «МЭЦ», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие дефекты оказания медицинской помощи Ермолюк Н.Н.:

1) не сформирован раздел «Первичный осмотр (в соответствии с пп. «б» п.2.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

2) не сформирован раздел «План лечения» при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза (в соответствии с пп. «д» п.2.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

3) не указан в плане лечения объем хирургического вмешательства в соответствии с пп. «ж» п. 2.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного (ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина) на имя Ермолюк Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция по разобщению артериовенозной фистулы на правом бедре без технических погрешностей. В послеоперационном периоде Ермолюк Н.Н. получила антибиотикотерапию (цефтриаксон), проводились ежедневные перевязки послеоперационной раны с наложением антисептической повязки. В первые и последующие сутки после оперативного вмешательства (вплоть до момента выписки ДД.ММ.ГГГГ), послеоперационная рана без признаков воспаления и кровотечения. На момент выписки послеоперационная рана заживает первичным натяжением, признаков воспаления нет, проведена асептическая перевязка.

Из дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с инфекционными контактом взят повторный мазок на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, получен положительный результат. В связи с наличием коронавирусной инфекции, был показан перевод в инфекционное отделение для дальнейшего долечивания, однако Ермолюк Н.Н. отказалась. Врачом сердечно-сосудистым хирургом Сластиным Я.С. были разъяснены возможные последствия отказа от дальнейшего лечения, в том числе, вероятность развития осложнений вплоть до летального исхода. Ермолюк Н.Н. и врачом Сластиным Я.С. подписан бланк отказа пациента от медицинского вмешательства и (или) продолжения лечения в стационаре (согласно медицинской карты стационарного больного на имя Ермолюк Н.Н.).

Из протокола компьютерной томограф (КТ) от ДД.ММ.ГГГГ (Клинический госпиталь ИДК АО «Медицинская компания ИДК», протокол занесен в медицинскую карту № стационарного больного) следует, что у Ермолюк Н.Н. имелась КТ-картина правосторонней бедренной артериовенозной фистулы на правом бедре проведена операция ДД.ММ.ГГГГ Между постановкой диагноза и проведенным оперативным лечением прошел срок около 1 календарного месяца. После проведенного оперативного вмешательства проводились ежедневные перевязки операционной раны с наложением асептической повязки. Оказанная медицинская помощь была технически правильной. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина и причиненным вредом здоровью Ермолюк Н.Н. отсутствует.

В рамках настоящей экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи: нарушение пп. «б», «д», «ж» п 2.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Таким образом, медицинская помощь оказана Ермолюк Н.Н. с дефектами, т.е. была неполной (л.д. 18-32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сластин Я.С. пояснил, что работает врачом - сердечно - сосудистым в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина с 2022 г. Ермолюк Н.Н. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, госпитализация была плановая, рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Ермолюк Н.Н. проведена операция по удалению венозного свища на правом бедре. На пятые сутки у пациента взят мазок на COVID-19, результат был положительный. В связи с этим, предложен перевод из хирургического отделения в Ковид-модуль для долечивания, на что пациентка категорически отказалась, была выписана в стабильном состоянии. Медицинская помощь Ермолюк Н.Н. была оказана в полном объеме, не уход за раной мог привести к инфицированию.

На основании Поручения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № страховой компанией Филиал АО «МАКС-М» в г. Самара проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Ермолюк Н.Н. в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам экспертизы качества медицинской помощи нарушений не выявлено (л.д. 14-15,16).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссионной медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина за возмещение причиненных истцу нравственных страданий в связи дефектами оказания медицинской помощи: нарушение пп. «б», «д», «ж» п 2.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия дефектов оказания медицинской помощи, при этом медицинская помощь, оказанная истцу, была технически правильной, принимая во внимание действия истца, добровольно отказавшейся от дальнейшего лечения в инфекционном отделении при наличии у нее диагностированной коронавирусной инфекции, отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) медицинского персонала больницы и причиненным вредом здоровью истца, характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для возложения на Министерство здравоохранения Самарской области субсидиарной ответственности суд не усматривает, установив достаточность имущества и денежных средств, принадлежащих учреждению для удовлетворения требований истцов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в доход бюджета г.о. Самара в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах Ермолюк Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ермолюк Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.