Решение по делу № 2-2605/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2605/2021

76RS0013-02-2021-002174-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Романовой Нины Львовны, Романова Валентина Михайловича к Данилову Юрию Викторовичу, Данилову Владимиру Викторовичу, Гурьевой Ольге Станиславовне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Романова Н.Л., Романов В.М. обратились в суд с иском к Данилову Ю.В., Данилову В.В., Гурьевой О.С. и с учетом уточнения исковых требований просили:

    - признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2069 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 08.06.2020 года между Даниловым Ю.В., Даниловым В.В. и Гурьевой О.С. и удостоверенный нотариусом Рыбинского нотариального округа Шебановой Т.В. (зарегистрировано в реестре №), применить последствия недействительности притворной сделки,

    - применить последствия недействительности притворной сделки, применив правила договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2069 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

    - перевести на Романову Н.Л., Романова В.М. права и обязанности покупателя по договору от 08.06.2020 г., заключенному между Даниловым Ю.В., Даниловым В.В. и Гурьевой О.С., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2069 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признав Романову Н.Л., Романова В.М. покупателями вышеуказанной доли жилого дома и земельного участка.

    Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Иорданский Д.П. требования поддержал и пояснил, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, и имеют право преимущественной покупки доли. Между истцами и ответчиками Даниловыми длительный период времени велись переговоры о приобретении доли жилого дома и земельного участка, но ответчики отказались от сделки. Впоследствии истцы узнали, что заключен нотариальный договор дарения спорной доли жилого дома и земельного участка. Даниловы и Гурьева не являются родственниками, у них сложились неприязненные отношения, недвижимое имущество имеет значительную стоимость, также впоследствии ответчики в разговорах с местными жителями поясняли, что доля жилого дома и земельного участка были проданы, а не подарены, в связи с чем, договор дарения является притворной сделкой, в отношении которой должны применяться правила, предусмотренные для договоров купли-продажи с соблюдением преимущественного права покупки. Права покупателей должны быть переведены на истцов.

    Ответчики Данилов Ю.В., Данилов В.В. извещались о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения гражданского дела не явились, ранее направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласились.

    Представитель ответчика Гурьевой О.С. по доверенности Цедилина М.Ю. требования не признала и пояснила, что воля ответчиков была направлена на совершение сделки по безвозмездному отчуждению имущества, денежные средства по договору дарения не передавались, Гурьева О.С. не обладала денежными средствами для оплаты данного имущества. Отсутствие родственных отношений не свидетельствует о недействительности договора дарения. Договор нотариально удостоверен.

    Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Шебанова И.В. представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве указала, что 08.06.2020 года между Даниловым Ю.В., Даниловым В.В. и Гурьевой О.С. заключен письменный договор дарения в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Для совершения сделки сторонами были представлены все необходимые документы, намерения и волеизъявление всех участников сделки были направлены на безвозмездную передачу недвижимого имущества. Договор зачитан участникам вслух, последствия договора дарения сторонам разъяснены, одаряемой разъяснено о необходимости уплаты налога на имущество, переходящего в порядке дарения.

    Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области, извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили.

    Представитель третьего лица Администрации Покровского сельского поселения по доверенности Щенников С.Н. пояснил, что стороны в администрацию поселения не обращались, о состоявшемся договоре дарения не известно.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес истцов состоит в соблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки защищается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо не только желало, но и имело реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имело денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

    Из материалов дела установлено, что Романова Н.Л., Романов В.М., Данилов Ю.В., Данилов В.В. являлись собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2069 кв.м. и жилой дом площадью 110,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    08.06.2020 года между Даниловым Ю.В., Даниловым В.В. с одной стороны и Гурьевой О.С. с другой стороны заключен договор дарения № 1/2 доли в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый даритель) на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2069 кв.м. и жилой дом площадью 110,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.    

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли жилого дома и земельного участка.

Договор дарения № от 08.06.2020 года удостоверен нотариусом Рыбинского нотариального округа Шебановой И.В. 08.06.2020 года.

    Из условий договора дарения от 08.06.2020 года усматривается, что договор является безвозмездным, передача денежных средств, либо иных благ, за передаваемое в дар имущество не предусмотрена. Стороны согласовали все вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию в отношении жилого дома, задолженность по налогам отсутствует.

Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителей явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком Гурьевой О.С. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, имущество передано одаряемому. В период с момента приобретения имущества Гурьевой О.С. совершены действия по пользованию имуществом, в том числе заключены договора на поставку коммунальных услуг.

Исходя из представленных сведений из банковских организаций усматривается, что движения денежных средств в значительном размере по счетам Гурьевой О.С., в целях оплаты за приобретаемое имущество, не установлено.

Также не установлено приобретение дарителями Даниловым Ю.В., Даниловым В.В. иного недвижимого либо движимого имущества, после заключения договора дарения от 08.06.2020 года, либо внесения значительных денежных средств на счета в банковских организациях.

Представленная стороной истца переписка о продаже спорной доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не свидетельствует о воле ответчиков Данилова Ю.В., Данилова В.В. о продаже недвижимого имущества, поскольку данная переписка велась между иными лицами, с телефонов не принадлежащих ответчикам.

Показания свидетелей ФИО1,2,3 также не могут служить достоверными доказательствами заключения между ответчиками договора купли-продажи, поскольку непосредственно с Даниловым Ю.В., Даниловым В.В., Гурьевой О.С. этот вопрос свидетелями не обсуждался, о состоявшейся сделке узнали со слов иных лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4.5 показали, что со слов Гурьевой О.С. им известно о покупке доли жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут служить доказательствами заключения договора купли-продажи между ответчиками на определенных условиях, поскольку условия сделки, а также цена договора свидетелям не известны.

Отсутствие между Даниловыми Ю.В., В.В. и Гурьевой О.С родственных отношений, а также имевшие место обращения Гурьевой О.С. в МУ МВД России Рыбинское в 2017 году о нарушении правил пожарной безопасности соседями Даниловыми, также не свидетельствуют о притворности заключенного между ответчиками договора дарения недвижимого имущества, поскольку наличие на момент заключения договора дарения конфликтных отношений между ответчиками стороной истца не представлено, стороной ответчиков данное обстоятельство оспаривается.

    Одним из существенных условий договора купли-продажи, в силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации является цена.

    Доказательств того, что между ответчиками была достигнута договоренность об оплате передаваемого в дар недвижимого имущества, а также размер оплаты по договору, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истцов реальной возможности приобрести имущество на тех же условиях, документы, подтверждающие наличие денежных средств у истцов, либо внесение суммы в депозит суда истцами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания договора дарения от 08.06.2020 года, заключенного между Даниловым Ю.В., Даниловым В.В., Гурьевой О.С., ничтожной сделкой, применении правил, предусмотренных для договора купли-продажи и переводе прав покупателя на истцов, поскольку стороны по оспариваемой сделке имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия, воля участников оспариваемой сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре дарения.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

    В удовлетворении исковых требований Романовой Нине Львовне, Романову Валентину Михайловичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 12 октября 2021 года

Судья                                            Альштадт С.Н.