Решение от 22.12.2023 по делу № 22-2237/2023 от 07.12.2023

Судья <данные изъяты>                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                22 декабря 2023г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райковой В.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Трудова Д.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2023г., которым осужденному

Трудов Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Трудов Д.А. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением по ходатайству Трудова Д.А. о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает следующее. Вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение, являясь обязанностью осужденного, не свидетельствуют о его исправлении, противоречит требованиям ст. 9 УИК РФ, на которую также сослался суд в обоснование принятого решения. В период отбывания наказания он не допускал нарушений установленного порядка, окончил школу, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к труду и работам по благоустройству исправительного учреждения сверх нормы при наличии инвалидности третьей группы, его психологическое состояния является стабильно положительным. Данные обстоятельства указывают, что он встал на путь исправления. Суд необоснованно сделал вывод о том, что он не стремился проявить себя с положительной стороны, имел пассивное поведение, поскольку он поступил в колонию ДД.ММ.ГГГГ и после пребывания в карантине был трудоустроен и через полгода получил первое поощрение. В период пребывания в следственном изоляторе он соблюдал установленный порядок содержания под стражей. С учетом этих обстоятельств просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся не отбытой Трудовым Д.А. часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания – принудительные работы, в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, данных о личности, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные материалы и надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства, и обоснованно не установил совокупности таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, содержащую все данные, на которые Трудов Д.А. ссылается в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах личного дела сведения о результатах психологической работы с осужденным данных, однозначно указывающих на наступление у него таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат.

В период пребывания в исправительном учреждении у Трудова Д.А. психологом в характеристиках отмечались слабые волевые качества, зависимость от мнения референтной группы или большинства, прогнозировалась средняя вероятность девиации. Лишь к моменту рассмотрения ходатайства в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие положительной динамики в поведении осужденного, при этом прогнозировал импульсивность поведения и отметил, что Трудов Д.А. не проявлял инициативу в участии в мероприятиях психологического характера.

Согласно ст.ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из требований данных правовых норм, суд правильно указал, что добросовестное отношение к труду и отсутствие нарушение правил внутреннего распорядка являются обязанностью, и, следовательно, нормой поведения осужденных, а не обстоятельствами, безусловно свидетельствующими об утрате осужденным общественной опасности.

При таком положении, несмотря на отбытие установленной законом части лишения свободы для его замены принудительными работами, добросовестное отношение осужденного к труду, наличие поощрений, рекомендацию администрации исправительного учреждения к замене наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного Трудовым Д.А. ходатайства, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у него в полной мере сформировалось стабильное правопослушное поведение в той степени, которая указывает на возможность его исправления в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе сведениям о количестве и периодичности поощрений.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░