Решение от 22.01.2019 по делу № 1-5/2019 от 07.12.2018

                Дело №г.

УИД № 32RS0020-01-2018-000769-38

                              П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                         п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого Кудакова Н.Н.,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кудакова Н.Н., <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кудаков Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием за собой внимания со стороны посторонних лиц, с поверхности стола, находящегося в кухне указанного жилища, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung J 7», принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 105 рублей.

         В судебном заседании подсудимый Кудаков Н.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 после совместного распития спиртных напитков пошли спать, он находясь за столом в помещении кухни домовладения Свидетель №1, для личного использования, решил похить мобильный телефон марки «Samsung J 7», который Потерпевший №1, оставил на столе. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали в другой комнате, он похитил со стола мобильный телефон марки «Samsung J 7», принадлежащий Потерпевший №1, который на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард в <адрес> за 4 000 рублей.

         Виновность подсудимого Кудакова Н.Н. помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой к Свидетель №1, где с Кудаковым Н.Н. и Свидетель №1 в помещении кухни стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung J 7», который положил на кухонный стол, при этом включил на нем музыку. Около 21 часа 30 минут, он опьянев пошел спать, а Кудаков Н.Н. остался сидеть за столом, при этом мобильный телефон марки «Samsung J 7» находился на столе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов проснувшись, он зайдя на кухню обнаружил, что на столе отсутствует мобильный телефон марки «Samsung J 7», при этом в доме не было Кудакова Н.Н. В результате хищения мобильного телефона марки «Samsung J 7» ему был причинен материальный ущерб в сумме 13 105 рублей, размер которого для него является значительным.

         Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришел Потерпевший №1, с которым она и Кудаков Н.Н. в помещении кухни стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал мобильный телефон марки «Samsung J 7», который положил на поверхность стола, при этом включил на нем музыку. Около 21 часа 30 минут она и Потерпевший №1 пошли спать, а Кудаков Н.Н. остался на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она проснулась, но Кудакова Н.Н. в доме не было, при этом Потерпевший №1 зайдя на кухню обнаружил, что на столе отсутствует мобильный телефон марки «Samsung J 7».

         Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в офисе ООО «Экспресс Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, где ей Кудаков Н.Н. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сдал мобильный телефон марки «Samsung J 7», за который она передала Кудакову Н.Н. деньги в сумме 4 000 рублей.

         Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в основной офис ООО «Экспресс Ломбард» с ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> А поступил на оценку мобильный телефон марки «Samsung J 7» по квитанции № от 30.09.2018г., приобретенный у гражданина Кудакова Н.Н. После чего данный мобильный телефон в течение нескольких дней был оценен и выставлен на продажу, а затем ДД.ММ.ГГГГ был продан.

         Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение Свидетель №1, расположено по адресу: <адрес>.

         Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к магазину «Рассвет», расположенная по адресу: <адрес>, где участвующий Кудаков Н.Н. пояснил, что он возле магазина «<данные изъяты>» выбросил sim карту с похищенного телефона марки «Samsung J 7».

         Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, Кудаков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдал мобильный телефон марки «Samsung J 7» в скупку, находящуюся по адресу: <адрес>.

         Из квитанции № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кудакова Н.Н. куплен телефон марки «Samsung J 7» за 4 000 рублей.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Samsung J 7» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 105 рублей.

         При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

         Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Кудакова Н.Н. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

         Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кудаков Н.Н. в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung J 7», при этом с учетом имущественного положения потерпевшего, размер причиненного ущерба в сумме 13 105 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого Кудакова Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         При изучении личности подсудимого Кудакова Н.Н. установлено, что последний на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Навлинский» отрицательно, при этом Кудаков Н.Н. является лицом в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

          а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Кудаковым Н.Н. органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении Кудаковым Н.Н. своих показаний в ходе осмотра места происшествия.

         Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у Кудакова Н.Н. суд признает рецидив преступлений, поскольку Кудаков Н.Н. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи осужденным приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

          При этом, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что способствовало совершению Кудаковым Н.Н. вышеуказанного преступления.

         При назначении подсудимому Кудакову Н.Н. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить Кудакову Н.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

         С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Кудакова Н.Н., наличия в действиях Кудакова Н.Н. отягчающих обстоятельств - рецидива преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Кудакову Н.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к Кудакову Н.Н. положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

         Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Кудакову Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудаков Н.Н. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а преступление в совершении которого Кудаков Н.Н. обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено последним до вынесения указанного приговора Навлинского районного суда Брянской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кудаков Н.Н. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тумаковой Е.Г. и Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого Кудакова Н.Н. на предварительном следствии в размере 3 300 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3 450 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с Кудакова Н.Н. в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131 ░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 750 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░. 1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░