Решение по делу № 33-2445/2020 от 09.01.2020

Судья Гайнутдинова Е.М.    УИД 16RS0042-03-2019-005028-88

                                                                              Дело № 2-6679/2019

                                                                              № 33-2445/2020

                                           Учет 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                        Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фардиевой Р.М. – Фардиева Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                  25 июня 2019 года ( с учетом определения об исправлении описки от                   7 ноября 2019 года), которым постановлено:

Исковые требования Фардиевой Р.М. частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» в пользу Фардиевой Р.М. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 1700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фардиева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2015 года между Фардиевой Р.М. и ООО «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, ...., согласно которым ООО «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» обязалось передать нежилые помещения ...., .... под машиноместо, площадью 13,3 квадратных метров каждый.

15 марта 2017 года между сторонами подписан акт                             приема-передачи к договорам долевого участия № 18/09-2, № 18/09-3. Между тем переданные объекты долевого участия не соответствовали условиям договора, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 29 января 2018 года на ООО «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» возложена обязанность привести нежилые помещения в соответствие с договором, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

Решением Набережночелнинского городского суда от 18 сентября 2018 года с ООО «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 7 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.

27 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 апреля 2018 года по 5 августа 2018 года в размере 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Фардиева Р.М. просила суд взыскать с ООО «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с                    24 апреля 2018 года по 5 августа 2018 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Фардиевой Р.М. - Фардиев Д.Д. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» Мельникова С.С. иск не признала.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истца, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фардиевой Р.М. -                      Фардиев Д.Д. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При этом указывая, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик более двух лет не устраняет выявленные недостатки. Также апеллянт указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от                   30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частям 1, 2, 5, 6 статьи 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены аналогичные правовым положениям статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права граждан в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В соответствии с положениями статьи 22, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня                   2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, 18 сентября 2015 года между истцом Фардиевой Р.М. и ООО «РНП «Доступное жилье» заключены договоры .... и .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу нежилые помещения .... и .... под машиноместо, площадью 13,3 квадратных метров каждое.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года удовлетворены требования Фардиевой Р.М. о возложении обязанности на ООО «РНП «Доступное Жилье» привести объект долевого строительства (подземная парковка и теплый переход на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными офисами», расположенного по адресу: <адрес>.) в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, провести работы по нанесению полимерно-наливного покрытия на полы парковки, окраски негорючей акриловой краской потолков, устройству кровли согласно проекта, гидроизоляции стен трехслойными рулонными материалами, взыскании с ООО «РНП «Доступное Жилье» в пользу Фардиевой Р.М. компенсация морального вреда, убытков, расходов на оценку, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы.

27 марта 2019 года истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 24 апреля 2018 года по 5 августа 2018 года в размере 1041200 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения.

    Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными, однако размер неустойки, с учётом заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

    Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и снижении размера штрафа и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находит, что определенный судом размер неустойки 20 000 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Указанный вывод суда не противоречит правовой природе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фардиевой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи