Решение по делу № 33-3565/2017 от 07.06.2017

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Маркелова К.Б. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «СВК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года, по которому (с учетом определения того же суда от 28 марта 2017 года об исправлении описки)

в удовлетворении исковых требований Лодыгиной В.Н. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда отказано;

исковые требования Лодыгиной В.Н. к ООО «СВК» удовлетворены частично;

с ООО «СВК» в пользу Лодыгиной В.Н. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., а всего взыскано ...;

в удовлетворении исковых требований Лодыгиной В.Н. к ООО «СВК» в оставшейся части отказано;

с ООО «СВК» взыскана государственная пошлина в сумме ... в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Лодыгиной В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лодыгина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «СВК», ООО «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК») о взыскании неустойки в размере ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что ООО «СВК» не выполнило обязательство по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о передаче ей в срок до <Дата обезличена> ... квартиры в многоквартирном доме <Адрес обезличен>. В нарушение условий договора квартира передана <Дата обезличена> года, просрочка исполнения обязательства составила ... дней. Права и обязанности дольщика по указанному договору перешли к ней на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «ИСК» <Дата обезличена> года. В период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве администрация МО ГО «Сыктывкар» произвела снос дома <Адрес обезличен>, в котором она занимала квартиру <Номер обезличен>, заблаговременно об этом её не известила. В связи со сносом дома ей для проживания предоставлялось временное жильё, за пользование которым в период с января по <Дата обезличена> года она вносила плату.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года производство по делу в части требований Лодыгиной В.Н. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки в размере ... и в части требований к ООО «ИСК» о взыскании неустойки в размере ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 142).

Впоследствии Лодыгина В.Н. исковые требования в части взыскания с ООО «СВК» неустойки увеличила и определила её размер в сумме ... исходя из ... дней просрочки исполнения обязательства за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (день передачи документов на квартиру). Исковые требования о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «СВК» компенсации морального вреда в размере ... рублей поддержала (л.д.156-157).

В судебном заседании Лодыгина В.Н. на иске настаивала.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Представитель ООО «СВК» признал факт просрочки передачи объекта долевого строительства до <Дата обезличена> года (до даты ввода дома в эксплуатацию) и просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; в остальной части иск не признал.

Представитель ООО «ИСК» в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СВК» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лодыгиной В.Н. на праве собственности принадлежала квартира <Адрес обезличен>, который в соответствии муниципальной адресной программой «Развитие застроенных территорий МО ГО «Сыктывкар» на <Дата обезличена> годы», утвержденной решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена>, подлежал сносу.

Между ООО «СВК» (застройщик) и ООО «ИСК» (дольщик) <Дата обезличена> года заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> (л.д.9-14), по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства дома в порядке долевого участия с обязательством перечисления застройщику за общую площадь жилого помещения (квартиры) ... рублей, а застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> и по окончании строительства передать в собственность дольщика ... квартиру <Номер обезличен> (строит.) общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью – ... кв.м., расположенную на ...

Сроки исполнения застройщиком обязательств по договору установлены в пункте 3.2 договора: ввод дома в эксплуатацию в <Дата обезличена> года, передача квартиры в собственность дольщика – до <Дата обезличена> года.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 5.3.7 допускает уступку дольщиком прав требований по договору участия в долевом строительстве в период с момента государственной регистрации данного договора и до момента подписания его сторонами документа о передаче объекта долевого участия в строительстве, а также после уплаты дольщиком цены договора.

Согласно справке застройщика ООО «ИСК» по состоянию на <Дата обезличена> года полностью оплатило стоимость жилого помещения (л.д. 126 оборот).

<Дата обезличена> года ООО «ИСК» (цедент) заключило с Лодыгиной В.Н. (цессионарий) договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрела право на объект долевого строительства, уплатив ООО «ИСК» денежную сумму в размере ... рублей, равную стоимости строящегося жилого помещения (л.д.18, 81-82). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата обезличена>

Согласно справке ООО «ИСК» цена договора оплачена Лодыгиной В.Н. полностью.

<Дата обезличена> года администрация МО ГО «Сыктывкар» выдала застройщику разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Построенному жилому дому присвоен адрес: <Адрес обезличен>

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <Дата обезличена> года (л.д.15), то есть с нарушением установленного договором срока.

Лодыгина В.Н. <Дата обезличена> года направила в адрес ООО «СВК» претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательства о сроке ввода дома в эксплуатацию и передачи ей объекта долевого строительства (л.д. 169, 170), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требования Лодыгиной В.Н. о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» компенсации морального вреда, причиненного сносом дома <Адрес обезличен>, поскольку совокупность необходимых условий для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Правоотношения между застройщиком ООО «СВК» и Лодыгиной В.Н., как участником долевого строительства многоквартирного дома <Адрес обезличен>, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела применительно к указанным нормам материального права, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СВК» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в обусловленный договором срок и судом установлен факт нарушения прав Лодыгиной В.Н. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СВК» неустойки со ссылкой на то, что ООО «ИСК» не известило застройщика об уступке прав по договору долевого участия в строительстве Лодыгиной В.Н., а Лодыгина В.Н. намеренно уклонялась от принятия квартиры, являются несостоятельными.

Статьям 382, 385, 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со статьями 384, 389.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при неполучении письменного уведомления о переходе прав и обязанностей участника долевого строительства от любой из сторон договора уступки прав требования от <Дата обезличена> года ООО «СВК» надлежало исполнить обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок (до <Дата обезличена> года) первоначальному дольщику ООО «ИСК». При невозможности выполнения обязательства в установленный срок застройщик в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был обязан не позднее, чем за два месяца до истечения оговоренного срока, направить первоначальному участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора надлежало оформить дополнительным соглашением сторон, осуществив его государственную регистрацию (статья 452 Гражданского кодекса РФ, пункт 11.3 договора участия в долевом строительстве).

Между тем доказательств принятия застройщиком мер по заключению с ООО «ИСК» дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры в материалах дела не содержится.

ООО «СВК» суду первой инстанции представлено уведомление, адресованное участнику долевого строительства, о завершении строительства многоквартирного дома <Адрес обезличен>, однако наименование дольщика в нём не указано, доказательств, подтверждающих факт и дату направления данного уведомления ООО «ИСК» или Лодыгиной В.Н., в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств намеренного уклонения истца от принятия квартиры от застройщика.

Истец спустя непродолжительный период времени после установленной договором даты передачи объекта долевого строительства (<Дата обезличена> года) и даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (<Дата обезличена> года), а именно <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года письменно обращалась в ООО «ИСК» и ООО «СВК» с требованием проинформировать её о намерениях застройщика подписать акт приема-передачи квартиры. По объяснениям Лодыгиной В.Н. в суде первой инстанции (л.д. 207), не опровергнутым ООО «СВК», до совершения приёма-передачи квартиры она несколько раз была у застройщика, с которым была согласована дата осмотра и передачи квартиры – <Дата обезличена>.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ООО «СВК» в пользу истца неустойку на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года исходя из ... дней просрочки в двойном размере.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, правомерно указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения (неисполнения) обязательства и чрезмерности выгоды потребителя.

Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Не указано на них и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств наличия у истца нравственных и физических страданий в связи с несвоевременной передачей квартиры у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Лодыгиной В.Н. установлен при рассмотрении дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.

Так как исковые требования Лодыгиной В.Н. удовлетворены, то суд правомерно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СВК» в её пользу штраф от присужденных сумм.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи