Решение по делу № 22-2182/2021 от 18.10.2021

судья: Цэдашиев Б.Г.                                                                           дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                         23 ноября 2021 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

защитника осужденного Федорова В.В. – адвоката Кулипановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова В.В., представителя потерпевшего <...> Л.В.А. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.09.2021, которым

Федоров В.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению от ... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению от ... к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

<...>

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы постановлено вручить Федорову предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

    Гражданский иск потерпевшей З.Н.В. о взыскании с Федорова В.В. денежных средств в сумме 7 200 руб. в счет возмещения причиненного вреда удовлетворен в полном объеме.

    Исковые требования потерпевших Ш.В.М., Т.Д.Г., <...> оставлены без рассмотрения.

    Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.    Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника Кулипановой Н.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Федорова В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Л.В.А., мнение прокурора полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Федоров В.В. признан виновным в том, что ... <...>, находясь <...> по адресу: <...>, на почве личной неприязни к П.Б.И., с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, используя дизельное топливо, намочил в нем кусок материи и поджог, бросив на пол. В результате преступных действий Федорова уничтожено имущество Ш.В.М. на сумму 1 822 100 руб., повреждено имущество Т.Д.Г. на сумму 33 500 руб. и имущество <...> на сумму 663 470 руб., в связи с чем всем потерпевшим причинен значительный материальный ущерб. Также в результате преступных действий осужденного погиб П.Б.И., причиной смерти которого явилось отравление угарным газом при пожаре.

    Кроме этого, он признан виновным в том, что ... <...>, находясь <...> <...>, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, сорвал висевшую над <...>, принадлежащую З.Н.В. и, бросив на пол, растоптал ее, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 200 руб.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Федоров вину в предъявленном обвинении признал, в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевших, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные им показания на предварительном следствии.

    В апелляционной жалобе осужденный Федоров В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании он давал признательные, последовательные и изобличающие вину показания, раскаялся в содеянном. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, на протяжении жизни всегда работал, отягчающих обстоятельств суд не установил. Работодатель намерен его официально трудоустроить и достойно оплачивать труд, а он готов возмещать ущерб потерпевшим. С учетом всех изложенных обстоятельств полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания их исключительными, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что до вынесения приговора он предпринял меры к возмещению вреда и официальному трудоустройству в связи с чем, указанные обстоятельства по его мнению, также должны быть учтены в качестве смягчающих ответственность. Прямого умысла в причинение смерти потерпевшему П. он не желал, череда событий сложилась из-за конфликтной ситуации с третьими лицами. Полагает, что опасности для общества не представляет, искренне раскаивается, поэтому нуждается в снисхождении суда, просит снизить назначенное наказание или применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> Л.В.А. выражает несогласие с приговором в части, касающейся гражданского иска. Решение суда об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия в нем расчета взыскиваемой суммы не мотивировано. Полагает, что при вынесении приговора суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, тем самым нарушил нормы процессуального права. По мнению потерпевшего расчет взыскиваемой суммы в иске имеется, что также следует из описательно-мотивировочной части приговора (<...> где подробно изложено из чего сложилась взыскиваемая сумма. Кроме того, суд признал доказанным наличие значительного ущерба <...> на сумму 663 470 руб. <...> Просит приговор суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования <...> полностью.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Федорова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются его признательными показаниями на предварительном следствии о том, что он смочил тряпку в дизельном топливе и учинил пожар в гаражном боксе, понимая, что находящееся в нем имущество может пострадать, а также сорвал принадлежащую З.Н.В. <...> и растоптал.

    Объективность признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевших Л.В.А., Т.Д.Г., Ш.В.М., узнавшим о <...>, принадлежащем <...> уничтожении и повреждении находившихся в нем автомобилей и самого помещения, потерпевшей З.Н.В., свидетеля С.Н.С., видевших как осужденный сорвал установленную над входной дверью камеру наблюдения, а также другими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и приведенных в приговоре.

    Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными. При этом доказательства виновности осужденного им не оспариваются.

В этой связи фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Действия Федорова В.В. по двум преступлениям ... ... по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно. По преступлению от ... по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека; по преступлению от ... по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

     При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, посредственную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, указав, что установленные им смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется. Доводы осужденного о принятии мер к возмещению вреда, равно как и сведения о попытке официально трудоустроиться, материалами уголовного дела не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно полагая, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обсуждался, однако с учетом личности осужденного, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд таких оснований не установил, мотивировав свое решение надлежащим образом.

<...>

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданских исков потерпевших по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, при разрешении гражданского иска <...> суд, исследовав экспертное заключение ..., установившего стоимость восстановительных работ <...> на сумму 626 470 руб., согласившись с уничтожением имущества на сумму 37 000 руб., и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, исковые требования представителя потерпевшего <...> оставил без рассмотрения, необоснованно разъяснив ему право обращения в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ (абз. 1 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23).

         Ввиду наличия апелляционной жалобы представителя потерпевшего – гражданского истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для принятия решения в отношении гражданского иска <...> Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина осужденного Федорова в умышленном повреждении и уничтожении имущества <...> в сумме 663470 руб. установлена, то в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма размера ущерба.

В тоже время допущенные судом нарушения в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевших Ш.В.М. и Т.Д.Г. при аналогичных допущенных судом первой инстанции нарушениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, путем отмены решения суда в этой части и направления исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.09.2021 в отношении Федорова В.В. изменить.

          Отменить решение суда в части оставления без рассмотрения гражданских исков представителя потерпевшего <...> Л.В.А., потерпевших Ш.В.М. и Т.Д.Г. о взыскании имущественного вреда.

          Гражданский иск представителя потерпевшего <...> Л.В.А. удовлетворить.

    Взыскать с Федорова В.В. в пользу <...>» материальный ущерб в сумме 663 470 руб.

    Гражданские иски потерпевших Ш.В.М. и Т.Д.Г. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федорова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.О. Попова