Решение по делу № 2-1995/2023 от 20.04.2023

дело № 2-1995/2023

56RS0009-01-2023-001664-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» к Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с иском к Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залога, в обоснование заявленных требований указав, что 01.12.2011 между ответчиками и ОАО «НИКО-БАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 307 376 рублей для приобретения в собственность Дереглазовой Т.В. жилого помещения <Номер обезличен>, находящегося по адресу: участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <...> (адрес строительный), состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 51,88 кв.м., расположенного на 10 этаже 17-этажного жилого <...> (по генплану) со встроенными помещениями второй очереди застройки 13-а микрорайона СЖР <...>

Вместе с тем, заемщики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячного платежа, вносили сумму платежа не в полном объеме, начиная с 30.04.2019 регулярно допускают просрочку внесения ежемесячного платежа, в период с 10.01.2022 по 30.06.2022 не погашали кредит вовсе, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Банк уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, но по день подачи иска требования банка не выполнены.

Задолженность заемщиков по кредитному договору за период с 03.12.2011 по 15.03.2023 составляет 769 750 рублей 90 копеек, в том числе:

728 494 рублей 58 копеек - сумма кредита (из них: 61 948 рублей 58 копеек - сумма просроченных ежемесячных платежей; 666 546 рублей - досрочно взыскиваемая сумма кредита; 9 566 рублей 86 копеек - проценты за его использование, начисленные по состоянию на 15.03.2023; 31 689 рублей 46 копеек - пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» солидарно с Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. задолженность по кредитному договору за период с 03.12.2011 по 15.03.2023: сумму кредита в размере 728 494 рублей 58 копеек, проценты за его использование в размере 9 566 рублей 86 копеек и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 31 689 рублей 46 копеек, всего на общую сумму 769 750 рублей 90 копеек. Взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» солидарно с Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. проценты за пользование кредитом в размере 11.7 процентов годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 16.03.2023 по дату фактического возврата кредита. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующий объект недвижимости, находящийся в залоге у ПАО «НИКО-БАНК» в силу закона, в целях погашения задолженности по кредитному договору № И-184-2011 от 01.12.2011 в полном объеме: квартира, общая площадь 49,7 кв.м., этаж 10, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Дереглазовой Т.В. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 880 000 рублей. Взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» солидарно с Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 10 897 рублей 51 копейку за рассмотрение судом спора имущественного характера. Взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» солидарно с Дереглазовой Т.В. и Дереглазовой Н.П. в пользу ПАО «НИКО-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом спора неимущественного характера.

Представитель истца ПАО «НИКО-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Дереглазова Т.В., Дереглазова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков как в <...>, так и в <...> не были получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них и возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчиков в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2011 между Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. и ОАО «НИКО-БАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 307 376 рублей для приобретения в собственность Дереглазовой Т.В. жилого помещения <Номер обезличен>, находящегося по адресу: участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <...> (адрес строительный), состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 51,88 кв.м., расположенного на 10 этаже 17-этажного жилого <...> (по генплану) со встроенными помещениями второй очереди застройки 13-а микрорайона СЖР <...>.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет Дереглазовой Т.В. <Номер обезличен>, в дальнейшем по распоряжению Дереглазовой Т.В. вся сумма кредита была перечислена на счет цедента в счет оплаты по Соглашению об уступке права требования <Номер обезличен> от 28.10.2011, что подтверждается выпиской по счету от 02.12.2011.

Кредит предоставлялся под 11.7 процентов годовых, в период выполнения условия о страховании, установленного п. 4.1.8 в части 4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка в размере 11 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит банку полностью по истечении 180 месяцев. При этом погашение кредита (суммы основного долга) и уплата процентов за пользование им осуществляется Заемщиками ежемесячно (под месяцем имеется в виду календарный месяц) аннуитетными платежами, размер которого составляет на дату предоставления кредита 14 926 рублей.

Согласно условиям пунктов 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.06.2020 увеличен срок возврата кредита до 192 месяцев с даты фактического предоставления кредита, изменены сроки и порядок уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, размер и сроки начисления и уплаты неустойки, а также определены сроки и порядок погашения просроченных платежей.

На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу закона, в залог банку передана квартира, общая площадь 49,7 кв.м., этаж 10, расположенная по адресу: <...>.

Запись о возникновении ипотеки в силу закона на квартиру внесена в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.01.2012, регистрационный номер <Номер обезличен>.

Права Банка (залогодержателя) по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.01.2012.

Согласно п. 8.1. закладной она удостоверяет право залогодержателя на получение исполнения по обязательству без предоставления других доказательств существования данного обязательства, а также удостоверяет принадлежность залогодателю право залога на указанное в закладной недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

На основании п.1 ст.З Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требования Залогодержателя (Банка) по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в т.ч. расходы, связанные с рассмотрением судом заявления Залогодержателя о взыскании задолженности по кредитному договору, убытки Залогодержателя, причиненные ему просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, а также прочие расходы залогодержателя по взысканию задолженности по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Право собственности Дереглазовой Т.В. на предмет залога подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

28 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО «НИКО-БАНК» на ПАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ПАО «НИКО-БАНК»).

Вместе с тем заемщики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячного платежа, вносили сумму платежа не в полном объеме, начиная с 30.04.2019 регулярно допускают просрочку внесения ежемесячного платежа, в период с 10.01.2022 по 30.06.2022 не погашали кредит вовсе, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 4.5.1. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита, процентов за пользование им, убытки Банка в случае нарушения ответчиками установленного п. 3.3.7.-3.3.11. кредитного договора порядка погашения кредита, а также в случае нарушения ответчиками срока уплаты процентов за пользование кредитом при допущении просрочки более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что за период с 01.03.2022 по 01.03.2023 ответчик допустил 12 просрочек по внесению ежемесячных платежей, согласно выписке фактических операций.

Сумма просроченного долга составляет 93 638 рублей 04 копейки (просроченный основной долг и пени).

Установлено, что банк уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, но по сегодняшний день требования банка не выполнены.

Задолженность заемщиков по кредитному договору за период с 03.12.2011 по 15.03.2023 составляет 769 750 рублей 90 копеек, в том числе:

728 494 рублей 58 копеек - сумма кредита (из них: 61 948 рублей 58 копеек - сумма просроченных ежемесячных платежей; 666 546 рублей - досрочно взыскиваемая сумма кредита); 9 566 рублей 86 копеек - проценты за его использование, начисленные по состоянию на 15.03.2023;

31 689 рублей 46 копеек - пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

Указанный расчет задолженности ответчиков по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно задолженности по кредитному договору в размере 769 750 рублей 90 копеек.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требования Залогодержателя (Банка) по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в т.ч. расходы, связанные с рассмотрением судом заявления Залогодержателя о взыскании задолженности по кредитному договору, убытки Залогодержателя, причиненные ему просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, а также прочие расходы Залогодержателя по взысканию задолженности по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, нарушающим права банка на своевременный возврат выданных кредитных средств и получение процентов за пользование кредитом, банк вправе досрочно взыскать с ответчиков всю сумму невозвращенного кредита, а также причитающиеся проценты за его использование и пени в судебном порядке до дня фактического возврата кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для Банка, то в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ у Банка есть все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма, полученная в будущем от реализации заложенного имущества, должна быть направлена на погашение долга ответчиков перед ПАО «НИКО-БАНК» по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку требование об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворено, указанное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, солидарно с Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 10 897 рублей 51 копейку за рассмотрение судом спора имущественного характера, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом спора неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» солидарно с Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. задолженность по кредитному договору за период с 03.12.2011 по 15.03.2023 сумму кредита в размере 728 494 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 566 рублей 86 копеек, пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 31 689 рублей 46 копеек, всего на общую сумму 769 750 рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» солидарно с Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. проценты за пользование кредитом в размере 11.7 процентов годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 16.03.2023 по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующий объект недвижимости, находящийся в залоге у ПАО «НИКО-БАНК» в силу закона, в целях погашения задолженности по кредитному договору № И-184-2011 от 01.12.2011 в полном объеме: квартира, общая площадь 49,7 кв.м., этаж 10, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Дереглазовой Т.В., с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» солидарно с Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 897 рублей 51 копейку за рассмотрение судом спора имущественного характера.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» солидарно с Дереглазовой Т.В., Дереглазовой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом спора неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        подпись          Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1995/2023