Решение по делу № 8Г-23629/2020 [88-1539/2021 - (88-21488/2020)] от 14.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1539/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-1/2020 по иску Морозов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Морозов А.С. на решение Исакогорского районного суда <адрес> от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.С. обратился с иском к ООО «Аксель-Архангельск», в котором просил о взыскании с ответчика стоимости работ по установке товара в размере <данные изъяты> руб., работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за отказ в проведении ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойки за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на некачественно произведенный ответчиком ремонт автомобиля истца.

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от                       4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Аксель-Архангельск» в пользу Морозова А.С. взысканы: стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере                               <данные изъяты> руб., по диагностике неисправностей в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойка за отказ в проведении ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с                   ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения судебной экспертизы для приобретения новых запасных частей, в размере 45 797 руб. отказано.

Также суд распределил судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Аксель-Архангельск» в пользу Морозова А.С. взыскана: стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере                     <данные изъяты> руб., неустойка за отказ в проведении ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 7 августа года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с 4 апреля года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения судебной экспертизы для приобретения новых запасных частей, и в остальной части отказано.

                С Морозова    А.С. в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «Аксель-Архангельск» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе Морозов А.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что недостатки в работе автомобиля в виде отказа двигателя возникли не в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, а по причине некачественного ремонта и диагностики, проведенных ответчиком, при этом ответчик не провел должным образом дефектовку необходимых деталей, установив вращатель с повреждениями зуба, что исключало ее использование, факт неправильной эксплуатации автомобиля и недостаточности оснащения двигателя маслом не был выявлен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 16, 20, 27, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от               11 апреля 2001 года №290, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании, взыскав денежные средства, указанные в решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об установленных фактах и причинах недостатков, вместе с тем указал, что с ответчика в пользу истца взысканы также убытки в виде стоимости различных работ, деталей и операций, однако по существу эти работы взаимосвязаны с восстановительным ремонтом.

Учитывая данное обстоятельство, в целях исключения пересекающихся работ, принимая во внимание механизм подсчета взыскания стоимости восстановительного ремонта, предложенный самим истцом в уточненных исковых требованиях, предусматривающий вычет ряда убытков и примененный судом, не оспоренный истцом и ответчиком, руководствуясь тем, что изменилась лишь базовая стоимость ремонта, суд апелляционной инстанции исключил из базовой стоимости ремонта ранее присужденные убытки, связанны с некачественным ремонтом <данные изъяты>), присудив в пользу истца <данные изъяты> руб., отклонив доводы апелляционных жалоб сторон в остальной части.

Соответственно, судом второй инстанции пересчитана и сумма неустойки, сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса до 100 000 руб.

Исходя из изложенного пересчитана сумма штрафа и перераспределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозов А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи