Судья Чабан И.А. Дело № 33-26153/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 20 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошел страховой случай, автомобиль истца «ВАЗ 217030», г/н <...>, получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» в пределах страховой суммы <...> рублей сроком действия с <...> по <...>. <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, сумма страхового возмещения выплачена ему не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно предоставленному отчету, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рубля, а УТС - <...> рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения так и не последовала.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойку - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Представитель третьего лица АКБ «Союз» (ОАО) в суде не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 20 августа 2015 года исковые требования Великасова А.Н. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Великасова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубля, компенсация морального вреда - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рубля, штраф - <...> рублей, расходы за проведение оценки - <...> рублей, расходы на услуги представителя - <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, а всего - <...> рублей. Также с ООО «СК «Согласие» в доход Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рубль.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что банк АКБ «Союз» (ОАО) к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк отказался от своих прав, либо предоставил истцу соответствующие полномочия относительно получения страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не представлено, сведений о замене выгодоприобретателя по договору не имеется. В нарушение ст. 222 ГПК РФ исковое заявление было рассмотрено по существу, не смотря на то, что остались не разрешенные вопросы, а именно: размер задолженности страхователя по кредитному договору перед банком АКБ «Союз» (ОАО). Ни в рамках первичного обращения, ни в рамках претензионных действий истцом не были доведены до страховщика банковские реквизиты, позволяющие исполнить договор. По указанной причине у страховщика отсутствовала объективная возможность исполнения сделки. В случае, если суд сочтет решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения законным и обоснованным, просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «СК «Согласие». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что транспортное средство ВАЗ 217030, г/н <...>, застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» в пределах страховой суммы <...> рублей сроком действия с <...> по <...>, что подтверждается страховым полисом Серия <...> от <...>.
<...> супругой истца были замечены повреждения автомобиля истца ВАЗ 217030, г/н <...>. Истец обратился в полицию по данному факту обнаружения повреждений на автомобиле, и <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Из материалов дела следует, что для разрешения вопроса, требующего специальные познания, судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой были положены в обоснование решения суда.
Согласно заключению эксперта <...>, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...>, а УТС - <...>.
Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования ответчика, то судом сделан правильный вывод о том, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> рубля.
Суд правильно посчитал требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом степени физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда необходимо взыскать в сумме <...> рублей.
Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом определен правильно. Соответствует имеющимся в деле доказательствам размер расходов по проведению оценки в сумме 6000 рублей. Расходы на услуги представителя и на о░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №2 ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.
░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <...>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <...>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░