Решение по делу № 33-7196/2023 от 12.04.2023

Судья Вдовиченко А.С.         УИД: 61RS0012-01-2022-005679-09

Дело № 33-7196/2023

№ 2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева Евгения Владимировича к Делидону Ивану Григорьевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Делидона И.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коломейцев Е.В. обратился в суд с иском к Делидону И.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.03.2022 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность и истца, и ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 42800 руб., однако реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 269293,16 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 226293,16 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7700 руб., почтовые расходы – 634,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5463 руб.

Решением суда от 11 января 2023г. исковые требования Коломейцева Е.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Делидона И.Г. в пользу Коломейцева Е.В. в счёт возмещения ущерба 177197,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7700 руб., почтовые расходы 634,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4460 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с Делидона И.Г. в пользу ООО «Э» расходы на проведение судебной экспертизы 49000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1079, 1082, 1072, 15 ГК РФ и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счёт ответчика, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определенной судебным экспертом, и выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных издержек, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Делидон И.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что все виды работ, как по ремонту автомобиля, так и включая покраску, подлежали возмещению за счёт страховой компании, при этом, страховая компания необоснованно отказала Коломейцеву Е.В. в проведении восстановительного ремонта, выплатив ему денежную компенсацию.

Делидон И.Г. считает, что выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение значительно занижено, поэтому в пределах лимита 400000 руб. истец должен предъявлять требования о возмещении ущерба к страховой компании, Делидон И.Г. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Делидон И.Г. ссылается на то, что он неоднократно предлагал истцу разрешить вопрос о возмещении ущерба иным способом: он предлагал выкупить автомобиль за 226000 руб., выкупить автомобиль после дорожно-транспортного происшествия за 300000 руб., произвести ремонт автомобиля или оплатить стоимость ремонта по факту, но ни на одно из предложений Коломейцев Е.В. не согласился.

Делидон И.Г. указывает на то, что судом были допущены нарушения процессуального законодательства: при назначении судебной экспертизы суд не включил предложенный им вопрос для разрешения экспертами.

Делидон И.Г. не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты не осматривали автомобили, не описали возможность установки запасных частей бывших в употреблении, но исправных и годных к эксплуатации, кроме того, по мнению Делидона И.Г., значительно завышенной является стоимость самой экспертизы.

В письменных возражениях Коломейцев Е.В., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Делидон И.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Коломейцева Е.В., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, в случае, если выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несёт причинитель вреда, т.е. лицо, по чьей вине потерпевшему причинен вред.

Как следует из материалов дела, Коломейцев Е.В. является собственником автомобиля марки «Хундай Акцент», 2008 года выпуска.

10.03.2022 по вине водителя Делидона И.Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Коломейцеву Е.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность и Коломейцева И.Г., и Делидона И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

10.03.2022 Коломейцев И.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и на основании заключения независимой экспертизы выплатил 25.03.2022 Коломейцеву И.Г.страховое возмещение в размере 42000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учётом износа по правилам Единой методики.

Коломейцев И.Г. реализовал своё право оспорить размер выплаченного ему страхового возмещения посредством обращения к финансовому уполномоченному, который решением от 27.05.2022 отказал в удовлетворении требований Коломейцева Е.В., сделав вывод о том, что с учётом заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Коломейцева Е.В., страховщик обоснованно выплатил Коломейцеву Е.В. страховое возмещение в размере 42000 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам по Методическим рекомендациям, с учётом износа составляет 69647,36 руб., без учёта износа – 220797,92 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что выплаченное истцу страховое возмещение явно недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Однако, при определении такой суммы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию потерпевшим с причинителя вреда, представляет собой разницу межу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учёта износа по рыночным ценам по Методическим рекомендациям, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учёта износа по Единой методике.

На основании изложенного решение суда, которым с истца в пользу ответчика в счёт возмещения ущерба взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, рассчитанной по рыночным ценам, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, т.е. стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанной по Единой методике, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коломейцева Е.В., взыскав в его пользу с Делидона И.Г., как с причинителя вреда, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной судебным экспертом без учёта износа по рыночным ценам (220797,92 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля, рассчитанной страховщиком при выплате истцу страхового возмещения, без учёта износа по Единой методике (62492,13 руб.), которая составит 158305,79 руб. (220797,92-62492,13).

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Делидона И.Г. на неправильность определения страховщиком размера страхового возмещения, поскольку данный расчёт произведен на основании заключения независимой экспертизы, выводы которой совпадают с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым управляющим обращения Коломейцева Е.В.

Применительно к приведенным нормам гражданского законодательства, а также общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ бремя доказывания меньшей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в данном случае лежит на ответчике, который никаких доказательств в подтверждение своих доводов, а также несоответствия выводов досудебных экспертиз и проведенной по делу судебной экспертизы требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Делидона И.Г. о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия не может согласиться со ссылками Делидона И.Г. на то, что суд не включил его вопрос в перечень вопросов, поставленных перед экспертами при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку, как усматривается из содержания определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поставленные судом перед экспертами вопросы соответствуют и относятся к предмету спора и обстоятельствам, имеющим значение по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Делидона И.Г. на то, что он предлагал истцу различные варианты возмещения ущерба, поскольку согласно действующему законодательство право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой нарушенного права, при этом, избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением, требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Делидона И.Г. о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, поскольку, исходя из предмета иска и заявленных истцом требований, надлежащим ответчиком по делу является именно Делидон И.Г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3 ст.98).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Применительно к сложности и объему проделанной представителем работы по составлению искового заявления понесенные истцом расходы в указанном размере нельзя признать разумными, исходя из указанных критериев, разумными в данном случае будут расходы в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец понес издержки, которые судом признаются необходимыми по настоящему делу: расходы по оплате услуг эксперта 7700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5463 руб., кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 634,84 руб.

Поскольку судебная коллегия приняла по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коломейцева Е.В., то применительно к приведенной норме ст.98 ГПК РФ частичному возмещению подлежат и понесенные им судебные расходы.

В данном случае исковые требования Коломейцева Е.В. удовлетворены на 70% (просил взыскать 226293,16 руб., взыскано - 158305,79 руб.), в связи с чем в его пользу с Делидона И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5390 руб., почтовые расходы – 444,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3824 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 октября 2022г. по ходатайству Делидона И.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Делидона И.Г. (л.д.179-180 т.1), однако, он эти расходы не оплатил, поэтому, принимая во внимание требования ст.ст.85, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49000 руб. с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Делидона И.Г. – 34300 руб., с Коломейцева Е.В. – 14700 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться со ссылками Делидона И.Г. на завышенный размер указанных расходов, поскольку применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Делидон И.Г. не представил.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2023г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Коломейцева Е.В. удовлетворить частично: взыскать с Делидона Ивана Григорьевича (паспорт гражданина РФ 60 05 381889) в пользу Коломейцева Евгения Владимировича (паспорт гражданина РФ 60 21 743137) в счёт возмещения ущерба 158305,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5390 руб., почтовые расходы 444,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3824 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Э» (ИНН 6165229280) расходы на проведение судебной экспертизы с Делидона Ивана Григорьевича (паспорт гражданина РФ 60 05 381889) 34300 руб., с Коломейцева Евгения Владимировича (паспорт гражданина РФ 60 21 743137) – 14700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023г.