Решение по делу № 33-267/2023 (33-9104/2022;) от 08.11.2022

дело № (33-9104/2022), №

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО2 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО9 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Лексус NX200T», г/н № под управлением ФИО9 и т/с «Вольво S40», г/н № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Она является собственником транспортного средства «Вольво S40», г/н № и обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» в своем ответе за исх. № от <дата> отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что сделало запрос в СПАО «Ингосстрах» для выплаты в порядке прямого возмещения убытков, однако СПАО «Ингосстрах» указало, что гражданская ответственность ответчика при управлении т/с «Лексус NX200T», г/н № не застрахована.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 ущерб в размере 127964 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15450 руб., доверенности в размере 1600 руб., государственной пошлины в размере 4059 руб., на представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО9 просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения, а его представитель не поставил его в известность о рассмотрении дела. Суд указал, что ответчик и его представитель не оспаривали размер причиненного ущерба и не заявили о назначении судебной экспертизы, однако он не знал, что был вправе заявить такое ходатайство, так как представитель не поставил его в известность об этом и говорил, что все будет нормально.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО11 просила отказать ФИО9 в восстановлении пропущенного срока и оставить решение суда без изменения, указывая, что ответчик ссылается на то, что не получал судебных извещений, однако признает, что в суде от его имени и в его интересах участвовал представитель, который высказал свою позицию по делу. Выдавая своему представителю доверенность, ответчик знал о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя в суд, согласовывал с ним свою позицию, факт ДТП и отсутствие у него страхового полиса не оспаривал.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По частной жалобе ФИО9 перейдя к рассмотрению заявления ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, ФИО9 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО11 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, действующим на момент проведения экспертизы, без учета износа в размере 244400 руб., как это установлено заключением судебной экспертизы, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15450 руб., судебной экспертизы в сумме 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 42755, 06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4059 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., указывая, что ответчик вину в ДТП не оспорил, доказательств полной либо частичной оплаты ремонта не представил; поврежденный автомобиль до настоящего времени находится в неизменном виде; цены на запчасти и ремонт на настоящий момент значительно выросли; причиненный ей ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта, установленном заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, указывая, что заключение досудебной экспертизы, на которое ссылается истица, не может быть положено в основу решения суда, так как экспертом применена Единая методика, хотя случай не является страховым, стоимость запасных частей принята из справочника электронной базы данных, применяемой в страховых компаниях; согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет без учета износа 85531 руб., с учетом износа 55700 руб.; в имеющемся в материалах дела определении инспектора ОБ ДПС имеются дополнительно внесенные записи об иных повреждениях автомобиля потерпевшей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Лексус NX200T», г/н № под управлением ФИО9 и т/с «Вольво S40», г/н № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником транспортного средства «Вольво S40» г/н № является ФИО11, которая обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

Уведомлением от <дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что сделало запрос в СПАО «Ингосстрах» для выплаты в порядке прямого возмещения убытков, однако СПАО «Ингосстрах» указало, что гражданская ответственность ответчика при управлении ТС «Лексус NX200T», г/н № не застрахована.

Данное обстоятельство обусловило обращение ФИО11 в суд с настоящим иском к ФИО9 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование своих доводов о размере ущерба истица ФИО11 представила в суд досудебное экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Вольво S40», г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 127 964 руб., с учетом износа – 75393 руб.

Между тем из вышеуказанного заключения усматривается, что при проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба эксперт применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от <дата> №-П, которая подлежит применению при проведении независимой технической экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам ОСАГО, в то время как по настоящему делу подлежит определению реальный ущерб, выражающийся в действительной восстановительной стоимости транспортного средства.

Досудебное заключение №у от <дата> эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5, проведенное по инициативе ответчика, судебная коллегия также не может положить в основу решения, поскольку в отличие от судебного эксперта он не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения, при определении стоимости запасных частей экспертом использованы данные магазинов, занимающихся продажей запасных частей в г.Махачкале, в то время как истица проживает в <адрес>; стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату ДТП, в то время как истица просит взыскать ущерб по состоянию на дату рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях проверки указываемых обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного разрешения спора, судебной коллегией по ходатайству истицы назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы №-С/2023 от <дата>, проведенной экспертом АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (<адрес>, 60), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40», г/н №, в результате повреждений, образовавшихся при ДТП от <дата>, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 112800 руб., без учета износа 196000 руб., а по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет с учетом износа 139 100 руб., без учета износа 244400 руб.,

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ему материалов дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Из поступивших в судебную коллегию дополнений истицы ФИО11 усматривается, что она выражает согласие с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и просит взыскать с ответчика ущерб, определенный по состоянию на момент проведения судебной экспертизы в размере 244 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 42755, 06 руб., а также судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из заявленных истицей требований и результатов судебной экспертизы, при определении стоимости запасных частей не подлежит применению коэффициент приведения стоимостейзапасных частей к дате происшествия, иначе это бы нарушало право истца на возмещение убытков в полном объеме.

Из этого следует, что истица вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, в том числе с учетом стоимости запасных деталей и ремонтных работ на момент проведения судебной экспертизы, поскольку, как усматривается из материалов дела, поврежденное транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, что подтверждается представленными истицей в суд апелляционной инстанции фотографиями транспортного средства, содержащими дату их изготовления; представитель ответчика не оспаривал, что до настоящего времени ответчиком не совершены действия по восстановлению транспортного средства потерпевшей и не опроверг доводы истицы о том, что ответчик до сих пор не выплатил ей ни одного рубля для возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в размере 244400 руб., установленный заключением судебной экспертизы.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> имеются дополнительно внесенные записи об иных повреждениях автомобиля, отсутствующие в выданной ему копии данного определения, и давая этим доводам правовую оценку, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции из УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> были истребованы оригиналы материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, которые поступили в суд (т.1, л.д. 68, 81), с ними был ознакомлен с получением их копий представитель ответчика (т.1, л.д. 91), с указанных оригиналов дела об административном правонарушении судом сделаны копии, которые заверены судьей и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 81-89).

При этом в оригинале поступившего из УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, а именно, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>8, составленном должностным лицом органа ГИБДД, помимо повреждений автомобиля «Вольво S40», г/н №: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало левое, крыло переднее левое, дополнительно указывается о повреждениях: фара передняя левая, порог, молдинг двери задней левой, и указанные записи удостоверены подписью должного лица органа ГИБДД.

Истребованный из УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> подлинник определения о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>8 по своему содержанию совпадает с копией этого определения, представленного в суд истицей.

В целях проверки доводов представителя ответчика о том, что данное определение по содержанию отличается от копии определения, полученной ответчиком на месте ДТП, судебной коллегией представителю ответчика было предложено представить суду непосредственно копию полученного им на месте ДТП определения. Однако представитель ответчика не смог представить судебной коллегии копию полученного ответчиком на месте ДТП определения, заявив об ее утере.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющаяся в материалах дела копия определения № <адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении сделана судом с оригинала вышеуказанного определения, поступившего по запросу суда из УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, в то время как установить точное содержание документа, с которого представителем ФИО9 сделана копия, представленная в суд апелляционной инстанции, не представляется возможным по причине непредставления ответчиком данного документа, то суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании представленного представителем ответчика документа изменение содержания по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и, соответственно, не может считать доказанными обстоятельства, о которых указывает представитель ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что из первоначальных фотоснимков с места ДТП не усматривается, что левое наружное зеркало автомобиля потерпевшей т/с «Вольво S40» имеет повреждения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что о повреждении данной детали указано и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>8, и в акте осмотра транспортного средства «Вольво S40» г/н №, составленном АО «АльфаСтрахование», а также отражено в заключении независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №у от <дата>, проведенной по инициативе самого ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО11 либо возмещении ущерба в меньшем размере, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований о возмещении ущерба в полном объеме.

В то же время судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовая природа возникших между сторонами правоотношений отличается от обязательств, возникающих в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, к которым подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании ущерба в размере 244400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42755 руб., т.е. всего на сумму 287155 руб., из которых признаны обоснованными и подлежат удовлетворению требования на сумму 244400 руб., то понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 85,11%.

Стоимость досудебного заключения независимой экспертизы составила 15 450 руб., судебной экспертизы - 37000 руб. (без учета комиссии за перевод в сумме 370 руб.), в связи с чем с ФИО9 в пользу ФИО11 необходимо взыскать, соответственно, 13 149 руб. и 31 490 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу исходя из заявленной цены иска, составляет 6071 руб., из которых 85,11% составляет 5167 руб.

Поскольку в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией истицей уплачена государственная пошлина в сумме 4059 руб., что менее 5167 руб., то уплаченная истицей государственная пошлина в размере 4059 руб. также подлежит взысканию в ее пользу.

ФИО11 также заявлено о взыскании представительных расходов в сумме 50000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, судебная коллегия считает разумным снизить размер расходов на услуги представителя до 15000 руб. и с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований определить к взысканию 12 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО11 к ФИО9 удовлетворить частично, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба 244 400 (двести сорок четыре тысяча четыреста) руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 судебные расходы на проведение независимой экспертизы 13 149 руб., судебной экспертизы 31490 руб., государственной пошлины 4059 руб., услуги представителя 12 767 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО7ФИО12

Судьи ФИО2

ФИО8