Решение от 13.05.2022 по делу № 33а-1558/2022 от 29.03.2022

судья: фио

адм. дело №33а-1558/дата

р/с №2а-858/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                     адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными, обязании совершить действия - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Никулинского районного суда адрес от дата в виде  запрета Управлению Росреестра по адрес производить регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресу: адрес, адрес»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просит признать незаконными действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиры №93, №94 по адресу: адрес  единолично за фио, обязать зарегистрировать право собственности на квартиры по ½ доли за фио и фио, мотивируя свои требования тем, что дата, на основании договора дарения доли от дата, Управлением Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество единолично за фиоМ, вместе с тем, согласно договору дарения, заключенному между сторонами, фио в пользу фио (супруги истца) подарена только ½ доля в праве собственности, при этом, никаких иных документов на регистрацию, кроме договора дарения, административному ответчику представлено не было, заявлений о выделе супружеской доли или разделе совместно нажитого имущество в Управление Росреестра не подавалось, в связи с чем, регистрации подлежала ½ доля в праве на квартиру, а не квартиры целиком.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя фио – фио, заинтересованное лицо фио, представителя заинтересованного лица фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио (дарителем) и фио (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым фио безвозмездно передает своей жене фио ½ долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Также дата между фио (дарителем) и фио (одаряемым) заключен договор дарения, в соответствии с которым фио безвозмездно передает своей жене фио ½ долю в праве на квартиру  по адресу: адрес.

Судом первой инстанции также установлено, что Никулинским районным судом адрес рассмотрено исковое заявление фио к фио о признании договоров дарения квартир недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде признания недействительной государственной регистрации договоров дарения, в котором истец просил признать недействительными договоры дарения, заключенные между фио и фио от дата в отношении квартир, расположенных по адресу: адрес и кв. 94, а также применить последствия недействительности этих сделок в виде признания недействительной государственную регистрацию указанных договоров и права собственности фио, мотивируя свои требования тем, что указанные сделки были совершены под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, в отношении предмета сделки, поскольку фио полагал, что данные договоры являются соглашением об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, а не безвозмездным отчуждением (дарением) имущества полностью. Также административный истец указывает, что передачи имущества по спорным договорам не состоялось, фио продолжал владеть и пользоваться квартирами, нести бремя расходов по содержанию имущества, участвовать в ежегодных голосованиях в ТСЖ, до настоящего времени сохраняет право регистрации и проживания совместно с несовершеннолетним ребенком в одной из спорных квартир (дело №2-1293/20).

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата в удовлетворении требований фио отказано, судом указано на то, что истец не представил доказательств, что спорные сделки (договоры дарения ½ доли квартир от дата) совершены истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в частности под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета; что в силу своего здоровья, преклонного возраста, юридической неграмотности истец заключил спорные договоры на крайне невыгодных для себя условиях, что свидетельствует о порочности его воли. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик фио своими действиями намеренно ввела в заблуждение истца относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца о заключении спорных сделок.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела, представленного в рамках гражданского дела №2-1293/дата фио совместно с фио при обращении в Управление Росреестра по Москве получил документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности фио в отношении квартиры по адресу адрес, с кадастровым номером 77:07:0012009:2488; ответчику в присутствии Истца были выданы правоустанавливающие документы в виде прошедшего государственную регистрацию договора дарения ½ доли квартиры от дата и свидетельства о государственной регистрации права 77-ОА № 932594.

дата фио совместно с фио при обращении в Росреестр по Москве получил также документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности фио в отношении квартиры по адресу      адрес, с кадастровым номером 77:07:0012009:2487, Ответчику в присутствии Истца были выданы правоустанавливающие документы в виде прошедшего государственную регистрацию договора дарения ½ доли квартиры от дата и свидетельства о государственной регистрации права 77-ОА № 936534.

В рамках рассмотрения дела №2-1263/20 судом установлено, что фио узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, в дата, однако обратился за судебной защитой своего нарушенного права за пределами установленного годичного срока исковой давности, то есть спустя 6,5 лет, срок исковой давности по требованиям о признании договоров дарения от дата недействительными, применении последствий недействительности сделок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее дата, в то время как с административным исковым заявлением фио обратился в суд только дата, и доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании действий административного ответчика незаконными,  при этом доказательств наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора  решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио стало известно о нарушении его прав только дата, когда им был получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений относительно доли в праве собственности на указанные квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах настоящего административного дела доказательствами, согласно которым, дата с фио были отобраны расписки о получении свидетельств о государственной регистрации права серии № 77-АО 936534 и №77-АО 932594 (л.д. 118, 126), в соответствии с которыми квартиры № 93 и №94, расположенные по адресу адрес, находятся в единоличной собственности фио, данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что фио стало известно о предполагаемом нарушении его прав не позднее дата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: