Решение по делу № 33-5721/2024 от 08.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002729-20                                                                                   33-5721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак Галины Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФССП России УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руснак Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.01.2023, о взыскании в ее пользу денежных средств с Лебедева М.В. в сумме 58 302 руб. 73 коп.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов вынуждена была обратиться в органы прокуратуры с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Для подготовки жалобы обращалась за юридической помощью к представителю, в связи с чем понесла расходы в сумме 2 500 руб.

При проведении проверки органом прокуратуры в рамках указанных исполнительных были установлены нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем, с целью устранения выявленных нарушений федерального законодательства прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области подготовлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Бездействием должностных лиц Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 50 000 руб. Для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и убытков истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с Труш А.В. на сумму 5000 руб.

В письменных возражениях представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области Авдеева И.П. ссылалась на необоснованность заявленных требований, поскольку по исполнительному производству №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД выполнялись необходимые меры принудительного исполнения, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Руснак Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 14 12 289215), взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Руснак Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Истец Руснак Г.В., ответчики ФССП России, УФССП России по Белгородской области, третьи лица Лебедев М.В., Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав – исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкин С.С., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных истцом 18.10.2024, 21.10.2024, ответчики 19.10.2024 и 18.10.2024, третьими лицами, за исключением Лебедева М.В., 17.10.2024, от Лебедева М.В. конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о нарушении должностными лицами Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав Руснак Г.В. на своевременное и правильное исполнение судебных актов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, связанных с направлением жалобы в прокурату г. Белгорода.

    При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения нематериального права истца на исполнение судебных актов, необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов должностными лицами УФССП России по Белгородской области выполнены не были, определил ко взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., из заявленных ко взысканию 5 000 руб., с учётом принципов разумности, доказанности факта несения судебных расходов и расходов по оплате госпошлины 700 руб.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права, что в силу п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2023 судебным приставом – исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, о взыскании с Лебедева М.В. в пользу Руснак Г.В. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 в размере 58 302 руб. 73 коп. (л.д. 46-48).

    Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении Лебедева М.В. № №-СД.

    12.10.2023 Руснак Г.В. направлена в прокуратуру Белгородской области жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Лубкина С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, в которой просила признать незаконным бездействие данного судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта и обязать судебного пристава – исполнителя принять весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований судебного акта (л.д. 13).

    24.10.2023 в ответ на данное обращение Руснак Г.В. дан ответ о том, что в ходе проверки установлено, что судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Корочанского района подготовлен представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области (л.д. 14).

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнительному производству могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, Закон не предусматривает обязательного обращения стороной исполнительного производства с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в прокуратуру.

    Материалы дела не содержат данных о том, что Руснак Г.В. в порядке подчиненности обжаловала действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Лубкина С.С.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, понесенные Руснак Г.В. расходы за составление жалобы в прокуратуру Белгородской области нельзя признать убытками, поскольку они понесены ею добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение Руснак Г.В. за юридической помощью в данном случае и несение ею соответствующих расходов зависело исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за её счет.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК Российской Федерации, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оказанию юридических услуг за составление жалобы в прокуратуру судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Руснак Г.В. убытков в размере 2500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

    Как усматривается из материалов дела, 11.01.2023 судебным приставом – исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, о взыскании с Лебедева М.В. в пользу Руснак Г.В. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 21.03.2020 в размере 58 302 руб. 73 коп.

    Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении Лебедева М.В. №-СД.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, Росреестр»), ФСФР, ПФР, ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи МТС, Теле2, Билайн, Мегафон, в ФНС о счетах должника и получаемом доходе, в ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС должника, сведения о размере пенсии, а также запросы в банки. Указанные запросы судебным приставом – исполнителем дублировались.

Судебным приставом - исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.01.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.02.2023, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.04.2023, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.02.2024, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.02.2024.

С целью проверки имущественного положения судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.02.2024.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись мероприятия в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия, связанного с неисполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом отсутствие положительного результата (исполнение решения суда в течение двух месяцев) не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иное мнение истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

То обстоятельство, что прокурором в ходе проверки установлено, что судебным приставов – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, не является безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт противоправного действия (бездействия), судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации и вышеуказанных разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность по компенсации морального вреда лицу, в связи с нарушением его личные неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу не установлено противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому выступает истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах на основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Руснак Г.В. в удовлетворении заявленных к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2024 г. по делу по иску Руснак Галины Владимировны (№) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Руснак Г.В. в удовлетворении заявленных к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.11.2024.

Председательствующий

Судьи