Решение по делу № 33-1535/2016 от 28.01.2016

Судья Попов А.В. Дело № 33-1535/2016 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Бессоновой ЕМ к индивидуальному предпринимателю Клементовской ЕМ о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бессоновой Е.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бессоновой ЕМ к Индивидуальному предпринимателю Клементовской ЕМ о защите прав потребителя - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клементовской Е.М. о взыскании стоимости подарочного сертификата, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 июля 2015 года обратилась к ответчику с целью приобретения туристического продукта по именному сертификату на сумму 30000 рублей, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что сертификат уже использован другим лицом. При этом информация о лице, его использовавшем, а также основаниях использования сертификата другим лицом, истице не была предоставлена. Направленная истицей претензия оставлена ответчиком без ответа. В этой связи истица просила взыскать с ответчика стоимость подарочного сертификата в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 28800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.

Определением суда от 09 ноября 2015 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башкин А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бессонова Е.М. просит отменить решение как незаконное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что в связи с необоснованным отказом в предоставлении туристического продукта с оплатой в пределах номинала сертификата, она вправе требовать возврата уплаченного за услугу авансового платежа в размере 30000 рублей.

В письменных возражениях Клементовская Е.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Бессонова Е.М., Башкин А.А. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Клементовскую Е.М. и ее представителя ТВ., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о, отказе в удовлетворении заявленных Бессоновой Е.М. требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2013 года Башкин А.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Клементовской Е.М. в туристическом агентстве «К» подарочный сертификат номиналом 30000 рублей, в соответствии с которым получил право на оплату туристической путевки в указанной сумме.

В подтверждение внесения ответчику денежных средств в сумме 30000 рублей Башкину А.А. выдан приходный кассовый ордер.

В соответствии с правилами использования подарочного сертификата турагентства «К», утвержденными 10 ноября 2010 года индивидуальным предпринимателем Клементовской Е.М., подарочный сертификат является приложением к приходно-кассовому ордеру или к счету на предварительную оплату будущих услуг туристического агентства, самостоятельно выступает как сувенир и не имеет стоимости; срок действия сертификата составляет 6 месяцев с момента его приобретения; лицо, предъявляющее подарочный сертификат, обязано вместе с сертификатом предоставить оригинал приходно-кассового ордера или оплаченного счета; в случае предъявления финансового документа без ранее выданного сертификата вся сумма полностью учитывается в стоимости услуг турагентства; в случае отсутствия финансового документа сертификат считается недействительным.

Из письменных объяснений третьего лица Башкина А.А., представленных в материалы дела, следует, что 12 марта 2013 года обратился к ИП Клементовской Е.М. с целью подбора для себя тура, внес аванс 30000 рублей. В этот же день в предполагаемое путешествие решил позвать с собой Бессонову Е.М. Для того, чтобы предложение выглядело празднично, обратился к Клементовской Е.М. и попросил напечатать сертификат, в котором указать, что Бессонова Е.М. получает право выбирать тур, подразумевая, что она вместе с ним будет участвовать в выборе тура. При получении сертификата на сумму 30000 рублей он ознакомился с правилами использования сертификатов, согласовал с Клементовской Е.М. правила и сроки его использования, был уведомлен о том, что сам сертификат самостоятельно выступает как сувенир и не имеет стоимости без предъявления соответствующего приходно-кассового ордера, подтверждающего внесение денежных средств индивидуальному предпринимателю Клементовской Е.М., которая является турагентом. 13 марта 2013 года он подарил сертификат Бессоновой Е.М., сообщив, что не позднее осени 2013 года следует согласовать с ним дату поездки. По ряду обстоятельств Бессонова Е.М. не смогла с ним поехать. 25 ноября 2013 года Клементовская Е.М. подобрала ему тур, в счет оплаты за который были зачтены ранее внесенные им в качестве авансового платежа 30000 рублей.

Судом по делу установлено, что 13 марта 2013 года Башкин А.А. подарил указанный сертификат Бессоновой Е.М., сообщив о сроке его использования, что подтверждается объяснениями свидетеля Г

Однако Бессонова Е.М. от турпоездки с Башкиным А.А. отказалась, обратилась к ответчику для подбора тура только 31 июля 2015 года, предъявив сертификат без предъявления приходно-кассового ордера. В принятии сертификата в счет оплаты тура ответчик отказала.

03 августа 2015 года Бессонова Е.М, направила в адрес ИП Клементовской Е.М. претензию и потребовала вернуть стоимость сертификата в размере 30000 рублей.

Обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости сертификата, Бессонова Е.М. указывает на то, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе принять подарочный сертификат в счет оплаты приобретаемого ею туристического продукта, нарушены ее права как потребителя услуги.

Ответчик Клементовская Е.М. иск не признала, пояснила, что она, как собственник сертификата, вправе устанавливать по их использованию свои правила, которыми установлено, что сертификат действителен в течение 6 месяцев со дня его приобретения. Сертификат ни ценной бумагой, ни правоустанавливающим документом не является. Денежные средства в сумме 30000 рублей внес в качестве аванса за турпродукт Башкин А.А., сертификат обналичен в установленный срок не был, поэтому авансовый платеж был зачтен в счет оплаты туристического продукта, приобретенного самим Башкиным А.А.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бессоновой Е.М., судебная коллегия учитывает также следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что при покупке подарочного сертификата Башкин А.А. с правилами его использования был ознакомлен, данную информацию довел до сведения Бессоновой Е.М.

При необходимости Бессонова Е.М. не была ограничена в возможности получения исчерпывающей информации по правилам и срокам использования подарочного сертификата путем обращения в турагентство «Каравелла».

Более того, из объяснений Башкина А.А. следует, что Бессонова Е.М. отказалась от турпоездки с ним.

Оплата за сертификат, по сути, являлась авансовым платежом, внесенным Башкиным А.А. в счет приобретения в будущем турпродукта у ответчика.

Учитывая, что в установленный правилами ответчика 6-ти месячный срок сертификат обналичен не был, за приобретением турпродукта с его использованием истица своевременно не обратилась, в связи с чем авансовый платеж в сумме 30000 рублей правомерно был зачтен в оплату турпродукта, приобретенного в ноябре 2013 года Башкиным А.А., представившим ответчику платежный документ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный сертификат не является ценной бумагой в смысле ст. 142 ГК РФ, и в рассматриваемом случае без оригинала приходно-кассового ордера не подтверждает наличие у ответчика обязательств перед истицей, а также, учитывая, что стоимость сертификата зачтена ответчиком в счет оплаты туруслуги, фактически оказанной Башкину А.А., с согласия последнего, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика стоимости сертификата в сумме 30000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: