Решение по делу № 22-1333/2022 от 16.08.2022

Дело № 22-1333/2022

Председательствующий Кайлачакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    8 сентября 2022 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                             Апосовой И.В.,

при секретаре                                 Т

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Яроша Ю.А.,

защитника в лице адвоката                         Попова М.В.,

осужденного                                Солдатова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г. и апелляционные жалобы осужденного Солдатова И.В. и его защитника-адвоката Попова М.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2022 г., которым

Солдатов И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г. (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Солдатову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Яроша Ю.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб; осужденного Солдатова И.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Попова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить в части наказания, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Солдатов И.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Саяногорска ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Солдатова И.В. в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд правильно назначил осужденному окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ранее Солдатов И.В. был осужден приговорами Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), между тем, суд не указал о зачете дополнительного наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом допущена опечатка при описании установленных при исследовании иного документа обстоятельств, а именно на л.д. 6 приговора суд указал неверную дату управления Солдатовым И.В. автомобилем «ВАЗ 21103» - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор изменить, абзац 7 л. д. 6 описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции: «Из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатов И.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по <адрес>, отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 23)».

Зачесть Солдатову И.В. в окончательное наказание дополнительное наказание, период отбытого им дополнительного наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) 3 месяца 26 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Попов М.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Солдатова И.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания Солдатову И.В., установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но учел их не в полной мере, поскольку учитывая личность осужденного, семейное положение, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то имелась возможность назначить Солдатову И.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, снизить Солдатову И.В. окончательное наказание, назначенное по чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, и смягчить основное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Просит учесть, что он участвовал в раскрытии преступления, полностью признал свою вину, раскаивается, имеет на иждивении троих малолетних детей, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чаркова И.С. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Солдатова И.В. и его защитника Попова М.В. не подлежащими удовлетворению. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил об изменении приговора по доводам преставления; возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Осужденный Солдатов И.В. и его защитник-адвокат Попов М.В. просили апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В судебном заседании осужденный Солдатов И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Солдатова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

Вина осужденного Солдатова И.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно исследованных в суде.

В частности вина осужденного Солдатова И.В. подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого, что он ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у соседей ФИО10 и ФИО12 употребил одну бутылку пива. ФИО2 предложил ему сесть за управление принадлежащему ему автомобиля, чтобы съездить за пивом. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобиля <данные изъяты>», ФИО2 на пассажирское сиденье, Озерова на заднее сиденье. Он управлял автомобилем, затем автомобиль заглох, завести они его не смогли. ФИО2 остановил такси, водитель которого ФИО13 стал осуществлять буксировку их автомобиля по автодороге по <адрес>, он находился за рулем автомобиля, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. На светофоре, напротив здания художественной школы в <адрес>, они увидели патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, сотрудники ГИБДД видели его за управлением автомобиля. Испугавшись ответственности, они с ФИО2 поменялись местами. Автомобиль, у которого на тросе был их автомобиль, остановился. Инспектор ДПС потребовал документы на автомобиль, затем сопроводил его в патрульный автомобиль, где показал видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксировано, как он и ФИО2 меняются местами в автомобиле. Он был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование при помощи прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101-105).

Проанализировав приведенные показания Солдатова И.В., суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того вина Солдатова И.В. подтверждается также следующими доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО10, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Озерова и Солдатов распивали пиво. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил Солдатову сесть за руль его машины и поехать за пивом в бар, так как он был пьян. Солдатов сел за руль автомобиля, он на переднее пассажирское сиденье, Озерова на заднее сиденье. На парковочной площадке у здания музея <адрес> автомобиль «заглох», завести его не смогли, он остановил такси, попросил водителя такси ФИО13 отбуксировать их. Доехав почти до парковочной площадки, расположенной напротив здания художественной школы в <адрес>, перед светофором они увидели патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Поравнявшись с автомобилем ДПС, сотрудники полиции видели, что Солдатов находится за управлением автомобиля. Автомобиль ДПС проехал вперед и остановился. Солдатов сказал, что судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он решил помочь Солдатову, предложил поменяться местами, он пересел за руль автомобиля, а Солдатов на его место. Проехав несколько метров, они остановились. В ходе разбирательств инспектор ДПС показал им видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой было видно, как они меняются местами в его в автомобиле (т. 1 л.д. 64-67);

- ФИО12, что ее сожитель ФИО10 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. В ночное время с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и их сосед Солдатов И. выпивали пиво. Около 00.30 часов ФИО2 предложил Солдатову съездить за пивом на его автомобиле, так как он был пьян. Они поехали в бар, по дороге автомобиль заглох. ФИО2 попросил таксиста отбуксировать их до парковочной площадки. На светофоре они увидели автомобиль ДПС. ФИО2 сказал, что за рулем патрульного автомобиля инспектор, который ранее его оформлял за нарушение ПДД. Полицейские видели, что автомобилем управлял Солдатов. Таксист стал сдавать вправо на парковочную площадку, проехал рядом с патрульным автомобилем ДПС, который проследовал за ними. Солдатов сказал, что он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, поэтому Солдатов с водительского сидения перелез на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль автомобиля (т. 1 л.д. 68-70);

- ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> буксировал автомобиль <данные изъяты>», за рулем которого находился Солдатов, ФИО2 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Перед пешеходной дорожкой и светофором, напротив художественной школы в <адрес>, патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами дал сигнал об остановке. Остановившись, он увидел, что за рулем транспортируемого им автомобиля «ВАЗ-21103» находится уже не Солдатов, а ФИО2. Сотруднику ДПС пояснил, что изначально автомобилем управлял Солдатов (т. 1 л.д.71-73);

- ФИО2 А.Н., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов он совместно со стажером ФИО11, на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> перед пешеходным переходом и светофором, напротив здания МБУДО ДХШ «<данные изъяты>», заметили два автомобиля отечественного производства, один из которых осуществлял буксировку второго автомобиля на мягкой сцепке. Поравнявшись с транспортируемым автомобилем «<данные изъяты> увидели, что автомобилем управлял Солдатов И.В., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО10, ФИО12 на заднем пассажирском сиденье. В августе 2021 г. он задерживал Солдатова И.В. за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 также ему знаком по служебной деятельности. Они подали сигнал первому автомобилю, которым управлял ФИО13, об остановке на парковке. В момент, когда их патрульный автомобиль оказался сзади автомобиля под управлением Солдатова, через заднее стекло, они увидели, как последний меняется местами с ФИО2. Ими был вызван дополнительный наряд ДПС, инспектору ФИО14 был передан Солдатов для проведения необходимых процедур, он стал заниматься ФИО2 (т. 1 л.д. 53-56);

- ФИО11, стажера участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов на дежурстве с инспектором ДПС ФИО2 А.Н. ими был замечен транспортируемый автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился Солдатов И.В., который после требования об остановке первого автомобиля, поменялся местами с пассажиром ФИО2 (т. 1 л.д. 57-60);

- ФИО14, старшего инспектора ОДПС ГИБДД ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с полицейским ОППСП ФИО2 по <адрес> Республики Хакасия ФИО15 Около 01:15 часов инспектор ОДПС ГИБДД ФИО2 А.Н. вызвал их патрульный наряд. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «<данные изъяты> за управлением которого находился ФИО10 с внешними признаками опьянения. В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что изначально за управлением автомобиля находился Солдатов И.В., который перед парковой поменялся местами в автомобиле с ФИО2. У Солдатова имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления ТС, по результатам прибора у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,681 мл/л. (т. 1 л.д. 61-63);

- ФИО15, полицейского ОППСП ФИО2 по <адрес>, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. л.д.77-79).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отметил, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления и правильно пришел к выводу, что оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина Солдатова И.В. подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением ППСП ФИО2 по <адрес> ФИО15, поступившему в 02:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес>, что в 01:10 часов остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением Солдатова И.В. с признаками опьянения (т. 1 л.д. 12);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Солдатов И.В, управлявший автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в 02:20 часов Солдатов И.В. был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> результат которого показал 0,681 мг/л, что подтверждается чеком алкотектора (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра и признания видеозаписей, содержащихся на CD-R диске, где зафиксировано место, время составления процессуальных документов, движение автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился Солдатов И.В. Данный диск осмотрен с участием Солдатова И.В., признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 91-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена парковочная площадка, расположенная на расстоянии 5 метров в южном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, откуда Солдатов И.В. начал управлять автомобилем (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен участок автодороги <адрес>, расположенный на расстоянии 91 м в западном направлении от здания МБУДО ДХШ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где был остановлен автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-22), который изъят, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 80-89);

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Солдатов И.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 165-167).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности Солдатова И.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Солдатову И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, его возраст и состояние здоровья, род деятельности, личность Солдатова И.В., который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатову И.В., суд правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела в ходе дознания, дачу признательных показаний, участие в осмотре места происшествия и предметов, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатову И.В., судом не установлено.

    Выводы суда о назначении Солдатову И.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам уголовного дела по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания Солдатова И.В. в виде лишения свободы составляет 1 месяц 7 дней, отбытое дополнительное наказание составляет 3 месяца 26 дней.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о зачете Солдатову И.В. в срок отбытия окончательного дополнительного наказания, период отбытого дополнительного наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор, зачесть Солдатову И.В. в срок отбытия окончательного дополнительного наказания, период отбытия им дополнительного наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 7 л.д. 6) при изложении доказательств, а именно протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что «Солдатов И.В, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов отстранен от его управления». Правильным следует считать дату «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку из материалов уголовного дела и указанного протокола следует, что Солдатов И.В, управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов и был отстранен от его управления, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Указанная техническая опечатка основанием для отмены или изменения приговора, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не является, поскольку не влияет на законности и обоснованность приговора и не нарушает права Солдатова И.В.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,15, 389.18, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Солдатова И.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора абзац 7 л. д. 6 изложить в следующей редакции: «Из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатов И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов по <адрес>, отстранен от его управления».

Зачесть Солдатову И.В. в срок отбытия окончательного дополнительного окончательное наказания период отбытия им дополнительного наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солдатова И.В. и его защитника-адвоката Попова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.В. Апосова

<данные изъяты>