Решение по делу № 33-9479/2017 от 06.07.2017

Судья Бредихин А.В.                            №33-9479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захарова Е.А. – Завгороднева Д.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от «17» мая 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Захарова Е.А. к Колдырцеву В.В. о взыскании задолженности по договору подряда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Захарова Е.А. – Юдина Н.В. (по доверенности №63 АА 4191659 от 25.04.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров Е.А. обратился в суд с иском к Колдырцеву В.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик фактически является заказчиком выполненных истцом подрядных работ по договору подряда от 14.02.2014 года, задолженность по которому за заказчиком составляет 500 000 рублей. Требования истца об уплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что нарушает имущественные права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров Е.А. просил суд взыскать с ответчика долг по подряду в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Захарова Е.А. – Завгороднев Д.Н. просит решение суда отменить, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик действовал от своего имени и спор между сторонами подлежит разрешению в суде, истец настаивал на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. По мнению истца, суд должен вынести заочное решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФи по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, 14.02.2014 года между ООО «Самарагорстрой» (заказчиком) в лице директора ФИО1 и истцом Захаровым Е.А. (исполнителем) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок до 01.04.2014 года комплекс работ, связанных с монтажом технологического оборудования на элеваторном комплексе ФГКУ комбинат «Рубин», а заказчик обязался оплатить данные работы. Согласно условиям договора стоимость работ составляет 650 000 рублей. Расчет по договору осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 150000 рублей оплачивается наличным расчётом в качестве предоплаты после подписания договора. Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что ФИО1 поручается как физическое лицо за исполнение основного обязательства по настоящему договору, а в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору, обязуется возместить денежную сумму по договору в полном объёме (л.д. 5-6).

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2014 года, подписанному со стороны заказчика директором ООО «Самарагорстрой» ФИО1, а со стороны исполнителя истцом Захаровым Е.А., стороны подтвердили, что выполненные по договору подряда от 14.02.2014 года монтажные работы на элеваторном комплексе ФГКУ комбинат «Рубин» удовлетворяют условиям договора и оцениваются заказчиком положительно (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истец Захаров Е.А. по факту неисполнения договорных отношений директором ООО «Самарагорстрой» ФИО1 11.09.2014 года обратился в органы полиции (КУСП №21523).

По результатам рассмотрения данного заявления 17.04.2015 года о/у ОРЭ и КП №1 УМВД РФ по городу Самаре капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, в действиях Ушакова В.В. и Колдырцева В.В. (л.д. 8-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Е.А.

Факт наличия отношений по договору подряда от 14.02.2014 года между Захаровым Е.А. и Колдырцевым В.В. не подтверждается материалами гражданского дела, стороной по данному договору Колдырцев В.В. не являлся.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ни в одном из документов, составленных и подписанных в рамках исполнения договора подряда от 14.02.2014 года, Колдырцев В.В. не указан, обязательств перед истцом не имеет.

Доказательств причастности ответчика к отношениям, основанным на договоре подряда от 14.02.2014 года, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Таким образом, ни законом, ни соглашением сторон на ответчика не возложены обязательства по договору подряда от 14.02.2014 года, поэтому требования истца о взыскании с Колдырцева В.В. задолженности по нему не подлежат удовлетворению.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным для суда не является, а потому оценивается в совокупности с другими доказательствами, которые не подтверждают доводы истца в обоснование заявленных требований.

С ходатайством о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец к суду не обращался, оснований для ее проведения не имеется, отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что Колдырцев В.В. имеет отношение к договору, заключенному между ООО «Самарагорстрой» и Захаровым Е.А.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда (статья 233 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от «17» мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захарова Е.А. – Завгороднева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи