Решение от 15.06.2023 по делу № 33-1453/2023 от 23.05.2023

КОПИЯ

Гражд. дело №2-6/2023

89RS0009-01-2022-000325-10

       Апелл. дело №33-1453/2023

       Судья Аликина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Шошиной А.Н.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Толькинское дорожно-строительное предприятие» на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 по иску Балцат Инны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Рыкова А.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Балцат И.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Толькинское дорожно-строительное предприятие» (далее - ООО «ТДСП») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 01.12.2021 между ее сыном ФИО1 и ООО «ТДСП» заключен договор подряда №285 от 01.12.2021, согласно которому ФИО1. по заданию ООО «ТДСП» должен был выполнить следующие работы: «закладка, заливка ручьев, заливка тундры на 75 км. - 145 км. зимней автомобильной дороге с. Только-Южно-Харампурское месторождение». В соответствии с приказом № 24-П от 02.11.2021 ООО «ТДСП» «О строительстве автозимника Только-Южно-Харампурское месторождение и ледовой переправы через р.Толька о назначении ответственных лиц» в связи с необходимостью завоза в с. Толька крупногабаритных и тяжелых грузов, продуктов питания и других грузов, ответственным за строительство и сдачу автозимника и ледовой переправы в эксплуатацию, а также ответственным по надзору за эксплуатацией назначен мастер ДЭУ ООО «ТДСП» Пресняков К.И. В соответствии с договором подряда №285 от 01.12.2021 ФИО1 совместно с ФИО2 17.12.2021 на гусеничном вездеходе ГАЗ-34037 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. выехали к месту работы на 130 км строящейся зимней автомобильной дороги с. Только-Южно-Харампурское месторождение для производства работы при помощи гусеничного вездехода ГАЗ-34037 с государственным регистрационным знаком № для укатки снежного покрова в труднодоступных местах (тундры, болота, ручьи). В соответствии со свидетельством о регистрации машины № транспортер государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия НТ № № марка ГАЗ- 34037, год выпуска 1998, принадлежит ООО «ТДСП». В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2022, 21.04.2022 в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району поступил из Пуровского МСО СУ СК РФ материал проверки о том, что мастер ДЭУ ООО «ТДСП» Пресняков К.И., являясь ответственным за выпуск автотранспортной техники в работу на автозимник сообщением «с.Толька - Южно-Харампурское месторождение», в декабре 2021 года выпустил в эксплуатацию для проведения работ технически неисправный гусеничный вездеход ГАЗ-34037 государственный регистрационный знак № регион, на котором была установлена не предусмотренная заводом- изготовителем самодельная дровяная печь, в результате топки которой произошло возгорание 18.12.2021 на 130 км зимней дороги сообщением «с.Толька-Южно-Харампурское месторождение» указанного вездехода, в котором находились ФИО1. и ФИО2 их обгоревшие останки были обнаружены при тушении пожара. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №3-2022 от 12.01.2022 очаговая зона пожара находилась во внутреннем объёме пассажирского отсека «кунга». Вероятными причинами пожара являются: воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия, воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи. В результате гибели сына истцу причинена невосполнимая утрата, она претерпела психологическую травму, испытывает глубокие нравственные страдания и душевные переживания. В связи с изложенным Балцат И.Я. просила взыскать с ООО «ТДСП» как с владельца источника повышенной опасности в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Балцат И.Я. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Сулименко С.А., на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что погибший ФИО1 приходился ей родным сыном, на момент гибели ему было ДД.ММ.ГГГГ лет. ФИО1 проживал со своей семьей, но часто приходил к ней в гости, поскольку они жили в соседних домах через дорогу. Накануне произошедших событий, 16.12.2021, ФИО1 приходил к ней, сказал, что поедет на работу, так как надо делать, укатывать дорогу. Он работал, водил вездеход, у него были водительские права на управление бураном, но работодатель сказал ему, что такие права подойдут и для вездехода. 18.12.2021 ей сообщили, что он сгорел в вездеходе, будучи на работе. Вездеход, в котором ФИО1 сгорел, ему предоставила организация ответчика. Сын ранее говорил, что этот вездеход ненадежный, так как на нем уже было возгорание ранее. ФИО1 не употреблял спиртные напитки с 2020 года, закодировался, курил всегда на улице. Полагала, что возгорание вездехода произошло от установленной в нем печки. Пресняков К.И. накануне указанных в иске событий сам звонил ФИО1 и вызывал его на работу, чтобы укатывать дорогу. ФИО1. пояснял ей, что данный вездеход предоставлялся ему организацией ответчика для выполнения работ. Истец достигла возраста 53 года, трудоустроена, имеет постоянное место работы, с сыном ФИО1. у них сложились очень хорошие отношения, он всегда ей все рассказывал, заботился о ней, помогал. У нее два сына, но именно сын ФИО1 ей помогал больше всех.

Представитель истца Сулименко С.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Полагал, что ответчик должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поскольку одной из вероятных причин возгорания вездехода явилась эксплуатация печи, которая была самодельным образом установлена работником ООО «ТДСП» Тасмановым по указанию Преснякова, что не соответствовало техническим характеристикам спорного транспортного средства. То есть, ответчик нарушил технику пожарной безопасности транспортного средства. Этот вездеход использовался и для сна, и для отдыха, работники там ночевали, о чем было достоверно известно руководителю ООО «ТДСП», поскольку в вездеходе также были установлены две кровати. Но надлежащего контроля за транспортным средством, его безопасностью со стороны его владельца - ООО «ТДСП» не было обеспечено.

Представитель ответчика Рыков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее, принимая участие в судебном заседании, с исковым заявлением не согласился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал также, что какие-либо иные работы, связанные с оборудованием зимника, помимо указанных в договоре подряда, ФИО1. не поручались и фактически им не выполнялись. Заливка поверхности тундры и ручьев водой является одним из подготовительных этапов формирования, намораживания слоя зимника. Спецтехника на данном этапе производства работ ФИО1 не использовалась. К работам, при которых использовалась спецтехника, ФИО1. не привлекался. Доступа к управлению самоходными машинами он не имел, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал. До управления транспортным средством ФИО1 заказчиком не допускался, характер порученной ФИО1 работы не предполагал возможность использования какого-либо транспортного средства. Все работы, связанные со строительством зимника, в которых использовалась спецтехника, выполнялась иными лицами, которые проходили соответствующее обучение и имеют соответствующий допуск. ГАЗ-71 - это гусеничный транспортер и в иных целях, кроме как перевозка грузов и уплотнение намороженного покрытия, не использовался, он не оборудован для временного нахождения людей, для их отдыха, обогрева, питания и иных подобных целей. Для питания, обогрева и отдыха работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым основаниям, созданы специальные бытовые условия, установлены балоки, где и должен был находиться ФИО1. Какие-либо конструктивные изменения гусеничного транспортера сотрудниками компании не производились. Местом ночного отдыха «кунг» не является. Размещение ФИО1.В. в данных условиях никто из представителей компании не согласовывал, он там оказался самовольно. Кто-то из двоих погибших разжег кустарно изготовленную печь. Из свидетельских показаний следует, что оба погибших находились в состоянии алкогольного опьянения. Представители компании неоднократно выражали искреннее сочувствие и соболезнование близким погибших, из соображений добросердечности и милосердия добровольно оказывали супруге погибшего материальную помощь в похоронах в полном объеме, за счет компании произведена оплата ритуальных услуг. Тем не менее, вины ответчика в смерти ФИО1 нет, гражданско-правовую ответственность компания ни должна нести. Причина смерти ФИО1. ни одним из доказательств не подтверждена. Смерть ФИО1 не могла произойти в результате воздействия на него источника повышенной опасности - гусеничного транспортера, поскольку он в момент смерти ФИО1 находился в исправном техническом состоянии, не двигался и не эксплуатировался, он даже не был заведен, двигатель был заглушен, сам погибший не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством. В данной ситуации действуют общие правила для привлечения к деликтной ответственности. Причиной наступления смерти ФИО1. являлась его собственная неосторожность: нахождение в состоянии алкогольного опьянения, неосторожное обращение с огнем при курении, самовольное размещение в условиях, не предназначенных для сна либо отдыха, самовольное использование огня для обогрева либо для иных потребностей. Достоверная причина горения в ходе проведения пожарно-технической экспертизы также не установлена. В ноябре 2021 года при прохождении последнего осмотра каких-либо недостатков в транспортном средстве не было установлено. ФИО1 выезжал на место проведения работ в данном вездеходе в качестве пассажира, но им он не управлял. Он обязался выполнить работы по договору без использования этого транспортного средства, поскольку вообще не имел доступа к нему.

Третье лицо Каргачева К.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что она являлась супругой погибшего ФИО1 они проживали совместно. Ее муж ФИО1. часто общался со своей матерью - истцом по делу, поскольку они живут по соседству, через дорогу. Когда Балцат И.Я. узнала о смерти своего сына, она очень сильно переживала, не спала ночами, плакала, ухудшилось ее состояние здоровья. Ей исполнилось 54 года, она работает, самостоятельно справляется в быту. 16.12.2021 на сотовый телефон ФИО1. позвонил Пресняков и попросил его выехать на зимник, нужно было катать объезд. В то время болели их дети и она не отпускала ФИО1 на работу, но он самостоятельно уехал совместно с Мороковым Я. ФИО1 работал на вездеходе, который сгорел, он и ранее работал на вездеходе, но только на другом. ФИО1 говорил, что в вездеходе установлены кровати, они там отдыхали. ФИО1 не употреблял спиртные напитки, поскольку был закодирован в декабре 2020 года, но курил.

Третье лицо Пресняков К.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, доводы ответчика поддержал. Пояснил, что между ООО «ТДСП» как заказчиком и ФИО1 как подрядчиком периодически заключались договоры подряда на выполнение работ по строительству зимника «с.Толька - Южно-Харампуровское месторождение». В частности, ФИО1. с помощью водяной помпы, используя воду из ручьев и болот, должен был намораживать лед для формирования покрытия зимника. Помимо водяной помпы никакая другая спецтехника по условиям договора подряда ФИО1В. не вверялась и не передавалась. Права на управление вездеходом ГАЗ-71 ФИО1. не имел, поэтому к управлению спецтехникой не допускался и данным вездеходом никогда не управлял. Для размещения, обогрева, отдыха и приема пищи в месте выполнения работ для ФИО1. и иных задействованных в строительстве зимника лиц предназначен балок, в котором имеются соответствующие условия. Вездеход не предназначен для использования под размещение людей, он не оборудован спальными местами, местом приема пищи. Доступ в вездеход посторонних лиц предотвратить либо исключить невозможно, поскольку никакими запорными устройствами (замками) он не оборудован, сам вездеход располагается на зимнике. За обеспечение безопасных условий труда предприятие отвечает только в отношении работников, находящихся в штате и работающих по трудовому договору. ФИО1 не являлся работником предприятия и его нахождение внутри вездехода никак нельзя связать с выполнением работ. ФИО1 проник в вездеход самовольно, с выполнением им подрядных работ это никак не было связано. Они совместно со вторым погибшим ФИО2. употребляли спиртные напитки и в ночь на 18.12.2021 продолжили пить завезенную с собой на зимник водку. Смерть ФИО1 наступила по его же необдуманному и безответственному поведению. В ночное время работы на зимнике не ведутся, техника не эксплуатируется, ФИО1 не должен был находиться в вездеходе, а должен быть у себя дома, в пос.Толька, как это обычно происходило: работу делали до вечера, потом уезжали в поселок, а утром приезжали вновь. При каких обстоятельствах была сооружена печь внутри вездехода, он пояснить не может, он таких указаний не давал. Он является мастером дорожно-эксплуатационного участка ООО «ТДСП», в его обязанности входит обеспечение строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, поддержание их в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию. Смерть ФИО1 произошла не по причине воздействия на него вездехода, либо его отдельных частей и механизмов, такого воздействия не было, сам вездеход находился в технически исправном состоянии, не двигался и не эксплуатировался, он не был также заведен, а сам погибший им не управлял, не являлся пассажиром вездехода. Печка не связана с работой механизмов вездехода и сама по себе она не может быть источником возникновения пожара. В момент возникновения пожара вездеход был полностью технически исправным, следовательно, не мог являться причиной возгорания и смерти ФИО1В. Причиной смерти ФИО1. явилась его собственная неосторожность - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, неосторожное обращение с огнем при курении, самовольное размещение в бессознательном состоянии и в условиях, не предназначенных для сна либо отдыха, самовольное использование источника повышенной опасности (огня) для обогрева, при курении.

Решением Красноселькупского районного суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Толькинское дорожно-строительное предприятие» в пользу Балцат И.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился директор ООО «ТДСП» Мартинкус С.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что пожар в вездеходе возник в результате использования дровяной печи, а смерть ФИО1. наступила в результате отравления продуктами горения. Указывает, что судом не установлено, кем была установлена печь в вездеходе, кто из погибших ее разжег. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что вездеход проходил технический осмотр и был допущен к эксплуатации. Вездеход не являлся местом отдыха в период выполнения работ, нахождение там ФИО1 никем из сотрудников ответчика не согласовывалось, предотвратить проникновение в вездеход посторонних лиц ответчик возможности не имел. Настаивает на том, что ФИО1 погиб не в результате воздействия на него источника повышенной опасности, а вследствие допущенных им самим нарушений.

В возражениях представитель истца Сулименко С.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что вездеход не являлся источником повышенной опасности, не мог причинить вред погибшему ФИО1 печь частью вездехода не являлась, ответчику она не принадлежит. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлена причина смерти ФИО1.В. Кроме того, не установлена принадлежность обнаруженных останков именно ФИО1. Также просил рассмотреть вопрос о снижении компенсации до 100 000 руб., считал взысканную судом сумму завышенной.

Прокурор Давыдова Л.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, размер присужденной компенсации - соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Другие участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Балцат И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.12.2021 между ФИО1 и ООО «ТДСП» заключен договор подряда № 285 от 01.12.2021, согласно которому ФИО1 по заданию ООО «ТДСП» должен был выполнить следующие работы: «закладка, заливка ручьев, заливка тундры на 75 км. - 145 км. зимней автомобильной дороге с.Только-Южно-Харампурское месторождение. Срок выполнения работ с 01.12.2021 по 26.12.2021.

В соответствии с приказом № 24-П от 03.11.2021 ООО «ТДСП» «О строительстве автозимника Только-Южно-Харампурское месторождение и ледовой переправы через р.Толька о назначении ответственных лиц», в связи с необходимостью завоза в с. Толька крупногабаритных и тяжелых грузов, продуктов питания и других грузов, ответственным за строительство и сдачу автозимника и ледовой переправы в эксплуатацию, а также ответственным по надзору за эксплуатацией назначен мастер ДЭУ ООО «ТДСП» Пресняков К.И.

17.12.2021 ФИО1 совместно с ФИО2. выехали на гусеничном вездеходе ГАЗ-34037 с государственным регистрационным знаком № на 130 км строящейся зимней автомобильной дороги с. Только-Южно-Харампурское месторождение.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины № транспортер государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия № марка ГАЗ- 34037, год выпуска 1998, принадлежит ООО «ТДСП».

Согласно предоставленным суду ООО «ТДСП» ответам гусеничный вездеход ГАЗ-34037 государственный регистрационный знак № использовался на строящемся автозимнике сообщением «с.Толька - Южно-Харампурское месторождение» для укатки снежного покрова в труднодоступных местах (тундры, болота, ручьи). В период с 16.12.2021 по 17.12.2021 (до 18.00 часов) вездеходом управлял Мороков Я.Г. Вездеходом Балцат ФИО1 не управлял и передача управления не производилась. Вездеход ГАЗ 34037 стоит на балансе предприятия с 2009 года и был оборудован дровяной печью, кто и когда ее установил, не известно. Ответственным за выпуск автотракторной техники на автозимник сообщением «с.Толька-Южно-Харампурское месторождение» является мастер ДЭУ Пресняков К.И.

18.12.2021 в 04.00 часов на 130 км. зимней автодороги сообщением «Толька-ЮжноХарампурское месторождение» произошло возгорание транспортного средства (вездеход) ГАЗ-71, в котором находились ФИО1 и ФИО2 обгоревшие останки которых были обнаружены при тушении указанного транспортного средства.

17.01.2022 дознавателем отдела НД и ПР по МО Красноселькупский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО Анкудовичем В.В. принято постановление №16 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

11.02.2022 следователем СГ ОМВД России по Красноселькупскому району Валиахметовой Э.Р. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Балцата Р.В., ФИО2 Морокова Я.Г. состава преступления.

15.04.2022 заместителем руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (с дислокацией в с.Красноселькуп Красноселькупского района) Сысоевым В.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вездехода ООО «ТДСП», в котором обнаружены обгоревшие останки ФИО1. и ФИО2 и о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 143, 216, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием в деянии мастера ДЭУ ООО «ТДСП» Преснякова К.И. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 216, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.04.2022 опероуполномоченным ГУР ОМВД России по Красноселькупскому району Ивановым Д.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «ТДСП» Преснякова К.И. по ч. 3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

21.07.2022 следователем по особо важным делам Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Искендаровым Р.М. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вездехода ООО «ТДСП», в котором обнаружены обгоревшие останки ФИО1. и ФИО2 и о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 143, 216, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием в деянии мастера ДЭУ ООО «ТДСП» Преснякова К.И. состава преступлений, предусмотренного ст. ст. 143, 216, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 150, 151, 210, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на ООО «ТДСП» как на владельца источника повышенной опасности - вездехода ГАЗ-34037, а также в связи с необеспечением ответчиком как собственником вездехода содержания данного имущества в надлежащем состоянии, непринятием им должных мер к обеспечению его сохранности, своевременному тушению пожара, что привело к гибели ФИО1 При этом суд учел, что в данном случае грубая неосторожность ФИО1 содействовала возникновению вреда, поскольку 17.12.2021 ФИО1 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, разместился в вездеходе, не предназначенном для сна или отдыха, допустил самовольное использование дровяной печи или неосторожное обращение с огнем при курении, пренебрегая правилами личной безопасности.

Выводы суда, изложенные в решении, им подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в то время как апелляционная жалоба ответчика не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком обоснованно отмечено, что транспортное средство, которое в момент причинения вреда не эксплуатируется, не находится под управлением водителя и никаким иным образом не проявляет своих вредоносных свойств не может быть признано источником повышенной опасности по смыслу положений пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае, несмотря на то, что вездеход на момент возгорания не эксплуатировался, не свидетельствует о том, что он не являлся источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вездеход ГАЗ-34037, где произошел пожар, был оборудован самодельной печью, которая была затоплена ФИО1 и ФИО2. в ночь пожара. Между тем, обращение с огнем (эксплуатация печи) является деятельностью, которая представляет собой источник повышенной опасности.

При этом, как верно указал суд, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как на собственника вездехода была возложена обязанность, в том числе, по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Следовательно, ООО «ТДСП» несет ответственность за установку в вездеходе печи, а также за причинение вреда, явившегося результатом неосторожного обращения с огнем.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не установлено, кем именно была установлена печь в вездеходе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022, Пресняков К.И. (мастер дорожно-эксплуатационного участка ООО «ТДСП») при проведении его дополнительного опроса пояснил, что в пассажирском отсеке вездехода имелась металлическая печь - «буржуйка» - предназначенная для экстренных ситуаций в и чрезвычайных происшествий, чтобы в случае поломки, остановки двигателя на автозимнике в холодную погоду работники могли согреться.

Кроме того, в указанном постановлении приведены пояснения Тасьманова И.О., согласно которым он работал в ООО «ТДСП» до начала декабря 2021 года, примерно в 00.05 часов 18.12.2021 находился на 130 км автозимника, там стоял балок на санях, около него был вездеход «ГАЗ», на котором, как ему было известно, работали ФИО1 и Григорьев В. Вездеход он сразу же узнал, так как ранее сам на нем работал и его ремонтировал. После того как он уволился на вездеходе работали ФИО1 и Григорьев В. На момент работы Тасьманов И.О. сам лично ремонтировал вездеход, а также устанавливал там отопительную печь, сняв с другого вездехода, так как фенов для обогрева «кунга» не было. Установил печь по совету Преснякова К.И. Когда работал в ООО «ТДСП», говорил, что до добра эта печка не доведет, так как это опасно, он сам чуть не сгорел в вездеходе, когда у него загорелись штаны, которые он повесил рядом с печью сушится.

Из изложенного следует, что печь в вездеходе была установлена с ведома Преснякова К.И., который, как было указано выше, являлся лицом, ответственным за выпуск автотранспортной техники в работу на автозимник. При этом согласно должностной инструкции Преснякова К.И. (мастера дорожно-эксплуатационного участка), утвержденной директором ООО «ТДСП» Мартинкусом С.В. 01.12.2020, мастер ДЭУ относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору ООО «ТДСП».

Таким образом, руководство ООО «ТДСП» должно было быть осведомлено об установке в вездеходе самодельной печи (что не предусмотрено конструкцией вездехода), эксплуатация которой сама по себе является источником повышенной опасности. В данном случае угроза возникновения пожара ввиду эксплуатации печи была дополнительно обусловлена еще и нахождением печи в транспортном средстве, в непосредственной близости от топливного бака, содержащего горючие вещества.

Однако, несмотря на указанную осведомленность, ответчик не принял мер для демонтажа установленной в вездеходе печи.

Кроме того, как верно отмечено судом в решении, на ООО «ТДСП» как на собственнике вездехода лежала обязанность и по обеспечению сохранности данного имущества, по осуществлению контроля за ним и его безопасной эксплуатации. Поэтому даже в случае неосведомленности руководства ООО «ТДСП» об установке самодельной печи в вездеходе это не освобождало бы Общество от ответственности за причинение вреда в результате пожара, поскольку указанное обстоятельство могло свидетельствовать только об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что ФИО1. самовольно, в отсутствие соответствующего распоряжения ответчика, занял вездеход, не предназначенный для отдыха. Отсутствие со стороны ответчика контроля за сохранностью вездехода, являющегося источником повышенной опасности, его использованием, отсутствие в вездеходе запорного устройства, не позволяющего исключить возможность доступа в вездеход посторонних лиц, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязанности по содержанию указанного имущества, а потому вред, причиненный в результате указанного бездействия ответчика, должен быть им возмещен.

Более того, согласно объяснениям Преснякова К.И., которые приведены в постановлении от 15.04.2022, ФИО1 и ФИО2 работали у них в организации в должности <данные изъяты>. В начале декабря 2021 года перед пробивкой автозимника «с. Толька - Южнохарампурское месторождение» по договору он взял на работу ФИО1. и ФИО2 После этого ФИО1 стал стажироваться в управлении гусеничной техникой «ГАЗ-71». ФИО2 был помощником у ФИО1В. 16.12.2021 в вечернее время ФИО1. на своей рабочей технике «ГАЗ-71» совместно с ФИО2. и Мороковым Я.Г. поехали на 130 километр указанного зимника для закладки ручья бревнами.

Приведенные объяснения Преснякова К.И. опровергают доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 доступа к вездеходу, а также о том, что вездеход для проведения работ на автозимнике ФИО1 не использовался.

Таким образом, вездеход был вверен уполномоченным лицом ООО «ТДСП» - Пресняковым К.И. - ФИО1 для выполнения работ по заключенному Обществом с ФИО1. договору подряда, в том числе, в период 16.12.2021-18.12.2021.

Кроме того, из объяснений Преснякова К.И. следует, что 17.12.2021 в обеденное время он проехал до конца зимника, чтобы проверить своих работников. Примерно на 128-129 километре автозимника на обочине стояла техника «ГАЗ-71» ФИО1 Открыв заднюю дверь «ГАЗ071», он увидел ФИО1 и ФИО2 которые там лежали. Оттуда же он почувствовал запах алкоголя, разбудил ФИО1., спросил у него, где у них лежит водка. ФИО1 посмотрел на него и, отвернувшись, продолжил спать. Он визуально осмотрел салон, не обнаружив водку, поехал на 130 километр автозимника. В дополнительных объяснениях Пресняков К.И. указал, что 17.12.2021 около 22 часов, когда он выезжал от балка на 130 км автозимника, обратил внимание что гусеничный транспортер, на котором работали ФИО1. и Калин Д.Б., стоял возле балка, из дымоходной трубы указанной печи шел дым.

При этом нахождение ФИО1В. 17.12.2021 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в постановлении от 15.04.2022 объяснениями Калина Н.Н., Калина Г.К., Тасьманова И.О., Преснякова К.И., Морокова Я.Г., Спиридонова С.В., Кулиша С.С.

Из этого следует, что Преснякову К.И. было известно о факте занятия вездехода ФИО1 и ФИО2., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, об эксплуатации ими печи. Между тем, каких-либо мер для освобождения ФИО1.В. и ФИО2. вездехода, прекращения эксплуатации печи Пресняков К.И. не предпринял. Таким образом, уполномоченным работником ООО «ТДСП» не было совершено необходимых действий для предотвращения возникновения пожароопасной ситуации.

Доводы представителя ответчика о неустановлении факта принадлежности обнаруженных на месте происшествия останков ФИО1 опровергаются содержанием вышеназванных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, пояснениями лиц, опрошенных в ходе проведения проверок (Барсука В.В., Калина Н.Н., Тасьманова И.О., Преснякова К.И., Терзи Н.Ф., Данилеску К.Ф., Морокова Я.Г., Кулиша С.С.), которые поясняли, что 17.12.2021 как днем, так и в последующем ночью, в момент пожара, в вездеходе находились ФИО1. и Калин Д.Б.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о неустановлении точной причины смерти ФИО1 заключении эксперта от 27.12.2021 №12-2021-0018 действительно указано, что при судебно-медицинском исследовании трупа установить причину и давность наступления смерти Балцата ФИО1 не представляется возможным в связи со значительными обгоранием и озолонением костных останков. Вместе с тем, обстоятельства смерти ФИО1. и ФИО2 нахождение их в вездеходе в момент пожара, обнаружение на месте пожара обгоревших костных останков, принадлежащих двум разным людям, отсутствие характерных следов воздействия тупого, острого орудий, огнестрельного оружия на костных останках, обнаруженных на месте пожара, - дают основания полагать, что смерть ФИО1 и ФИО2 наступила в результате возгорания вездехода, в ходе пожара. Кроме того, в объяснениях, данных при проведении проверки, Пресняков К.И. пояснял, что конфликтов между рабочими не было, версию криминального характера, убийства с поджогом с целью сокрытия следов он полностью исключает. Мороков Я.Г., пояснявший, что в ночь с 16.12.2021 на 17.12.2021 вместе с ФИО2 и ФИО1 приехал на автомашине «ГАЗ-71» в балок на 130 километре автозимника, также указал, что конфликтов между рабочими не было, версии криминального характера или убийства с поджогом с целью сокрытия следов полностью исключает. Согласно объяснениям Кулиша С.С., который 17.12.2021 вместе с Пресняковым К.И. ездил на 128-130 км автозимника и видел ФИО1. и ФИО2 в «кунге» вездехода, конфликтов между рабочими не было, версию криминального характера или убийства с поджогом с целью сокрытия следов полностью исключает.

Таким образом, каких-либо документов, которые бы свидетельствовали бы об иной причине смерти ФИО1. и ФИО2 нежели пожар в вездеходе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь также положениями ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу Балцат И.Я. морального вреда, должна быть возложена на ООО «ТДСП», поскольку смерть ФИО1 явилась следствием ненадлежащего выполнения ответчиком его обязанностей собственника по надлежащему содержанию вездехода ГАЗ- 34037.

При определении размера компенсации суд правомерно учел пенсионный возраст истца, ее семейное положение, то обстоятельство, что смерть сына, безусловно, повлекла глубокие нравственные страдания ввиду безвозвратной потери истцом близкого человека, характер взаимоотношений между истцом и ФИО1 Также судом учтен факт принесения представителями ответчика извинения истцу и оказание ответчиком материальной помощи семье погибшего ФИО1

Кроме того, суд на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание и то, что ФИО1. своими действиями способствовал возникновению пожара (грубая неосторожность). Так, судом указано, что 17.12.2021 ФИО1. употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО2 в ночь с 17.12.2021 на 18.12.2021 разместились в «кунге» вездехода, не предназначенного для сна и отдыха, допустили самовольное использование дровяной печи либо неосторожное обращение с огнем при курении, пренебрегая правилами личной безопасности. При этом доказательств наличия у ФИО1. умысла на причинение ему вреда, не имеется.

Выводы суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда им мотивированы должным образом, в соответствии с положениями норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации, полагая ее соответствующей тяжести испытываемых истцом нравственных страданий, учитывающей индивидуальные особенности личности истца, характер нарушенного нематериального блага. Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные и родственные связи. Подобная утрата, безусловно, явилась для истца событием, неоспоримо причинившим нравственные страдания, причем как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей.

Также присужденная истцу компенсация учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего сохранность и безопасную эксплуатацию принадлежащего ему имущества лицами, которым данное имущество было передано для выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, как было указано выше, размер компенсации судом определен и с учетом грубой неосторожности самого ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░