Решение по делу № 33-882/2021 от 11.12.2020

91RS0008-01-2020-001906-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-882/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-1268/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Яковлевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Викторова Андрея Анатольевича к Лазареву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Лазарева Владимира Сергеевича на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заочным решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Лазарева В.С. в пользу Викторова А.А. взыскан долг в размере 125000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 руб., всего 128700 руб.

Лазаревым В.С. на указанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку жалоба содержит новые доказательства, без обоснований причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции, кроме того, в ней не содержится требований лица, приносящего апелляционную жалобу, ответчику предложено в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии определения, устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику со всеми приложенными документами, поскольку направленная последним во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба также не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней «не содержится надлежащих обстоятельств в обоснование причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции».

Ответчиком на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. Считая определение суда незаконным, ответчик просит об его отмене, принятии к производству апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Такое обоснование апелляционная жалоба содержит. Апеллянт указывает на недопуск его в судебное заседание.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Лазарева В.С., ссылаясь на абзац второй части 2 ст. 322 ГПК РФ, вышел за пределы своих полномочий, дав оценку тем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить апелляционную жалобу только на том основании, что ответчик ссылается на новые доказательства и приводит причины, которые оценены судом первой инстанции как такие, что не свидетельствуют об уважительности непредоставления доказательств суду первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное и препятствующее движению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Лазарева Владимира Сергеевича направить в Джанкойский районный суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья