Решение по делу № 7У-10317/2022 [77-4868/2022] от 24.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-4868/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово              27 октября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Безугловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Безугловой И.А. в интересах осужденного Новохатнего В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2022 года, апелляционное постановленное Бийского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Безугловой И.А., выслушав выступление защитника осужденного Новохатнего В.А. – адвоката Безугловой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2022 года

Новохатний Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на срок четыре месяца, с выплатой по 25 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором суда постановлено снять арест с имущества, принадлежащего Новохатнему В.А., наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Новохатний В.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой судебных товароведческих экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия НП «<данные изъяты>».

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Безуглова И.А. в интересах осужденного Новохатнего В.А., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что Новохатний В.А. не был в соответствии с Законом наделен управленческими функциями в данной коммерческой организации, не являлся единоличным исполнительным органом, не выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку Законом предусмотрена специальная процедура наделения такими полномочиями, специальным органом, а следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не является. Отмечает, что мировым судьей не были применены нормы трудового и гражданского законодательства, дающие понятия «Руководитель предприятия»; в соответствии с п. 7.1 Устава ЗАО БКК «<данные изъяты>» исполнительным органом Общества является генеральный директор, коим является ФИО8; согласно п. 8.3 Устава Общества генеральный директор назначается общим собранием акционеров общества на срок 10 лет; обращает внимание на иную оценку тех же обстоятельств в решениях Арбитражного суда; о необоснованном отклонении доводов судами первой и апелляционной инстанций о том, что осужденный пытался сохранить рабочие места, что неоплата в срок долговых обязательств перед контрагентами и банками привела бы к остановке деятельности предприятия, по этой причине образовалась задолженность по заработной плате; указывает, что не доказан мотив иной личной заинтересованности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Безугловой И.А. заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору суда, Новохатний В.А. признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Новохатнему В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Новохатнего В.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалах дела: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новохатнего В.А. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что Новохатний В.А. в период инкриминируемого ему преступления не был наделен управленческими функциями в ЗАО БКК «<данные изъяты>», не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе, а соответственно не являлся субъектом преступления, несостоятельны, судом установлено, что осужденный осуществлял фактическое руководство ЗАО БКК «<данные изъяты>», являлся фактически исполнительным органом – генеральным директором, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность Общества, будучи учредителем с долей уставного капитала 51 % ЗАО БКК «<данные изъяты>» осуществлял руководство организацией, решал вопросы приема, увольнения работников, контролировал в целом финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств, заключение договоров, вопросы оплаты труда, премирования работников, финансирование хозяйственных нужд предприятия.

Фактическое исполнение обязанностей руководителя подтверждается показаниями потерпевших - работников предприятия, указавших, что все решения по Обществу решались после согласования с ним. Так, назначенная по просьбе осужденного генеральным директором Общества ФИО8 последовательно указывала о том, что являлась номинальным руководителем, подписывала любые документы только после разрешения Новохатнего В.А., им же проводились ежедневные планерки на которых именно осужденный определял цены на зерно, контролировал работу с контрагентами, заключение договоров и отгрузку по ним, а также определял приоритетные платежи. Сотрудники бухгалтерии не осуществляли движение денежных средств без распоряжения осужденного, который контролировал финансовые потоки через систему клиент-банк, получая соответствующие смс-уведомления. Показания ФИО8 о руководстве Обществом осужденным согласуются с показаниями всех потерпевших по делу, в том числе главного бухгалтера ФИО10, о том, что у Новохатнего В.А. имелось право первой подписи, ЭЦП в банках, позволяющее осуществлять движение денежных средств и контроль за ним.

Вышеизложенное опровергает утверждение защиты о том, что руководство Обществом осуществляла ФИО8 Работники предприятия, признанные потерпевшими, считали его директором, вкладывая в это понятие возможность совершения любых действий по управлению Обществом и распоряжению его имуществом. Потерпевшие, а также второй собственник Общества ФИО11, также последовательно указывали, что ФИО8 фактически осуществляла в Обществе лишь деятельность менеджера по закупу зерна. Кроме того, ряд допрошенных в судебном заседании потерпевших указали, что лично, либо коллективно обращались к Новохатнему В.А. по вопросу выплаты заработной платы, при этом при обращении он не отрицал наличие обязанности по выплате задолженности по заработной плате, однако ссылался на отсутствие денежных средств.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции не вызывает сомнения вывод мирового судьи о наличии у Новохатнего В.А. мотива к совершению преступления – корыстной и иной личной заинтересованности, основанный на совокупности исследованных доказательств. Действительно, из анализа представленных доказательств следует, что Новохатний В.А., зная о наличии задолженности по заработной плате, ее выплате ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, имея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточные средства на расчетном счете умышленно направил вышеуказанные денежные средства на иные цели по своему усмотрению, а именно осуществил перечисление денежных средств (более 40 000 000 рублей) контрагентам – физическим и юридическим лицам, в числе которых близкие родственники осужденного, ТД «<данные изъяты>», директором которого являлся сын осужденного, а также себе в качестве заработной платы.

Сама по себе деятельность коммерческой организации направлена на извлечение прибыли путем реализации продукции либо услуг, из чего следует вывод о том, что перечисление ЗАО БКК «<данные изъяты>» денежных средств контрагентам имело своей целью продолжение коммерческой деятельности Общества, поскольку предполагает приобретение новой партии продукции, ее дальнейшую реализацию и получение прибыли. Из изложенного следует вывод, что перечисление ЗАО БКК «<данные изъяты>» по указанию осужденного денежных средств контрагентам указывает на наличие корыстной заинтересованности учредителя в продолжении коммерческой деятельности Общества.

О наличии у Новохатнего В.А. возможности осуществить выплату по заработной плате (в размере 5 317 349, 63 рублей) свидетельствуют, помимо показаний потерпевших, выписки по расчетным счетам предприятия о стабильном поступлении денежных средств, значительно превышающих размер задолженности перед работниками.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы стороны защиты о финансовой нестабильности Общества коротая могла привести к остановке деятельности комбината в случае неоплаты долговых обязательств, не имеют правового значения, поскольку Новохатний В.А., являясь работодателем, фактическим руководителем ЗАО БКК «<данные изъяты>» был обязан соблюдать конституционные права работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Новохатнего В.А. состава инкриминируемого преступления ввиду наличия ряда решений арбитражных судов, по мнению защиты имеющих преюдициальную силу, несостоятельны поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 № 30-П решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Новохатнего В.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Новохатнего В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание Новохатнему В.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств, а именно: его состояния здоровья и его близких родственников, оказания физической и материальной помощи близким родственникам.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2022 года, апелляционное постановленное Бийского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 года в отношении осужденного Новохатнего Валерия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Безугловой И.А. – без удовлетворения.

    Судья          Е.С. Соколова