Решение от 13.10.2021 по делу № 33-5690/2021 от 23.09.2021

Председательствующий: Ашуха В.М.	Дело № 33-5690/2021№ 2-4377/202155RS0001-01-2021-006183-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                 13 октября 2021 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Тимченко Н.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ФССП России на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Морозова А. А.ича к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ОСП по Кировскому АО г. Омска, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Кировскому АО г. Омска по распределению и перечислению денежных средств, удержанных с Морозова А.А. в рамках исполнительного производства № 39655/21/55001-ИП от 25.02.2021 в пользу третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 14 597, 74 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 584 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет компенсации почтовых расходов 343 руб.

    Определением от 12.07.2021 указанное исковое заявление было принято к производству суда.

    В процессе судебного разбирательства представителем ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России Лопаревой М.С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения УФССП России по Омской области.

    Истец Морозов А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

    Представитель истца Бетин Д.П. возражал относительно передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, поскольку по первому пункту исковых требований, неразрывно связанных с остальными пунктами исковых требований, истец полагает надлежащим ответчиком ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

    Представитель третьего лица ИФНС по Кировскому АО г. Омска Семочкин С.И. относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

    Третьи лица - судебные приставы ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлина А.В., Гайдук Т.И., Сарсенова А.М. возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не высказали.

    Третьи лица АО «Тинькофф Банк», МИФНС № 4 по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик.

    В частной жалобе представитель ФССП России Лопарева М.С. просит данное определение отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, приводя доводы о том, что ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не обладает статусом юридического лица или филиала, является структурным подразделением территориального органа УФССП России по Омской области и не может выступать самостоятельным ответчиком по делу. Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора является установление факта противоправности действий (бездействия) должностных лиц, поэтому требования истца о признании действий должностных лиц ОСП по Кировскому АО г. Омска в рамках рассматриваемого спора о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации не могут изменить специальных правил территориальной подсудности. Требования заявлены к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями судебных приставов-исполнителей структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России - УФССП России по Омской области, поэтому данные требования должны быть рассмотрены судом по месту нахождения территориального органа, то есть Центральным районным судом г. Омска.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

    Исходя из ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

    Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

    1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

    2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

    3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

    4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

    О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

    В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

    Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

    Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

    Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных н нее функций.

    ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

    В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 20.03.2020 № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

    Согласно пункту 3.1 Типового положения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации входят структурные подразделения указанного территориального органа, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы.

    Поскольку исковые требования заявлены о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика – ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска не имелось.

    Приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат сведений, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

    Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, не противоречит нормам материального права.

    Кроме того, исходя информации о движении дела, размещенной на официальном Интернет-сайте Кировского районного суда г. Омска, на момент рассмотрения частной жалобы исковые требования Морозова А.А. были рассмотрены судом по существу, 21.09.2021 по делу вынесено решение.

    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2021.