Решение по делу № 2-1193/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-1193/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Хлебниковой И.Ю.

при секретаре                      Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивантаевой Е.Н. к ООО «Управляющая Компания «Сельма» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ивантаева Е.Н. обратилась в суд настоящим иском, где указала, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Как указала истица, в квартире в течение нескольких лет происходили намокание стен, в результате чего начало происходить поражение грибком стен кухни, комнаты, потолка. Стены и потолок в указанной области влажные и холодные. Поскольку управляющей компанией дома, в котором располагается квартира истицы, является ООО «УК Сельма», заявитель обратилась в УК с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описав возникшие повреждения. Однако ООО «УК Сельма» не отреагировало на указанную претензию, не была создана комиссия для выявления причин появления влаги и возникновения плесени в объекте недвижимости заявителя.

Указала, что плесень в квартире свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания, так как плесневые грибки относятся к потенциально опасным для человека биологическим веществам, не соблюдаются необходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы.

Истец также обращалась в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, в Департамент жилищного контроля и надзора Калининградской области, на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «УК Сельма», по вопросу ненадлежащего исполнения лицензионных требований в части обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Проверкой установлено, что обществом в полном объеме не выполнены работы по ремонту и герметизации примыканий парапетов указанного МКД, в том числе над кв. №, в результате чего происходит увлажнение конструкций потолка и образование темного грибкового налета в указанном жилом помещении. Также было установлено в ходе проверки, что отопительные приборы прогревались неравномерно. Данной проверкой было установлено, что в квартире истца действительно имелись заливы и плесневое поражение.

Так как в результате указанных событий была повреждена отделка квартиры истца, истица обратилась с претензией к управляющей компании, просила устранить не только первоначальные причины заливов и плесневого поражения, но и их последствия. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца, мотивируя это отсутствием повреждений в квартире истца.

Согласно техническому заключению № в квартире истца обнаружены следы плесени в помещении жилой комнаты на стенах в верхнем углу слева от окна, на потолке над окном, на откосах окна и на полу, а также в помещении кухни на стенах в углу наружной стены. Экспертом выявлены причины: стыки примыкания парапетов и наружные стыки стеновых панелей по фасаду здания над квартирой истца герметизированы относительно недавно - в ДД.ММ.ГГГГ (после выданного предписания), до этого момента ничто не препятствовало проникновению осадков внутрь стыков и как следствие внутрь квартир с вытекающими последствиями: сырость, плесень, чернота на ограждающих конструкциях объекта обследования.

В результате указанной разгерметизации наружных стыков стеновых панелей в квартире истца происходило намокание стеновых панелей, их теплопроводность увеличилась, что привело к значительным теплопотерям и выпадению конденсата на охлажденной внутренней поверхности стен и потолка с образованием сырости и плесени, при этом в порах шпаклевки и грунтовки внутренней отделки намокших стен также образовалась плесень и грибок. Эксперт оценил состояние конструкции кровли, в соответствии с положениями <данные изъяты>, как «ограниченно работоспособное».

Таким образом, сомнений в том, что повреждение отделки квартиры истца произошло по причине ненадлежащего обслуживания и ремонта общего имущества управляющей компанией, по мнению истца, не имеется: данный факт подтверждается предписанием Департамента жилищного контроля и надзора Калининградской области и Экспертным заключением.

Также указала, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» жилое помещение должно быть пригодно к проживанию, однако, жилое помещение заявителя имеет потенциально опасные для человека биологические вещества (в данном случае плесень, грибок), вследствие чего не соблюдаются необходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы, в связи с чем жилое помещение заявителя является по указанным причинам непригодным для проживания.

С целью установления величины стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно техническому заключению <данные изъяты> реальный ущерб, возникший в результате повреждения отделки квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб.

На правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

С претензией о выполнении ремонтных работ (устранению ущерба) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена управляющей компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до сих пор не исполнена. В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось испытывать переживания в связи с фактом повреждения ее квартиры, пострадал ремонт, который истец делала за собственные средства, ей пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции, чувствуя свою беспомощность. Истец полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не были исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Ивантаева Е.Н. обратилась с изложенными требованиями.

            На судебном заседании представитель истицы по доверенности Серых Е.Н. поддержал исковые требования Ивантаевой Е.Н. полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления.

    Представитель ООО «УК Сельма» с требованиями Ивантаевой Е.Н. не согласилась, поясняла, что ООО «УК Сельма» надлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом, в соответствии с договором управления производит работы по обеспечению надлежащего состояния и устранению недостатков общего имущества, в том числе, сезонные осмотры, ремонты возникших дефектов общего имущества, в том числе, по заявкам собственников. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ истица с какими-либо заявлениями в УК не обращалась, в указанном жилом помещении Ивантаева Е.Н. длительное время не проживает, проживает в другом помещении. Полагает, что заявленная истицей сумма возмещения ущерба, причиненного квартире, необоснованно и существенным образом завышена, также полагает явно несоразмерными и завышенными заявленную Ивантаевой сумму неустойки и штрафа, поскольку неустойка составляет сумму размера возмещения, а заявленный истицей штраф кратно превышает сумму причиненного квартире ущерба, в связи с чем суммы неустойки и штрафа подлежат уменьшению. Указала, что у УК отсутствуют такие суммы для уплаты, денежные средства, на счетах УК предназначены для деятельности по управлению жилыми домами. Представила письменные отзывы на иск, просит в иске Ивантаевой Е.Н. отказать.

     Заслушав объяснения сторон, допросив в качестве специалистов эксперта ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

    Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: …в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

    В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    В силу п. 2.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 4.2.1.1., 4.2.1.6., 4.2.3.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (протечки в отдельных местах кровли – в течение 1 суток).

Согласно п. 9 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчик ООО «УК Сельма» является управляющей компанией, таким образом, предоставляет собственникам квартир услуги, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая надлежащее содержание фасада многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Ивантаевой Е.Н. Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Сельма» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «УК Сельма» приняла на себя обязанности по оказанию услуг управлению многоквартирным домом, выполнению работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, организовывать выполнение восстановительных работ на элементах общего имущества, имеющих нарушение нормативных требований к их техническому состоянию, работы по плановому текущему ремонту, техническому обследованию данных элементов.

Как установлено и не оспаривается сторонами, в течение ряда лет, по ДД.ММ.ГГГГ происходило намокание и увлажнение стен квартиры истицы, в результате чего возникло поражение грибком стен кухни, комнаты, потолка квартиры. Как следует из претензии Ивантаевой Е.Н. в адрес ООО «УК Сельма» от ДД.ММ.ГГГГ на стенах и потолках комнаты и кухни квартиры появились пятна черного цвета, постоянная высокая влажность воздуха в помещениях квартиры, температура воздуха при включенном отоплении не превышает <данные изъяты> градусов при положительной температуре воздуха на улице.

Согласно Акта проверки Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на момент проверки в квартире температурный режим соответствовал нормативным значениям. В помещениях комнаты и кухни в углах на потолке выявлены тёмные следы грибкового налёта, неувлажненные. Как видно из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Ивантаевой Е.Н., в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «УК Сельма» по вопросу ненадлежащего исполнения лицензионных требований в части обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, установлено, что УК в полном объеме не выполнены работы по ремонту и герметизации примыканий парапетов указанного МКД, в том числе, над кв. №, в результате чего происходит увлажнение конструкций потолка и образование темного грибкового налета в указанном жилом помещении.

Согласно Акта проверки Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на момент проверки в квартире температурный режим соответствовал нормативным значениям. В помещении жилой комнаты квартиры № над оконным проёмом, в местах сопряжения стены и плиты перекрытий (потолка) выявлены следы сырости с образованием тёмного грибкового налёта – на потолке и в углу по стене. В помещении кухни, в углу по всей высоте стены выявлено наличие следов увлажнения с образованием темного грибкового налёта. По аналогичному обращению ООО «УК Сельма» в ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту и заделке межпанельных стыковых соединений и примыканий, однако, положительного результата не достигнуто.

Согласно выводов, изложенных в Техническом заключении №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» по определению причин образования плесени в жилом помещении <адрес> в <адрес>, разгерметизация наружных стыков примыканий парапетов и наружных стыков стеновых панелей над квартирой № в предыдущие годы привела к проникновению атмосферных осадков внутрь стыков через неизолированные примыкания и стыки, и как следствие к намоканию стеновых панелей и плит перекрытий с образованием плесени.

Как следует из представленного ответчиком Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, основными причинами образованиями дефектов в виде плесени на стенах и потолках в квартире № в многоквартирном дома № по <адрес> является ненадлежащее состояние межпанельных стыков в квартире и нарушение параметров микроклимата помещений.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное увлажнение стен квартиры №, принадлежащей истице, образование плесени на потолках и стенах квартиры, возникновение повышенной влажности в квартире вызвано проникновением атмосферных осадков внутрь стыков и панелей в результате ненадлежащего состояния межпанельных стыков в квартире, т.е., того, что указанные примыкания и стыки (швы) в стеновых панелях разгерметизировались и не были своевременно герметизированы надлежащим образом.

Таким образом, переувлажнение стен и потолка <адрес>, образования повышенной влажности и плесени на стенах и потолке квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «УК Сельма» – в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, невыполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и обеспечению надлежащего содержания фасада и кровли многоквартирного дома – необеспечения поддержания в герметичном состоянии межпанельных швов и примыканий плит стен и перекрытий дома и непроведения своевременного ремонта межпанельных швов.

Доказательств того, что переувлажнение стен и потолков квартиры и возникновение плесени на стенах и потолках квартиры произошло в результате халатности истца, бытового увлажнения, либо отсутствия в квартире вентиляции, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

В то же время, с учетом исследованных доказательств суд полагает, что доводы истицы о том, что повреждение полового покрытия в комнате квартиры – коробление паркета – 6 плашек паркета на месте примыкания балконной двери на лоджию, не могло быть вызвано проникновением атмосферных осадков внутрь стыков и панелей в результате ненадлежащего состояния межпанельных швов. Как видно из представленных фотографий комнаты квартиры, Технических заключений, возникновение плесени произошло в районе стыков стеновых панелей в углах помещений и верхних частях стен квартиры, сопряженных с потолочными плитами. Признаков увлажнения стен и стыков в нижней части стен экспертами не установлено. Также при осмотре и исследовании состояния квартиры не установлено аналогичных следов повреждения полового покрытия от намокания в других частях квартиры (комнаты). Исходя из данного, суд полагает обоснованными выводы Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, о том, что причиной повреждения полового покрытия является бытовое переувлажнение и увлажнение от конденсата, образующегося на стеклопакете. Таким образом, причиной повреждения полового покрытия протекание швов стеновых панелей, непроведение ООО «УК Сельма» своевременного ремонта межпанельных швов, и, таким образом, ненадлежащее содержание ООО «УК Сельма» общего имущества жилого дома – не является.

Согласно Технического заключения № по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки жилого помещения – <адрес>, составленного ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), причиненного в результате повреждения отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено, обязанности управляющей организации – ООО «УК Сельма», в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес>, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № были исполнены ненадлежащим образом, по причине чего произошло увлажнение, образование плесени и повреждение отделки квартиры № в результате протекания швов стеновых панелей многоквартирного жилого дома и причинение вышеуказанного ущерба. С учетом вышеизложенного, сумма ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры № подлежит взысканию с ООО «УК Сельма» в пользу Ивантаевой Е.Н.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться Техническим заключением № по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки жилого помещения – <адрес>, составленного ООО «Независимая экспертиза». При этом, с учетом вышеприведенных доводов, суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба стоимость работ и материалов по восстановлению полового покрытия в комнате квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также, исходя из пояснений специалиста о том, что потолочные плинтусы в комнате и кухне-коридоре квартиры, при установленных повреждениях внутренней отделки квартиры, не являются поврежденными, в связи с чем не требуют замены, а могут быть при восстановлении отделки квартиры окрашены, суд полагает необходимым, исключить из стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры стоимость потолочных плинтусов, стоимость работ по демонтажу и монтажу потолочного плинтуса в общем размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – в возмещение суммы ущерба, возникшего при повреждении отделки <адрес>.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, взыскание суммы неустойки в данном размере в совокупности с другими платежами по требованию истицы может нарушить хозяйственную деятельность ответчика по управлению комплексом многоквартирных домов, в том числе МКД № по <адрес>, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истицей, вследствие нарушения её прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В настоящем случае суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем может быть снижен до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «УК «Сельма» в пользу Ивантаевой Е.Н.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Сельма» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ивантаевой Е.Н., – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Сельма» в пользу Ивантаевой Е.Н. 98262 рублей – в возмещение суммы ущерба, причиненного квартире, 20000 руб. – сумму неустойки, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 25000 руб. – сумму штрафа, а всего 146262 рублей. В остальной части исковые требования Ивантаевой Е.Н., – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Сельма» в доход местного бюджета 4125,24 руб. – сумму госпошлины по делу.

        Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

        Судья: