Решение по делу № 22-1211/2024 от 20.05.2024

Судья Валевич И.Ю.

Дело № 22-1211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     12 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Ануфриевой О.А., Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовым Р.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Бережецкого А.А.,

адвоката Михайловского Д.В., действующего в защиту осужденного Бережецкого А.А.,

осужденного Ли Э.К.,

адвоката Губанова Е.Д., действующего в защиту осужденного Ли Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бережецкого А.А.

на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года, которым

Бережецкий Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него в течение испытательного срока обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Ли Эдуард Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужденный 18 октября 2021 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. »б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,-

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него в течение испытательного срока обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года в отношении Ли Э.К. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ПАО СК «Росгострах» солидарно с Бережецкого А.А. и Ли Э.К. в счет компенсации причиненного вреда сумму в размере 31 719 930 рублей.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение осужденного Бережецкого А.А. и его защитника-адвоката Михайловского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного Ли Э.К. и его защитника-адвоката Губанова Е.Д., полагавших необходимым приговор отменить только в части гражданского иска, в остальной части оставить без изменения, позицию прокурора Ермиловой К.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, уточнить размер причиненного материального ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережецкий А.А. и Ли Э.К. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Всеволожского района Ленинградской области в отношении ПАО СК «Росгосстрах» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бережецкий А.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения требований уголовного-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование указывает, что в обвинительном заключении, составленном в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ненадлежащим образом изложено существо обвинения, место совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела.

Обращает внимание, что согласно постановлению о привлечении его (Бережецкого А.А.) в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, местом совершения, инкриминируемого преступления с учетом требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является место нахождения расчётного счёта потерпевшего, а именно расчётного счёта ПАО СК «Росгосстрах» №, открытого в АО «Альфа - Банк» по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 40.

Органом предварительного следствия не учтено, а судом в ходе судебного следствия не проверено, что отделение АО «Альфа - Банк», в котором открыт расчётный счёт ПАО СК «Росгосстрах», расположен по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.40, стр. 1. При этом д. 40 по ул. Пятницкая, не являющийся стр. 1, совмещён с домом 42 по той же улице, и в нем отделений АО «Альфа - Банк» не имеется. Отсутствие конкретного адреса, в котором расположен расчётный счёт потерпевшего по делу, не позволяет надлежащим образом определить место совершения преступления и пределы судебного разбирательства, тем самым существенным образом, нарушает право обвиняемого на защиту.

Помимо этого, в постановлении о привлечении его (Бережецкого А.А.) в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны существенные обстоятельства совершения, инкриминируемого преступления. Так, органом предварительного расследования не установлено и не указано место открытия расчётного счёта обвиняемого, на который перечислялись похищенные денежные средства. Во всех случаях, были указания на адреса в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, в которых находились обвиняемые в момент исполнения объективной стороны инкриминируемого преступления в период с 04 июля 2016 года по 08 июля 2016 года. Однако ни органами предварительного следствия, ни судом, не учтено, что такого населенного пункта на тот момент не существовало, поскольку статус города деревне Кудрово Ленинградской области присвоен областным законом Ленинградской области № 46-оз от 18 июня 2018 года «Об изменении категории населенного пункта Кудрово во Всеволожском муниципальном районе Ленинградской области и о внесении изменения в областной закон «Об административно- территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения».

Отмечает, что судом не были проверены суммы денежных средств, которые перечислялись на его ( Бережецкого А.А.) счет, а именно: на его счет была перечислена сумма 31 719 930 рублей 90 копеек (если посчитать все суммы, указанные в обвинительном заключении, и перечисленные на его счёт), а не 31 891 808 рублей 33 копейки. В связи с чем, имеется явное несоответствие, при этом не выяснено, из чего состоит дополнительная сумма в размере 171 877 рублей 43 копейки, то есть фактически не установлена точная сумма ущерба.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с Бережецкого А.А. и Ли Э.К. сумму в размере 31 719 930 рублей. Вместе с тем, в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, а также основания взыскания материального ущерба солидарно с Бережецкого А.А. и Ли Э.К., не указан закон, на основании которого принято решение.

В суде апелляционной инстанции Бережецкий А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Кузнецова А.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Вина Бережецкого А.А. и Ли Э.К. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Бережецкого А.А. в суде первой инстанции, который вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии:

показания Бережецкого А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при очной ставке с Ли Э.К., о том, что в 2015 году к нему обратился знакомый ФИО37 с просьбой временно оформить на него грузовые автомобили. Поскольку он подрабатывал у последнего на автостоянке, то согласился, впоследствии на него было оформлено семь грузовых автомобилей, но фактически их владельцем был ФИО38 При переоформлении автомобилей присутствовал ФИО39 (предыдущий собственник) и Ли Э.К., который был знаком с ФИО12 и договорился с ним, что возьмет переоформленные автомобили к себе в эксплуатацию, при этом какие-либо денежные средства по договорам купли-продажи ему никто не передавал. Получив документы на грузовые автомобили, он (Бережецкий) сделал полисы ОСАГО, за которые заплатил Ли ФИО13 он и Ли Э.К. поехали в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, где на стоянке № 1 у д № 1 по ул. Ленинградская, он передал ему документы (ПТС и СТС) на оформленные грузовые автомобили. Спустя несколько дней, автомобили были перегнаны Ли Э.К. на его стоянку в д. Новосергиевка Всеволожского района Ленинградской области и в дальнейшем он их использовал в своей работе. В какой-то момент Ли Э.К. обратился к нему, сообщив, что договорился с ФИО12 о покупке трех грузовых автомобилей, ФИО40 данную информацию подтвердил. В результате этого три грузовых автомобиля были переоформлены с него на Ли Э.К., при этом он подписал заранее подготовленные Ли Э.К. договоры купли-продажи автомобилей, каких-либо денежных средств он не получал. 04 июля 2016 года из средств массовой информации ему стало известно о том, что в д. Новосергиевка Всеволожского района Ленинградской области произошел поджог автомобилей, после этого ему позвонил Ли Э.К., который также об этом сообщил, сказав, что кто-то поджог на его стоянке грузовые автомобили и предложил ему встретиться. При встрече Ли Э.К. ему рассказал, что должен ФИО12 крупную сумму денежных средств за сгоревшие грузовые автомобили, за которые он с ФИО12 не рассчитался. Ли Э.К. также сообщил, что расплатится за сгоревшие автомобили путем страхования их по КАСКО задним числом, это он предложил ФИО12, который указал, что застраховать таким образом надо все автомобили, сам же ФИО41 заверил его, что Ли Э.К. все сделает законно и ему не надо переживать. Спустя время, ему позвонил Ли Э.К., они встретились около его дома и Ли Э.К. передал ему полисы КАСКО, страховые договоры, которые были оформлены на него (Бережецкого А.А.), в данных документах он расписался. Одновременно с этим в следственном управлении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, где он был признан потерпевшим, получил копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию постановления о признании потерпевшим, данные документы передал Ли Э.К. Вопросами, связанными с получением компенсации за сгоревшие грузовые автомобили, он лично не занимался, по указанию Ли Э.К. он выдал доверенность на представление его интересов в суде юристу Ли Э.К. Впоследствии Ли Э.К. сообщил ему о том, что они начали выигрывать суды, при этом на его расчетный счет стали поступать денежные средства от страховой компании, в результате чего Ли Э.К. звонил ему и они совместно ездили в отделения Сбербанка для снятия денежных средств, которые он полностью передавал Ли Э.К., а тот в свою очередь отдавал их ФИО12, который данный факт лично ему (Бережецкому) подтвердил, указав, что Ли Э.К. с ним полностью рассчитался. Последние денежные средства в размере 1 800 000 рублей он (Бережецкий) оставил себе, для уплаты налогов за сгоревшие автомобили;

показания Ли Э.К., данные им в суде первой инстанции, который вину признал и пояснил, что с ФИО12 его познакомил Бережецкий А.А., который работал у того на стоянке, где находились грузовые автомобили и поскольку его вид деятельности связан с самосвалами, он попросил у Бережецкого А.А. познакомить его с владельцем транспортных средств. При встрече ФИО42 пояснил, что автомобили находятся в плохом состоянии, Ли Э.К. ему предложил за ремонт автомобилей передать их ему в аренду, на что ФИО43 согласился, далее он договорился с ним о том, что выкупит данные автомобили в рассрочку в течение 24 месяцев, и забрал грузовые автомобили со стоянки в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, перегнав их на стоянку, расположенную в пос. Новосергиевка Всеволожского района Ленинградской области, и стал использовать автомобили в своей деятельности, выплатив при этом ФИО12 2 платежа по 1 400 000 рублей. 04 июля 2016 года неизвестным ему лицом был осуществлен поджог автомобилей, в тот момент данные автомобили были зарегистрированы на Бережецкого А.А., однако фактическим их собственником был ФИО44 и три автомобиля он успел перерегистрировать на себя. После случившегося ФИО45 в счет долга хотел забрать его имущество, тогда он (Ли) ему предложил расплатиться за сгоревшие автомобили, застраховав их по КАСКО задним числом, на что ФИО46 согласился. С этой целью он у своего знакомого ФИО47 в деревне Новосергиевка Всеволожского района Ленинградской области получил полисы страхования и передал их Бережецкому А.А. по месту проживания последнего. Когда в выплате страховой компанией было отказано, он посредством услуг своего юриста по доверенности, выписанной от имени Бережецкого А.А., обратился в суд. Поэтапно по решениям судов ПАО СК «Росгосстрах» перечисляло на расчетный счет Бережецкого А.А. денежные средства, которые последний снимал со своего расчетного счета в его присутствии и передавал ему, а он в свою очередь передавал их ФИО12 Ему известно, что часть последней суммы выплаты Бережецкий А.А. оставил себе;

показания Ли Э.К. в ходе предварительного следствия, данные им в качестве обвиняемого о том, что после поджога автомобилей ФИО48 позвонил ему и предложил встретиться, при встрече на стоянке в г. Кудрово, расположенной на ул. Областная, ФИО49 передал ему полисы КАСКО на сгоревшие грузовые автомобили, которые были оформлены задним числом, так как полисы КАСКО на момент получения в пользование грузовых автомобилей, ему никто не передавал. По поводу этих полюсов ФИО50 проинформировал и Бережецкого А.А., сообщив тому, что вопросы, связанные с оформлением страхового случая, будет курировать Ли Э.К., на что Бережецкий А.А. согласился;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому Ли Э.К. указал на парковку, расположенную напротив дома 1 по ул. Областная в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, где ФИО51 передал ему страховые полисы КАСКО и квитанции о получении страховых премий (взносов), для дальнейшего подписания их у Бережецкого А.А., там же он передал ФИО12 подписанные Бережецким А.А. полисы, и впоследствии там же передавал Бережецкому А.А. полученные от ФИО12 страховые полисы КАСКО и квитанции о получении страховых премий (взносов) к ним, которые Бережецкий А.А. подписал и передал их ему обратно. В свою очередь он на вышеуказанном месте передал их ФИО12;

протокол осмотра информации, находящейся в мобильном телефоне <данные изъяты>, изъятом в ходе выемки у Ли Э.К., где имеются фотографии материала проверки КУСП по факту поджога автомобилей, а также переписка с ФИО12;

показания свидетеля Свидетель №10 о том, что страхование грузовых автомобилей по КАСКО, оформленных на него, он не осуществлял. В декабре 2015 года он продал автомобили, при оформлении документов в МРЭО присутствовал Ли Э.К. и Бережецкий А.А., последний являлся новым покупателем грузовых автомобилей;

протокол осмотра выданных свидетелем ФИО16 копий: договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и Бережецким А.А., и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «СТК» в лице директора Ли Э.К.;

показания свидетеля Свидетель №14 о том, что с 2015 года он работал водителем в организации, где генеральным директором являлся Ли Э.К., автомобиль с регистрационным номером № не имел добровольного страхования;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 2016 году он осуществлял консультативные услуги, необходимые для получения страховых выплат в связи с уничтожением в результате пожара грузового автомобиля. Данный грузовой автомобиль принадлежал лизинговой компании ООО «Скания Лизинг», и был передан в лизинг ООО «НТК», генеральным директором которого являлся Ли Э.К. Суть его консультативной услуги заключалась в сборе комплекта документов и подготовки текста заявления в страховую компанию. В результате данной работы Ли Э.К. получил страховую выплату за сгоревший грузовой автомобиль. Одновременно с этим Ли Э.К. сообщил ему, что вместе с его автомобилем также сгорели другие грузовые автомобили, по данному вопросу он встретился с Ли Э.К. в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, на встрече с ним был ранее незнакомый ему Бережецкий. Ли Э.К. сообщил, что Бережецкий А.А., является собственником сгоревших грузовых автомобилей. Они представили ему копии документов: постановления о возбуждении уголовного дела о поджоге, о признании потерпевшим, акта о пожаре, при этом ранее он видел уже данный пакет документов, когда оформлял все для получения первой страховой выплаты, также ему были представлены страховые полисы КАСКО. После этого он подготовил пакет документов, необходимый для подачи в страховую компанию для получения страховой выплаты, который передал Ли Э.К. Далее Ли Э.К. ему сообщил о том, что от ПАО СК «Росгосстрах» пришло уведомление о приостановлении рассмотрения обращения, тогда было принято решение об обращении в суд в гражданском порядке для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат. Доверенность на его имя ему предоставил Ли Э.К., все общение, связанное с судами и документами, а также оплата его работы, происходили через Ли Э.К. Он подготовил 6 исковых заявлений, 3 из которых были направлены во Всеволожский городской суд Ленинградской области, три - в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Судами были приняты решения в пользу Бережецкого А.А. и со стороны ПАО СК «Росгосстрах» Бережецкому А.А. возмещены страховые выплаты;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она является нотариусом Всеволожского нотариального округа, фамилия Бережецкий А.А. ей знакома, в связи с совершением нотариальных действий;

показания представителя потерпевшего ФИО20 о том, что в филиал ПАО СК «Росгосстрах» от Бережецкого А.А. поступили заявления на выплаты страховых возмещений по договорам КАСКО по факту повреждения в результате поджога шести автомобилей «MAN», были представлены полисы добровольного страхования. В ходе проверки было установлено, что указанные полисы страхования фактически не заключались, страховые премии на счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, а бланки полисов числятся утраченными агентом Свидетель №1, которая по данному факту обращалась с заявлением в отдел полиции, в связи с чем Обществом был вынесен отказ в выплате страхового возмещения. Несмотря на это, Бережецкий А.А. через своего представителя Свидетель №2 обратился с исковыми заявлениями в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховых возмещений по каждому транспортному средству, которые были удовлетворены, а ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата денежных средств на расчётный счет Бережецкого А.А. в размере 31 719 930 рублей;

протокол осмотра изъятых из Всеволожского городского суда Ленинградский области и Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданских дел: №2-2360/2017 (2-9240/2016;)-M-9684/2016; №2-2361/2017 (2-9241/2016;)-M-9685/2016; №2-4145/2017 - M-10022/2016; № 2-695/2018 (2-8227/2017;)-М-5764/2017, №2-2279/2020 (2-11336/2019) - M-7744/2019; №2-2381/2019 (2-10829/2018) - М-9012/2018; №2-3678/2020 (2-12947/2019) - М-9318/2019; №2-3928/2019 (2-12623/2018) - М-11126/2018; №2-4508/2017 - M-18673/2016; №2-4527/2017 - М-19035/2016; №2-5270/2017 - M-18672/2016; №2-5942/2019 - M-2050/2019; №2-10985/2019 - M-7686/2019, содержащих исковые заявления Бережецкого А.А. и Свидетель №2, представляющего интересы Бережецкого А.А. по доверенности, копии полисов добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» и квитанции на получение страховой премии (взноса), а также иные документы и судебные решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в пользу Бережецкого А.А.;

протокол осмотра доверенности от имени Бережецкого А.А. и выписки движения денежных средств по расчетному счету Бережецкого А.А.;

протокол осмотра изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего и признанных в качестве вещественных доказательств выплатных дел №, №, №, №, №, №, а также представленных Бережецким А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая копии: полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ; полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ; полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ; полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ; полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ и полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бережецкий А.А. выступает в качестве страхователя в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобилей: №, государственный регистрационный знак Т №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, а также платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств на основании исполнительных листов с расчетных счетов ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Бережецкого А.А.;

протокол осмотра копий инкассовых поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 626 374 рубля 60 копеек, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 573 442 рубля, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 573 442 рубля, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 573 442 рубля, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 502 459 рублей 02 копейки, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 765 531 рубль 41 копейка, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 279 рублей 50 копеек, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 392 рубля 50 копеек, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709 846 рублей 26 копеек, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 972 рубля 68 копеек, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 052 рубля 54 копейки, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731 937 рубль 62 копейки, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 593 рубля 38 копеек, исполнено ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 165 рублей 42 копейки, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перечисление денежных средств на основании исполнительных листов с расчетных счетов ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Бережецкого А.А., на основании взысканий по исполнительным листам соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4508/2017; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5270/2017; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-695/2018; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Всеволожским городским судом <адрес> по делу № 2-4145/2017; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2361/2017; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2360/2017; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5270/2017; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4508/2017; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2381/2019; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-4145/2019; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3928/2019; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5942/2019; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-10985/2019; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3678/2020;

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым с начала 2016 года по 2019 год она работала в ПАО СК «Росгосстрах». 26 февраля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» в ее лице и Свидетель №1, как агентом, был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию. Свидетель №1 были выданы бланки строгой отчетности, а также квитанции на получение страховой премии до наступления предельного срока хранения бланков. В связи с тем, что бланки Свидетель №1 не были сданы, она обратилась в отдел полиции. Договор на оказание агентских услуг по страхованию с Свидетель №1 был подготовлен Свидетель №7;

показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она работала в ПАО СК «Росгосстрах», бланки полисов страхования были выданы ею Свидетель №1;

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее знакомые ФИО23 и Свидетель №4, работающие страховыми агентами фирмы <данные изъяты>, предложили ей работать вместе, для чего она прошла необходимое обучение. Бланки строгой отчетности она оставляла у ФИО23 в офисе, где также работал Свидетель №6 и Свидетель №4 Впоследствии ей стало известно, что переданные ею страховые договоры были похищены неизвестными лицами из автомобиля ФИО23 и Свидетель №4, о чем она сообщила в отдел полиции. ФИО23 и Свидетель №4 она передавала чистые бланки, без подписи;

показания свидетеля ФИО23 о том, что он работал в должности генерального директора <данные изъяты>, компания занималась страховым посредничеством, в том числе оформляли страховые полиса страховой компании «Росгострах» через <данные изъяты>. В работе ему помогала Свидетель №4, на ее имя он выписал доверенность, уполномочив ее в страховых компаниях получать бланки полисов строгой отчетности (в том числе страховые полиса КАСКО, ОСАГО), которые она передавала агентам различных компаний. Осенью 2015 года Свидетель №4 сообщила ему, что из ее автомобиля пропала сумка, про страховые полисы она ничего не говорила;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что Свидетель №1 работала в <данные изъяты> у ФИО23 и ФИО22, куда он также устроился работать неофициально, помогал им с вопросом передачи страховых полисов агентам для реализации и возврата их обратно. Свидетель №1 поставляла бланки страховых полисов, передавала в <данные изъяты> для дальнейшей реализации Впоследствии от Соломенцева ему стало известно, что в начале 2016 года из их автомобиля были похищены бланки строгой отчетности, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы;

показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она работала с ФИО23 в <данные изъяты>, где тот являлся генеральным директором. Друг ФИО23 познакомил их с Свидетель №1, которой ФИО23 также предложил стать страховым агентом и работать у него. Свидетель №1 работала только с ПАО СК «Росгосстрах», где и получала страховые полисы, как страховой агент. Зимой 2016 года из их автомобиля, на котором она ездила с ФИО23, пропали бланки строгой отчетности (страховые полисы), о чем она написала заявление в полицию;

протокол осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у Свидетель №1, в котором зафиксировано электронное письмо с изображением фотографии талона-уведомления № 956 о принятии заявления оперативным дежурным 25 отдела полиции, зарегистрированным в КУСП 4773 от 11 апреля 2016 года, подтверждающее обращение Свидетель №1 в правоохранительные органы с заявлением о краже бланков строгой отчетности;

заключение почерковедческой экспертизы №Э/266-22 от 19 марта 2022 года о том, что подпись от имени Свидетель №1 на копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Представитель страховщика» в строке «подпись» – выполнена НЕ самой Свидетель №1, а иным лицом; решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Свидетель №1 на страховых полисах серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на копиях страховых полюсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Представитель страховщика» в строке «подпись» самой Свидетель №1 или иным лицом не представляется возможным; подписи от имени Свидетель №1, расположенные на квитанциях на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Получил представитель страховщика/страховой брокер» – выполнены не самой Свидетель №1, а иным лицом;

а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Бережецкого А.А. и Ли Э.К. в совершении вышеуказанного преступления. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО20, свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания указанных лиц взаимодополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Противоречий в показаниях осужденных в суде первой инстанции и на предварительном следствии, представителя потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Бережецкого А.А. и Ли Э.К., квалификацию их действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Бережецкого А.А. и Ли Э.К. в инкриминируемом им преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции Бережецкий А.А. заявил о не признании им своей вины и о не подтверждении признательных показаний, данных им в суде первой инстанции и на предварительном следствии.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Бережецкого А.А. в совершении вышеуказанного преступления, а его доводы о самооговоре являются лишь способом его защиты и направлены на избежание уголовной ответственности. Судебная коллегия учитывает, что судом обоснованно положены в основу приговора показания Бережецкого А.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде первой инстанции, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на Бережецкого А.А. какого-либо давления, были прочитаны и подписаны им лично, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий. При этом, суд обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат.

Относительно обстоятельств получения Ли Э.К. поддельных полюсов КАСКО, суд обоснованно указал о том, что доверяет показаниям, данным Ли Э.К. в этой части на предварительном следствии, поскольку эти же показания он давал в ходе очной ставки с Бережецким А.А. и впоследствии при проверке показаний на месте, при этом они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в то время, как показания, данные им в суде о получении поддельных полюсов в д.Новосергиевка у Цай К., объективно ничем не подтверждены.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Бережецкого А.А. и Ли Э.К. в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных.

Исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, при этом тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Бережецкого А.А. и Ли Э.К., законность постановленного в отношении них приговора, повлечь его отмену или возвращение уголовного дела прокурору, судебной коллегией не выявлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях Бережецкого А.А. и Ли Э.К. квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на хищение чужого имущества путем обмана в сфере страхования был достигнут ими до начала совершения всех действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что каждый из осужденных выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли соучастника, их действия были согласованными и направлены на достижение общего результата, что подразумевает наличие предварительной договоренности на совершение преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества превышает 6 миллионов рублей, что соответствует Примечанию к ст.159.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно не было установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе существо предъявленного обвинения, место совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Доводы о неверном указании в обвинительном заключении адреса, по которому был открыт расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве, не состоятельны, поскольку согласно имеющимся в деле документам, в том числе ответу из ПАО СК «Росгосстрах» от 07 декабря 2021 года, выплаты страховых возмещений Бережецкому А.А. производились путем списания денежных средств со счетов ПАО СК «Росгосстрах», в том числе счета, открытого в г.Москве, ул.Пятницкая,40.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на «город Кудрово», вместо «деревня Кудрово», учитывая, что указанные документы были составлены уже после присвоения Кудрово статуса города в 2018 году, не является обстоятельством, свидетельствующим о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в подп.3 п.5, п.5.1 постановления Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является как правило место совершения лицом действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из представленных материалов, руководствуясь данными положениями закона, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 февраля 2023 года, уголовное дело в отношении Бережецкого А.А. и Ли Э.К. направлено для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области в виду того, что большинство действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», совершены на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

При этом после поступления уголовного дела для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области стороны возражений против рассмотрения дела в данном суде не заявляли.

Ссылка в жалобе Бережецкого А.А. на то, что местом совершения преступления является место нахождения расчетного счета потерпевшего, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая,40, не может быть принята во внимание, поскольку указанная правовая позиция имела место до внесения последних изменений в вышеназванное постановление Пленума ВС РФ.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления и роль каждого при его совершении, влияние наказания на исправление и на условия жизни Бережецкого А.А. и Ли Э.К. и их семей, все данные об их личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе о состоянии вменяемости во время совершения преступления и после, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бережецкого А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги в связи с наличием хронических заболеваний, наличие положительной характеристики и наград при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ли Э.К., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двои малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в силу закона, не имеется, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены и материалами дела не подтверждены.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы и без дополнительных видов наказания в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения Бережецкому А.А. и Ли Э.К. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных и чрезмерно суровым не является.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.25 постановлении Пленума ВС РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 31.719.930 рублей, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с вышеуказанными положениями, в том числе с учетом требований ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно определено взыскание имущественного вреда солидарно с Бережецкого А.А. и Ли Э.К., поскольку он причинен их совместными действиями, соответствующего заявления потерпевшего об изменении порядка взыскания в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, взыскание ущерба только с осужденных Бережецкого А.А. и Ли Э.К. действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым(ми) совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого(мых). При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом(ами), в отношении которого(ых) был удовлетворен гражданский иск.

Согласно положениям ст.1081 ГК РФ Бережецкий А.А. и Ли Э.К. в случае возмещения ими вреда, причиненного совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вправе требовать с последнего долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и описав их в приговоре, в том числе верно перечислив при описании преступления суммы, похищенные осужденными, которые подтверждаются имеющимися в деле документами, органами предварительного расследования, а впоследствии и судом допущена арифметическая ошибка при их сложении.

Так, при проверке и расчете общей суммы ущерба, причиненного действиями Бережецкого А.А. и Ли Э.К., в результате вынесенных судебных решений по оплате государственных пошлин в бюджет, а также руководствуясь требованием ст.252 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении указанной суммы, которая при исчислении изложенных в описательно-мотивировочной части приговора сумм должна составлять 91.280 рублей 01 копейку, вместо 171.877 рублей 40 копеек.

С учетом этого подлежит изменению и общая сумма причиненного материального ущерба, которая должна составлять 31.811.210 рублей 94 копейки вместо 31.891.808 рублей 33 копейки.

Указанное изменение не влияет на квалификацию действий сужденных, вид и размер назначенного наказания, которое назначено с учетом всех данных об их личности и обстоятельств дела, в том числе не влияет на размер гражданского иска, заявленного потерпевшим и удовлетворенного впоследствии судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года в отношении Бережецкого Александра Анатольевича и Ли Эдуарда Константиновича – изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 31.811.210 рублей 94 копейки, из которых 31.719.930 рублей 93 копейки - похищенные денежные средства, 91.280 рублей 01 копейка - ущерб, причиненный в результате судебных решений по оплате государственной пошлины в бюджет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бережецкого А.А.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     

Судьи